Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №12АП-5895/2020, А06-11285/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А06-11285/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Гогоряна Сергея Самвеловича, станица Тацинская Тацинского района Ростовской области,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2020 года по делу N А06-11285/2019
по иску предпринимателя без образования юридического лица Гогоряна Сергея Самвеловича, станица Тацинская Тацинского района Ростовской области, (ОГРНИП 312619221200011, ИНН 613401218203),
к Управлению по капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Астрахань", г. Астрахань, (ОГРН 1123015001625, ИНН 3015096519),
о взыскании 699217 руб.,
при участии в заседании: от истца - Гогоряна С.С., лично (паспорт), Лащенова С.В., представителя, доверенность от 19.09.2019 (ксерокопия в деле), ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов от 31.07.2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель без образования юридического лица Гогорян Сергей Самвелович с иском к Управлению по капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании 699217 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 25 марта 2019 года N 31 (ИКЗ 19 3301509651930150100100150084311414), а также 16984 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2020 года по делу N А06-11285/2019 в удовлетворении иска отказано. Автономной некоммерческой организации "Астраханский центр экспертизы" с депозитного счета суда перечислено 48700 руб. за проведение судебной экспертизы. Предпринимателю без образования юридического лица Гогоряну Сергею Самвеловичу с депозитного счета суда возвращено 51300 руб., излишне перечисленных за проведение судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Гогорян Сергей Самвелович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заказчик, отказываясь от контракта, имел возможность незамедлительно после вручения соответствующего уведомления подрядчику зафиксировать результат работ, фактически выполненных подрядчиком и подлежащих оплате, подрядчик не отказывался от выполнения работ, не перекладывал на заказчика обязанность по вывозу строительного мусора с объектов, а просил согласовать выполнение дополнительных работ по размещению строительного мусора на полигоне общества с ограниченной ответственностью "Чистая среда", истец, подавая заявку на участие в данном аукционе и заключая с ответчиком контракт, обязан был лишь согласиться с условиями, предусмотренными заказчиком в аукционной документации, обязанность подрядчика по утилизации строительного мусора на полигон твердых бытовых отходов не была указана ни в аукционной документации, ни в контракте, ни в локальном сметном расчете, ни в техническом задании, подрядчик принял все меры по предупреждению заказчика об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в установленный контрактом срок, нарушены нормы процессуального права в связи с не допуском представителя истца Лащенова С.В. к участию в процессе.
Управление по капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Астрахань" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель без образования юридического лица Гогорян Сергей Самвелович представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, возражениях истца на отзыв на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании истца и его представителя, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Гогорян Сергей Самвелович (подрядчик) и Управление по капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (заказчик) по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 5 марта 2019 года N 0825300004219000011) заключили муниципальный контракт от 25 марта 2019 года N 31 (ИКЗ 19 3301509651930150100100150084311414), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Снос аварийных домов, хозяйственных построек, муниципального имущества и зачистка территорий от строительного мусора после сноса по адресу: г. Астрахань, ул. Бабушкина, д. 34 литер В; ул. Донбасская, д. 10 литер А,а,а1,а2; ул. Куйбышева, д. 46, кв. 5; ул. Набережная 1 Мая 23 литер Б; ул. Нечаева, д. 42 литер Аа; ул. Пражская, д. 22; ул. Садовских, д. 7; ул. Тамбовская, д. 23 литер В; ул. Черновицкая, д. 9; ул. Энергетическая, 8 проезд, д. 3, корпуса 7, 9, 13, 17, 35, 36, 18, в объеме, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта.
Место, условия и сроки (периоды) выполнения работ, порядок сдачи-приемки работ определены в разделе 2 заключенного контракта, цена (стоимость) контракта, форма, сроки и порядок оплаты работ - в разделе 3, обязательства сторон - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, основания и порядок изменения и расторжения контракта - в разделе 6, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 7, порядок урегулирования споров - в разделе 8, срок действия контракта - в разделе 9, обеспечение исполнения контракта - в разделе 10, прочие условия - в разделе 11, юридические адреса и реквизиты сторон - в разделе 12 контракта.
Техническое задание указано в приложении N 1 к заключенному контракту, расчет цены контракта - в приложении N 2, а также к контракту приложены локальные сметные расчеты NN 1-16.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенный сторонами муниципальный контракт от 25 марта 2019 года N 31 (ИКЗ 19 3301509651930150100100150084311414) является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.
Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.
Истец обратился к ответчику с претензией от 21 июня 2019 года, в которой в соответствии с пунктом 3.5 контракта, статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации просил оплатить фактически выполненные работы в общей сумме 699217 руб. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.
Неисполнение заказчиком обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком работ по заключенному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в силу следующего.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства необходимости производства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает применение норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей цену работ.
В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
По смыслу вышеприведенных правовых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ, что соответствует положениям части 2 статьи 34 и подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.
Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 7 апреля 2016 года N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу согласование заказчиком дополнительных работ должно совершаться в форме дополнительного соглашения, которым соответственно увеличивается цена контракта.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, разъяснил допустимость согласования заказчиком действий по выполнению подрядчиком дополнительных работ иным способом. Судебная практика не исключает возможность выражения заказчиком согласия на дополнительные работы посредством их принятия (данный подход применен в деле N А63-4672/2017, акты приемки дополнительных работ подписаны заказчиком без возражений). Верховный Суд Российской Федерации также указал на необходимость учета специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.
По смыслу норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 о контрактной системе.
Таким образом, подрядчик вправе требовать оплаты стоимости дополнительных строительных работ, не превышающей 10% цены контракта, при условии, что возможность увеличения цены работ предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте и выполнение дополнительных работ согласовано с заказчиком.
В случае если стоимость дополнительных работ превышает 10% цены контракта, подрядчик вправе требовать их оплаты при одновременном наличии следующих условий: 1) дополнительные работы согласованы с заказчиком; 2) дополнительные работы необходимы для завершения основных работ (без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжить уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию); 3) невыполнение дополнительных работ влияет на годность и прочность результата основных работ; 4) дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости.
Обстоятельства 2, 3, 4 могут быть установлены заключением судебной экспертизы.
Как разъяснено в пункте 4 раздела II "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, в соответствии с Законом о контрактной, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Выполняя дополнительные работы без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, истец не мог не знать, что эти работы выполняются им при отсутствии обязательства.
Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.
Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).
На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.
При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнение работ составляет 45 календарных дней с момента начала выполнения работ. Начало выполнения работ - в течение 1 календарного дня с момента заключения муниципального контракта (т. е. с 26 марта 2019 года), окончание выполнения работ - 9 мая 2019 года.
На основании пункта 2.6 контракта подрядчик за 5 дней до начала приемки выполненных работ извещает заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и представляет акты приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма N КС-3).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 797253 руб. 01 коп. и НДС не облагается.
Указанная цена (стоимость) контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Бюджетным кодексом Российской Федерации. Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной контрактом (пункт 3.4 контракта).
На основании пункта 2.11 контракта приемка выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания контракта.
Пункт 3.5 контракта предусматривает, что расчет за фактически выполненные объемы работ производится в безналичной форме на основании актов приемки выполненных работ (форма N КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30 октября 1997 года N 71а) в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
На основании пунктов 1.1, 4.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы по перевозке строительного мусора.
Истец в письме от 4 апреля 2019 года указал, что в соответствии с техническими заданиями и локальными сметными расчетами подрядчику необходимо выполнить работы по погрузке и перевозке строительного мусора по одному контракту в количестве 1454 т и по другому - 1334 т, всего - 2778 т, просил заключить договор на размещение и утилизацию строительного мусора на полигоне, находящемся в ведении ответчика, а также разъяснить, являются ли такие услуги платными, или нет, в случае необходимости их оплаты указать стоимость 1 т утилизируемого мусора, а также выставить счета на оплату 2778 т.
Письмом от 5 апреля 2019 года истец просил ответчика в кратчайшие сроки указать точное место для размещения строительного мусора на расстоянии до 20 км, но не получил ответа.
Письмом от 12 апреля 2019 года подрядчик, не получив от заказчика ответа на вышеуказанное письмо, уведомил его о приостановлении работ по погрузке и перевозке строительного мусора по всем указанным в контракте адресам с 12 апреля 2019 года в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в письме от 16 апреля 2019 года сообщил истцу, что в обязанности заказчика не входит указание места для размещения строительного материала после демонтажа зданий.
Подрядчик, руководствуясь положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом от 18 апреля 2019 года известил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ по контракту по размещению и утилизации строительного мусора на полигоне твердых бытовых отходов, поскольку без них невозможно выполнить основные работы по контракту, указал, что заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Чистая среда" договор от 16 апреля 2019 года N 0911/11987 на оказание услуг по обращению с отходами, просил заказчика согласовать выполнение дополнительных работ по контракту по размещению и утилизации строительного мусора на полигоне твердых бытовых отходов, а случае одобрения - оформить выполнение таких работ надлежащим образом (т. е. заключить договор и составить смету).
Материалами дела подтверждено, что заказчик не согласовал подрядчику выполнение вышеуказанных дополнительных работ по контракту по размещению и утилизации строительного мусора на полигоне твердых бытовых отходов.
Письмом от 6 мая 2019 года подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ на объекте и направил для подписания акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и счет на оплату на общую сумму 699217 руб., которые получены заказчиком 7 июня 2019 года.
В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту в установленные сроки заказчик направил подрядчику претензию от 21 мая 2019 года N 30-10-01917 о необходимости в срок до 27 мая 2019 года устранить все выявленные нарушения, а именно: вывезти с территории объекта строительный мусор и зачистить территорию с целью надлежащего и полного исполнения условий муниципального контракта.
Подрядчик не выполнил указанные в претензии требования и не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, в полном объеме.
Согласно акту комиссионного выезда и обследования от 28 мая 2019 года по адресам: г. Астрахань, ул. Бабушкина, д. 34 литер В; ул. Донбасская, д. 10 литер А,а,а1,а2; ул. Куйбышева, д. 46, кв. 5; ул. Набережная 1 Мая 23 литер Б; ул. Нечаева, д. 42 литер Аа; ул. Пражская, д. 22; ул. Садовских, д. 7; ул. Тамбовская, д. 23 литер В; ул. Черновицкая, д. 9; ул. Энергетическая, 8 проезд, д. 3, корпуса 7, 9, 13, 17, 35, 36, 18, объем работ, предусмотренный контрактом, не выполнен подрядчиком, произведены частичное обрушение, демонтаж по адресам, указанным в акте, территория захламлена строительным мусором, не зачищена, территория места работ не ограждена (фотофиксация). По объектам, подлежащим зачистке, имеется складирование большого объема строительного мусора, расположенного вблизи жилых домов, что создает возможность возникновения пожара (с учетом погодных условий) и причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Письмом от 13 июня 2019 года N 30-10-01-1185 заказчик возвратил подрядчику вышеперечисленные документы без подписания, мотивировав свой отказ тем, что результат заключенного контракта не достигнут, объем работ, предусмотренный контрактом в части вывоза строительного мусора и зачистки территории подрядчиком, не выполнен, указал, что необходимо устранить данные замечания.
Заказчик принял решение от 1 июля 2019 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, который вступил в законную силу с 19 июля 2019 года.
По условиям части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Поскольку у сторон возник спора относительно объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту от 25 марта 2019 года N 31 (ИКЗ 19 3301509651930150100100150084311414), необходимости производства дополнительных работ определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года по делу N А06-11285/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Астраханский центр экспертизы", эксперту Бондаренко Г.В.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
Согласно заключению эксперта от 17 марта 2020 года N 40 объем выполненных подрядчиком (истцом) работ по муниципальному контракту от 25 марта 2019 года N 31 (ИКЗ 19 3301509651930150100100150084311414) исполнен частично ввиду уклонения подрядчика от исполнения условий данного контракта в полном объеме. Подрядчик фактически выполнил объем работ по сносу аварийных домов и хозяйственных построек на общую сумму 726101 руб. Эксперт установил, что зачистка территорий от строительного мусора после сноса домов и хозяйственных построек в г. Астрахани не была произведена подрядчиком. Выполненные подрядчиком работы не являются основной целью выполнения условий муниципального контракта от 25 марта 2019 года N 31 (ИКЗ 19 3301509651930150100100150084311414).
Эксперт Бондаренко Г.В. дал арбитражному суду первой инстанции устные пояснения по экспертному заключению, ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).
Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Здесь важно понять различия критериев относимости и допустимости. В первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключение эксперта от 17 марта 2020 года N 40, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистам, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.
Таким образом, результаты судебной экспертизы подтвердили, что работы не выполнены подрядчиком в полном объеме, результат контракта не достигнут, т. к. фактически выполненный им объем работ не является основной целью выполнения условий муниципального контракта от 25 марта 2019 года N 31 (ИКЗ 19 3301509651930150100100150084311414).
Апеллянт не оспорил заключение эксперта от 17 марта 2020 года N 40 в установленном законом порядке, не обратился в арбитражные суды первой и апелляционной инстанций с ходатайством о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, т. е. не доказал, что цель контракта была достигнута, обязательства перед заказчиком исполнены надлежащим образом, поэтому требование оплаты фактически выполненных работ правомерно.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2020 года по делу N А06-9055/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года, предпринимателю без образования юридического лица Гогоряну Сергею Самвеловичу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 31 июля 2019 года по делу N РНП-30-83-19.
Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При рассмотрении дела N А06-9055/2019 установлено, что в извещении об аукционе, в аукционной документации, в проекте настоящего муниципального контракта, в техническом задании заказчиком указано на необходимость выполнить снос домов, хозяйственных построек и осуществить зачистку территории от строительного мусора после сноса аварийных домов и хозяйственных построек. Снос: произвести отключение инженерных коммуникаций, подведенных к строениям; произвести разборку зданий. Очистка от мусора: очистить территорию от строительного и иного мусора; погрузочные работы выполнять погрузчиком; перевозку мусора выполнять автомобилями-самосвалами, работающими вне карьера. Таким образом, заказчик в качестве предмета контракта указал на выполнение работ по сносу домов, хозяйственных построек и осуществление зачистки территории от строительного мусора после сноса. Аукционная документация заказчика в установленном законом порядке не оспорена. Предприниматель без образования юридического лица Гогорян Сергей Самвелович (подрядчик) подписал муниципальный контракт от 25 марта 2019 года N 31 (ИКЗ 19 3301509651930150100100150084311414) без разногласий и возражений и не обращался к заказчику (Управлению по капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Астрахань") за разъяснениями условий названного контракта. Следовательно, подрядчик при подписании контракта согласился со всеми его условиями, включающими в себя выполнение работ по сносу аварийных домов, хозяйственных построек и осуществлению зачистки территории от строительного мусора после сноса, а также с ценой контракта.
Доводы истца о невыполнении заказчиком положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как несостоятельные, в силу следующего. Подрядчик, заключая вышеназванный муниципальный контракт, должен был заранее предусмотреть места вывоза строительного мусора либо обратится к заказчику за разъяснениями аукционной документации на стадии проведения закупки по вопросам мест вывоза строительного мусора и в случае установления неприемлемых для себя условий отказаться от участия в аукционе.
Подавая заявку на участие в аукционе, участник несет риск наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих закону. Истец не оценил сопоставимость цены контракта и объема подлежащих выполнению работ при участии в электронном аукционе на заключение контракта. Предприниматель без образования юридического лица Гогорян Сергей Самвелович, предлагая, как участник закупки, более низкую цену (797253 руб. 01 коп.), должен был осознавать, что несет предпринимательский риск. Истец принял участие в аукционе, согласился с условиями аукционной документации и контракта, признан победителем в связи с предложением более низкой цены контракта, заключил с заказчиком вышеназванный муниципальный контракт, приняв на себя обязательства по ценам, указанным в сметной документации.
Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что предприниматель без образования юридического лица Гогорян Сергей Самвелович, выражая согласие на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта, ознакомившись с аукционной документацией и условиями контракта, заранее знал, что не сможет выполнить условия контракта в части условия по уборке строительного мусора, но принял участие в аукционе.
Истец вместо исполнения контракта на согласованных условиях направил ответчику уведомление о выполненных работах на объекте с указанием стоимости выполненных работ на общую сумму 699217 руб. с приложением актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).
Вышеуказанное поведение истца является недобросовестным, поскольку он не обеспечил исполнение контракта и умышленно уклонился от исполнения обязательств по нему.
Выводы о наличии вины и недобросовестном поведении подрядчика при неисполнении муниципального контракта от 25 марта 2019 года N 31 (ИКЗ 19 3301509651930150100100150084311414) отражены в судебных актах по делу N А06-9055/2019.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 702, 706, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", правомерно признал мотивы отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ обоснованными, а необходимость выполнения дополнительных работ недоказанной.
Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав условия контракта, переписку сторон, акт комиссионного обследования объекта от 28 мая 2019 года, заключение эксперта от 17 марта 2020 года N 40, установил, что на дату извещения о готовности к приемке результат работ не соответствовал требованиям муниципального контракта по объему и качеству, при этом подрядчику было известно о наличии недостатков работ, которые необходимо устранить, но он не представил надлежащие доказательства устранения недостатков.
Таким образом, цель контракта не была достигнута, потребительская ценность выполненных подрядчиком работ отсутствует, поскольку требует повторного выполнения работ, поэтому у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Доводы апеллянта о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не допуском представителя истца Лащенова С.В. к участию в процессе подлежат отклонению, т. к. данные обстоятельства не повлияли на законность принятого и обоснованность судебного решения об отказе в иске в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Интересы истца в арбитражном суде первой инстанции представляли Ткачев О.В. и Слиженкова Т.Н. на основании доверенностей, т. е. право истца на ведение дела в арбитражном суде первой инстанции через представителей, предусмотренное статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было нарушено.
Апеллянт при повторном рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде апелляционной инстанции с участием представителя Лащенкова С.В. не осуществил каких-либо процессуальных действий, не представил новые доказательства, существенным образом влияющие на выводы арбитражного суда первой инстанции при принятии законного и обоснованного судебного акта.
Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2020 года по делу N А06-11285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Гогоряна Сергея Самвеловича - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Телегина
Судьи В.А. Камерилова
Н.А. Клочкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка