Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5888/2020, А12-40214/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А12-40214/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года по делу N А12-40214/2019 (судья Пятернина Е.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" (400010, г. Волгоград, ул. Московская, д. 2, ИНН 3445063561, ОГРН 1033400481916)
к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (400066, обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д.16, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)
об оспаривании ненормативного правового акта,
с участием в деле качестве заинтересованных лиц: Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), Администрации Дзержинского района г. Волгограда (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, 122, ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373), Верхововой Виктории Николаевны (г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 17, кв. 11), Виньковского Александра Борисовича (г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 54, кв.84), Вологина Алексея Сергеевича, адрес (г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 16, кв. 64), Вологиной Марии Сергеевны (г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 16, кв. 64), Евсеева Сергея Юрьевича (г. Волгоград, ул. Стругацких, д. 8), Мишина Евгения Александровича (г. Волгоград, ул. Кошута, д. 32а), Петрова Александра Васильевича (г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 14, кв. 12), Попова Виталия Владимировича (400081, г. Волгоград, ул. им. Тургенева, д. 10а, кв. 124),
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" (далее - ООО "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс", Общество, заявитель) с заявлением о признании распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 30.07.2019 N 3427р "Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым N 34:34:030092:6, с учетным N 3-141-4 в аренду без проведения торгов" незаконным; об обязании Департамента муниципального имущества администрации Волгограда заключить договор аренды земельного участка N 34:34:030092:6, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Московская, 2.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Администрация Дзержинского района г. Волгограда, Верховова Виктория Николаевна, Виньковский Александр Борисович, Вологин Алексей Сергеевич, Вологина Мария Сергеевна, Евсеев Сергей Юрьевич, Мишин Евгений Александрович, Петров Александр Васильевич, Попов Виталий Владимирович.
Решением от 29 июня 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" требований отказал.
ООО "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Участниками процесса ходатайств об отложении судебного заседания, проведении видео-конференц-связи, проведении процесса онлайн не заявлено.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30.07.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" является собственником здания с гаражными боксами со встроенными нежилыми помещениями и здания караульного, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030092:6, с учетным N 3-141-4, по адресу: г.Волгоград, ул. Московская, 2.
02 июля 2019 года ООО "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" обратилось в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов земельного участка с кадастровым N 34:34:030092:6, с учетным N 3-141-4, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Московская, 2 для эксплуатации принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости.
Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 30.07.2019 N 3427р заявителю отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым N 34:34:030092:6, с учетным N 3-141-4 в аренду без проведения торгов.
Полагая, что распоряжение Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 30.07.2019 N 3427р об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов является недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителю спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.
Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из оспариваемого распоряжения, основанием для отказа заявителю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030092 послужило следующее: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка; объекты с кадастровыми NN 34:34:030092:486, 34:34:030092:487, 34:34:030092:494, 34:34:030092:496, 34:34:030092:508, 34:34:030092:509, 34:34:030092:510 расположенные на земельном участке, не являются объектами недвижимости, возведенными в установленном действующим законодательством РФ порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.
Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.
Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подп. 3 п. 5 ст. 39.17 названного Кодекса).
Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Согласно пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае несоответствия разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Как установлено судами и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, видом разрешенного использования спорного земельного участка является - для завершения строительства гаражных боксов.
При этом земельный участок испрашивается Обществом для целей эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости - нежилого здания с гаражными боксами со встроенными нежилыми помещениями и здания караульного.
Данное несоответствие, как верно посчитал суд первой инстанции, свидетельствует о наличии условий для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, предусмотренных подпунктом 14 пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что земельный участок предоставлялся для строительства, объекты построены, право собственности на объекты зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено, Общество, как собственник объектов имеет право на земельный участок без проведения торгов.
Данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Действительно, в соответствии с пунктом 35 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если земельный участок предназначен для строительства или реконструкции зданий, сооружений, использование такого земельного участка для эксплуатации указанных зданий, сооружений может осуществляться без внесения изменений в правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на такой земельный участок.
Таким образом, использование земельного участка "для эксплуатации объекта недвижимости" допускается при установлении вида разрешенного использования "для строительства" в случае, если построен объект, строительство которого было предусмотрено видом разрешенного использования, поскольку вид разрешенного использования "для строительства" одновременно предполагает и последующую эксплуатацию соответствующего объекта недвижимости.
Однако в данном случае, как указано выше, видом разрешенного использования спорного земельного участка является - для завершения строительства гаражных боксов. При этом на земельном участке расположены объекты заявителя - нежилое здание с гаражными боксами со встроенными нежилыми помещениями и здание караульного.
Кроме того, актом осмотра земельного участка от 09.07.2019 года N 3/750-19-МЭК установлено, что на спорном земельном участке расположены:
- кирпичное здание с вывеской "Закупаем лом цветных и черных металлов...", кирпичное строение с вывеской "Шиномонтаж", вагончик КПП, вагончик "Шиномонтаж", вагончик "Шиномонтаж "5 колесо", вагончики;
- двухэтажное здание с вывеской "Bred bеггу";
- кирпичное здание с вывеской "Русская баня".
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.
Следовательно, Департамент правомерно отказал заявителю в предоставлении земельного участка.
Ссылки Общества на отказ Департамента муниципального имущества от 15.10.2019 в изменении вида разрешенного использования земельного участка, отклоняются судебной коллегией, поскольку за изменением вида разрешенного использования спорного земельного участка Общество обратилось после вынесения оспариваемого распоряжения и в рамках настоящего дела данный отказ не оспорен.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что в распоряжении Департамента могут находиться только земельные участки, вид разрешенного использования которых не связан со строительством.
Данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585 "О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда" к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.
Таким образом, оспариваемое распоряжение вынесено уполномоченным органом.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.
Платежным поручением от 20.07.2020 N 94 ООО "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Следовательно, ООО "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года по делу N А12-40214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 20.07.2020 N 94. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи М.А. Акимова
А.В. Смирников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
