Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5887/2020, А12-42089/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А12-42089/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтилл" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу N А12-42089/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эллада" (ИНН 3445076730, ОГРН 1053460080002)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтилл" (ИНН 3444185503, ОГРН 1113444016322)
о взыскании денежных средств,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтилл", в котором просит:
1) Взыскать с ООО "ВолгаСтилл" в пользу ООО "Эллада" денежные средства в размере 3 632 969,55 руб. в качестве оплаты фактически выполненных работ.
2) Судебные расходы возложить на ООО "ВолгаСтил".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2019 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.
ООО "ТД Эллада" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Эллада" на правопреемника
- общество с ограниченной ответственностью "ТД Эллада" (ИНН 7716868880, ОГРН 1177746951733).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года по делу N А12-42089/2019 заявление ООО "ТД Эллада" удовлетворено. Произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Эллада" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТД Эллада" (ИНН 7716868880, ОГРН 1177746951733).
ООО "ВолгаСтилл" не согласилось с принятым определением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23 июня 2020 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права: суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания в связи с участием в другом деле и произвел процессуальное правопреемство.
ООО "ТД Эллада" представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Эллада" и обществом с ограниченной ответственностью "ТД Эллада" (ИНН 7716868880, ОГРН 1177746951733) заключен договор уступки права требования (цессии) N 5 от 22.05.2020, согласно которому цедент (ООО "Эллада") уступает, а цессионарий (ООО "ТД Эллада"") принимает требования к должнику ООО ""ВолгаСтилл"", по мировому соглашению по делу N А12-42089/2019, утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2019 по делу N А12-42089/2019.
Права требования к должнику, следующие из первоначального договора и из мирового соглашения, переходят к цессионарию.
По состоянию на дату заключения настоящего договора общая сумма обязательств должника, следующих из первоначального договора и из мирового соглашения, составляет 2832969,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12349,50 руб., а также уплаты предусмотренных действующим законодательством процентов, а также возмещения убытков.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно применил положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правила перехода прав кредитора к другому лицу.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Заключенный сторонами договор уступки права требования (цессии) не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.
В договоре уступки права требования (цессии) сторонами согласованы все существенные условия договора цессии: указано право требования, которое перешло к взыскателю, его основание, определена стоимость передаваемого права требования, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право.
Таким образом, договор отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая определение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявления о процессуальной замене взыскателя, поскольку договор уступки права требования (цессии) N 1 от 14.03.2016 не признан недействительным в установленном законом порядке и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.
Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.
Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.
Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.
Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт правопреемства подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: договором уступки права требования (цессии) N 5 от 22.05.2020. Передача прав имела возмездный характер.
Условия договора об уступке права требования (цессии) N 5 от 22.05.2020, касающиеся прав нового кредитора, не ухудшили положения должника.
При доказанности правопреемства в материальном правоотношении на основании сделки, совершенной правоспособными юридическими лицами, производится процессуальная замена первоначального кредитора на правопреемника, являющегося на момент процессуального правопреемства действующим юридическим лицом.
Установив соответствие условий договора уступки прав требования уступки права требования (цессии) N 5 от 22.05.2020 требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности произведённой арбитражным судом процессуальной замены взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Эллада" на правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "ТД Эллада" (ИНН 7716868880, ОГРН 1177746951733) в рамках дела N А12-42089/2019.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания в связи с участием в другом деле апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку нахождение представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки, истец не был лишен права направить в суд другого представителя, имел реальную возможность представить в суд доказательства по делу в обоснование своей правовой позиции по делу заблаговременно, до начала судебного заседания, приложив к заявлению соответствующие доказательства.
Таким образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
На основании изложенного апелляционный суд считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ВолгаСтил" следует оставить без удовлетворения.
Заявленное заявителем апелляционной жалобы ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению судом, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения о процессуальном правопреемстве Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года по делу N А12-42089/2019 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.А. Клочкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
