Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5885/2020, А12-40871/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А12-40871/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" от имени Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года по делу N А12-40871/2019,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085)
к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)
о взыскании страхового возмещения,
при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" представитель Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 21.05.2018, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения на сумму 304 817 руб., расходов на эвакуатор в размере 16 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика на сумму 16 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости годных остатков в размере 16 000 руб., по оплате заявления о возмещении расходов в размере 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., по направлению претензии в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 10092 руб.
По ходатайству ответчика с согласия истца в судебном заседании 18.06.2020 процессуальное положение Российского союза автостраховщиков изменено, РСА привлечен в качестве соответчика по делу.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года с Российского союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 304817 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 17500 руб. расходы на оплату независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., об определении стоимости годных остатков в размере 10 000 руб., на направление заявления о возмещении вреда в размере 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9751 руб., на направление копии иска в размере 289,86 руб., по направлению претензии на сумму 289,86 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В остальной части иска отказано.
В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВСК" от имени Российского союза автостраховщиков обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, произошло дорожно-транспортное происшествие от 17.12.2018 на 362 км + 20 км а/д КВБ Р-298 Аннинского района Воронежской области с участием двух транспортных средств: Лада Ларгус государственный регистрационный номер В268ХЕ134, принадлежащего на праве собственности ООО "Завод Автотехнологий" (Потерпевший) и автомобиля марки Фольксваген Бора, государственный регистрационный номер Р338КО31, под управлением Ельчанина А.П. (Виновник).
В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля LADA FS035L LARGUS, г/н В268ХЕ134 застрахована по договору обязательного страхования в САО "ВСК".
Гражданская ответственность водителя автомобиля VOLKSWAGEN BORA, гн Р338К031 застрахована по договору обязательного страхования серия в АО "Наско".
На основании договора уступки права требования потерпевший уступил в пользу ООО "Генезис Трейд" право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству, возникших в результате ДТП.
Поскольку приказом N ОД 1090 от 14.05.2019 у АО "НАСКО" отозвана лицензия и введена процедура банкротства, ООО "Генезис Трейд" обратилось за компенсационной выплатой в РСА.
19.07.2019г. истец обратился к представителю РСА в Волгоградской области - САО "ВСК" с заявлением о компенсационной выплате с приложением необходимых документов. Стоимость отправления составила 300 руб.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В предусмотренные законом сроки автомобиль не осмотрен, оценка стоимости восстановительного ремонта не проведена, выплата страхового возмещения не произведена.
В связи с нарушением прав потерпевшего страховщиком, ООО "Генезис Трейд" обратилось за производством независимой экспертизы о стоимости восстановительного в ООО "АЦ "ТАУН-РУСНА и КО". Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA FS035L LARGUS, г/н В268ХЕ134 по состоянию на дату ДТП экономически не целесообразна, поскольку среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля 2017 года выпуска составляет 417 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 450500 руб.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, стоимость годных остатков LADA LARGUS, г/н В268ХЕ134 по состоянию на дату ДТП составила 112 183 руб. В этой связи сумма страхового возмещения составляет 304 817 рублей = 417 000 руб. среднерыночная стоимость аналога) - 112 183 руб. (годные остатки).
Стоимость экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта составила 16000 руб. Стоимость экспертного заключения об определении стоимости годных остатков составила 16 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается счетами, актами приема-сдачи работ, платежными поручениями.
В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ)
На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу пункта 1, 2, 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
В силу пунктов 1, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Между тем, в предусмотренные законом сроки автомобиль не осмотрен, оценка стоимости восстановительного ремонта не проведена, выплата страхового возмещения не произведена.
ООО "Генезис Трейд" в связи с нарушением прав потерпевшего страховщиком, обратилось за производством независимой экспертизы о стоимости восстановительного к ООО "АЦ "ТАУН-РУСНА и КО".
Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA FS035L LARGUS, г/н В268ХЕ134 по состоянию на дату ДТП экономически не целесообразна, поскольку среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля 2017 года выпуска составляет 417 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 450 500 руб.
Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость годных остатков LADA LARGUS, г/н В268ХЕ134 по состоянию на дату ДТП составила 112 183 руб. В этой связи сумма страхового возмещения составляет 304 817 рублей = 417 000 руб. среднерыночная стоимость аналога) - 112 183 руб. (годные остатки).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании 304 817 рублей страхового возмещения являются правомерными.
Довод подателя апелляционной жалобы о неприменении судом материального права, а именно вступивших в законную силу с 01.06.2019 изменений в Закон об ОСАГО, согласно которым у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату лицам, не включенным в поименованный в этом законе перечень, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании правовых норм в силу следующего.
Положения пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в законную силу с 01.06.2019.
Вместе с тем в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Таким образом, пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") может применяться только в случае, когда договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключен с 01.06.2019, но в рассматриваемом случае такой договор заключен до 01.06.2019.
Следовательно, пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") не применяется к спорным правоотношениям. При этом Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 16 000 руб.
В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.
Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.
Однако у истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.
Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.
Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая САО "ВСК" не осмотрело поврежденное транспортное средство, страховое возмещение не выплатило.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумной следует признать сумму расходов по оплате услуг независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта - 10 000 руб., об определении стоимости годных остатков - 10 000 руб.
Апеллянт в жалобе приводит довод о том, что взысканные расходы на оплату услуг независимой экспертизы являются завышенными, просит снизить до разумных пределов.
Апелляционный суд не принимает указанный довод как основание для отмены решения суда первой инстанции в данной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость предоставления услуг по проведению экспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например, за разборку транспортного средства при наличии скрытых повреждений.
Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступают количество и степень повреждений, нанесённых транспортному средству при ДТП. Утверждение ответчика о несоответствии критерию разумности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг независимого эксперта не свидетельствует об их чрезмерности на момент проведения экспертиз в рассматриваемом случае. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 7000 до 16000 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма сниженных и взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг по проведению независимой оценки 10 000 руб. находится в рамках цен на аналогичные услуги, существовавших в период оказания данных услуг истцу и рассмотрения дела по существу.
Оснований для еще большего снижения данных расходов, у судебной коллегии не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков на оплату услуг эвакуации в размере 17 500 руб., правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).
Согласно п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, убытки истца на оплату услуг эвакуации в размере 17 500 руб. обоснованно удовлетворены судом.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Учитывая изложенное, требование истца в указанной части о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг и платежные документы, подтверждающие оплату 10 000 рублей по указанному выше договору.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.
По правилам статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме N 82 от 13.08.04, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, определил разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежали удовлетворению судом ввиду их недоказанности, истцом не представлены доказательства исполнения договора об оказании юридических услуг представителем, например, акт выполненных работ, просит снизить указанные расходы до разумных пределов.
Данный довод апелляционной коллегией отклоняется, поскольку непредставление в рассматриваемом случае акта выполненных работ с указанием характера и объема выполненной работы не свидетельствует о неоказании представителем истца юридических услуг, данный факт подтвержден иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.
Относительно обоснованности расходов на направление претензии, искового заявления, уплату государственной пошлины, то судом верно установлено, что истцом в материалы дела представлены накладные и платежные поручения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно учитывая результат рассмотрения спора и принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (на 96,62%), на ответчика возложил обязанность по возмещению расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 751 руб., по оплате расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате расходов за направление досудебной претензии в размере 289,86 руб. и копии иска в размере 289,86 руб.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года по делу N А12-40871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
