Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-5884/2020, А57-30274/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А57-30274/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скворок Е.С.,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - С.Е. Савельева, действующего на основании доверенности N 20 от 01.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Саратовэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Нефтяник" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2020 года по делу N А57-30274/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяник" (ОГРН 1156451003554, ИНН 6440027149)
третье лицо: акционерное общество "Облкоммунэнерго"
о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.12.2018 года по 31.07.2019 года в размере 248 511, 65рублей, пени за период с 16.01.2019 года по 21.05.2020 года в размере 40 367, 69 рублей, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - истец, ПАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяник" (далее - ответчик, ООО "Нефтяник") о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.12.2018 по 31.07.2019 в размере 248 511 рублей 65 копеек, пени за период с 16.01.2019 по 21.05.2020 в размере 40 367 рублей 69 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2018 по 31.07.2019 в размере 186 182 рублей 14 копеек; неустойку за период с 16.01.2019 по 05.04.2020 в сумме 23 498 рублей 53 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 371 рублей.
В остальной части в иске отказано.
ПАО "Саратовэнерго" и ООО "Нефтяник", не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной жалобы ООО "Нефтяник" указывает, что основанием для обращения с иском в суд послужили требования своевременной и полной оплаты электроэнергии по незаключенному договору N 64120220002286 от 01.03.2017. Апеллянт указывает, что исполнителем коммунальных услуг многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Нефтяник", является ПАО "Саратовэнерго". Кроме того, заявитель не согласен с взысканием неустойки, поскольку Постановлением Правительства РФ N 424 от 02.04.2020 взыскание неустойки приостановлено до 01 января 2021 года.
ПАО "Саратовэнерго" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ООО "Нефтяник", в которых истец возражает против ее удовлетворения по основаниям, указанным в них.
ПАО "Саратовэнерго", не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по день фактической оплаты задолженности и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 указывается на приостановление действий по начислению (взысканий) неустоек, предусмотренных условиями заключенных договоров, однако исковые требования о взыскании неустойки основаны не на положениях договора электроснабжения (купли-продажи электрической энергии), а на правовых нормах пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
ООО "Нефтяник" письменный отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Саратовэнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Представители истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, дали соответствующие пояснения, возражал против удовлетворения жалобы ООО "Нефтяник".
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 31.07.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО "Нефтяник" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменные пояснения ПАО "Саратовэнерго", проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 01.03.2017 года между ПАО "Саратовэнерго" и ООО "Нефтяник" подписан договор поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома N 64120220002286 с протоколом разногласий к нему и протоколом согласования разногласий, который, в свою очередь, ответчиком подписан не был.
Вместе с тем, в спорный период ПАО "Саратовэнерго" осуществляло поставку электрической энергии на объекты энергоснабжения, находящиеся в управлении ответчика - многоквартирные жилые дома, указанные в приложениях N 5 и N 7 к договору N 64120220002286, расположенные по адресу: город Балашов, улица 30 лет Победы, 18; город Балашов, улица 30 лет Победы, 20; город Балашов, улица 30 лет Победы, 22; город Балашов, улица Бестужева, 41; город Балашов, улица Бестужева, 43; город Балашов, улица Ленина, 43; город Балашов, улица Менделеева, 4а; город Балашов, улица К. Маркса, 77.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному исполнению обязательств по оплате поставленной электроэнергии, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Более того, в соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Как видно из материалов дела, ООО "Нефтяник" является управляющей организацией.
Суд первой инстанции верно указал, что управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.
Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.
В спорный период ПАО "Саратовэнерго" осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика, находящиеся в управлении ответчика.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились договорные отношения.
Отсутствие между сторонами договора в письменной форме не исключает обязанность управляющей организации оплатить объем потребленной в исковой период электроэнергии, отпущенной для общедомовых нужд.
С 01.01.2017 в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения. Такое правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 40 Правил N 354.
В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указанная плата вносится собственникам и нанимателями помещений в многоквартирном доме в адрес управляющей организации.
На основании пункта 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21 (1), 25 Правил N 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
При таких обстоятельствах, истец лишен права на обращение в суд с требованиями к собственникам жилых и нежилых помещений о взыскании платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.
Указанная правовая позиция отражена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 87-КГПР15-9 и от 14.07.2016 N 9-АПГ16-13, а также постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2016 года N Ф06-7903/2016.
Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).
Согласно пункту 44 Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 года N 344).
В пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, установлено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта "а" пункта 21(1) Правил включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета:
объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр,
где:
Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
Судом первой инстанции установлено, что показания общедомовых приборов учета в спорном периоде подтверждаются ведомостями снятия показаний общедомовых приборов учета сетевой организацией, подписанными представителем указанной сетевой организации и скрепленными их печатями (т. 1, л.д. 73-156, т. 2, л.д. 1-54).
В подтверждение объема электроэнергии, потребленной жилыми помещениями в спорном периоде, истец представил отчеты о потребленной электрической энергии в жилых помещениях управляемых ответчиком жилых домов, составленных на основе переданных собственниками показаний.
Подробные расчеты количества электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды домами, находящимися в управлении ответчика, за период с 01.12.2018 по 31.07.2019 представлены в качестве доказательств к материалам дела.
Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за спорный период.
Содержащиеся в данных документах сведения апеллянтом в установленном порядке не опровергнуты, доказательств наличия в них порочности не представлено.
По расчету истца задолженность ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2018 года по 31.07.2019 года составила 248 511 рублей 65 копеек.
Ответчиком произведена частичная оплата задолженности: за декабрь 2018 года в размере 1000 рублей, за январь 2019 года - 1000 рублей, за февраль 2019 года - 1000 рублей, за март 2019 года - 2000 рублей, апрель 2019 года - 18300 рублей, за май 2019 года -2000 рублей, за июль 2019 года - 5000 рублей.
Таким образом, задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ответчика составляет 186 182 рублей 14 копеек, в том числе:
за декабрь 2018 года - 69 963 рублей 62 копеек;
за январь 2019 года - 49 916 рублей 96 копеек;
за февраль 2019 года - 15 157 рублей 20 копеек;
за март 2019 года - 21 717 рублей 40 копеек;
за апрель 2019 года - 12 661 рублей 04 копеек;
за май 2019 года - 8 285 рублей 04 копеек;
за июнь 2019 года - 8 215 рублей 76 копеек;
за июль 2019 года - 265 рублей 12 копеек.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Ответчик контррасчет со ссылками на первичные доказательства не представил, объем потребленного ресурса на общедомовые нужды в количественном и стоимостном выражении не оспорил.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом исковых требований по праву и размеру за период 01.12.2018 по 31.07.2019 в сумме 186 182 рублей 14 копеек.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Нефтяник", что истцом не выставлялись счета - фактуры на оплату потребленной электроэнергии отклоняются судом апелляционной инстанции.
Невыставление (неполучение) платежного требования, либо документов об объеме, не освобождает потребителя от обязанности своевременно оплатить потребленную электроэнергию, а также от гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.
Встречной обязанностью потребителя по отношению к гарантирующему поставщику по передаче электроэнергии является обязанность оплатить стоимость потребленной электроэнергии. Следовательно, обязанность по оплате электроэнергии возникает у ответчика в результате поставки ему электроэнергии и не поставлена в зависимость от выставления счетов-фактур.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
По правилам пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура выставляется в течение пяти календарных дней со дня передачи товаров, выполнении работ, оказании услуг, но данная статья не обязывает продавца товаров, услуг передать счет-фактуру покупателю (заказчику). Покупатель (заказчик), как заинтересованное лицо должен сам предпринять действия, необходимые для получения счёта-фактуры.
Относимых и допустимых доказательств неисполнения ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) обязанности по выставлению исполнителю коммунальной услуги счётов-фактур в материалы дела не предствлено.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Нефтяник", что исполнителем коммунальных услуг многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Нефтяник", является ПАО "Саратовэнерго", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.
В рассматриваемом споре предметом иска является взыскание денежных средств за потребленную электроэнергию при содержании общего имущества в многоквартирных домах.
С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данную плату при избрании собственниками помещений способа управления многоквартирным домом управляющей компанией вправе получать от собственников только указанная компания, то есть с 01.01.2017 ресурсоснабжающая организация, каковой в данном случае является ПАО "Саратовэнерго", не вправе взыскивать с собственников стоимость коммунального ресурса на общедомовые нужды.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной в исковой период электроэнергии на общедомовые нужды, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.
В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2018 по 31.07.2019 в сумме 186 182 рублей 14 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 539 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.01.2019 по 21.05.2020 в размере 40367 рублей 69 копеек, а также по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, установил следующие обстоятельства.
Верховным Судом Российской Федерации были даны разъяснения относительно механизма расчета неустойки, в том числе применяемой ставки: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике; вопрос 3); пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 года N 302-ЭС18-10991; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 года N 305-ЭС18-20107; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291.
При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, в случае, если задолженность не оплачена в добровольном порядке.
В случае, когда обязательство ответчиком исполнено (в частности, задолженность оплачена) определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. В связи с чем, чем при расчете неустойки необходимо применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства.
Из материалов дела следует, что истцом неустойка начислена с применением ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 5,5%, тогда как на день принятия решения судом действует ставка - 4,5%.
В рассматриваемом случае, ответчиком была частично оплачена задолженность за декабрь 2018 года в размере 1000 рублей, за январь 2019 года - 1000 рублей, за февраль 2019 года - 1000 рублей, за март 2019 года - 2000 рублей, апрель 2019 года - 18300 рублей, за май 2019 года - 2000 рублей, за июль 2019 года - 5000 рублей.
На момент оплаты вышеуказанных сумм действовали ставки Центрального банка Российской Федерации в размере большем, чем применил истец. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.
Следовательно, на суммы задолженности за потребленную электроэнергию, оплаченные ответчиком в добровольном порядке, подлежит начислению неустойка с применением ставки Центрального банка Российской Федерации - 5,5%.
При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на сумму задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2018 по 31.07.2019 в размере 186 182 рублей 14 копеек, не оплаченную ответчиком, подлежит начислению неустойка с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения судом - 4,5%.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ) установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).
Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.
Согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.
Пунктом 4 Постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.
Кроме того, пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.
Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 Постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.
Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 года (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 года. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 18 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
Указанные разъяснения даны в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).
Следуя названным выше нормам права и разъяснениям Обзора, установив, что ответчик является лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, суд первой инстанции правомерно при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства исключил период действия моратория, квалифицировав требования как поданные преждевременно.
В этой связи, следует признать, что приведенные ПАО "Саратовэнерго" в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении судом норм материального права являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2020 года по делу N А57-30274/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяник" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи О.А. Дубровина
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
