Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5881/2020, А12-45176/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А12-45176/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Адмирал" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года по делу N А12-45176/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Адмирал" (ИНН 7118022682, ОГРН 1187154020635)
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),
о расторжении договора и взыскании убытков,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Адмирал" (далее - истец, ООО "УК "Адмирал") к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Юга") о расторжении договора N 10001501000113 от 06.07.2015, о взыскании убытков в размере 2841424 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1002899,39 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года по делу N А12-45176/2019 в иске отказано. С ООО "УК "Адмирал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42222 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "Адмирал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: договор между сторонами не был расторгнут, работы приостановлены ввиду невозможности его исполнения из-за отсутствия разрешительной документации; третейский суд общества не действовал; договор уступки был заключен на сумму понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" убытков; факт причинения убытков и их размер подтвержден истцом, поскольку материалы, необходимые для завершения строительства, потеряли свои потребительские свойства и к использованию не пригодны.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика возражений против доводов апелляционной жалобы в суд не поступило.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 10001501000113 от 06.07.2015 (далее - договор) на реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.
15.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор N 1 уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право (требования), принадлежащее ему по договору подряда N 10001501000113 от 06.07.2015 по реконструкции объектов электросетевого хозяйства между ООО "НСК" (подрядчик) и ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" (заказчик) (сумма убытков с 29.09.2015 по 31.12.2015 - 2841424 руб.), а цессионарий принимает такое право (требование) на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 1.3. указанного договора уступки прав (цессии) моментом перехода права (требования) является его полная оплата в соответствии с настоящим договором.
Истец во исполнение договора N 1 уступки прав (цессии) от 15.02.2019 оплатил обществу с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" денежные средства в размере 59670 руб.
16.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
В связи с указанными обстоятельствами истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с иском.
Отказ суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований мотивирован судом тем, что истец не является стороной договор N 10001501000113 от 06.07.2015, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для расторжения договора и компенсации ему убытков.
Апелляционный суд, соглашаясь с данными выводами суда, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Истцом заявлено требование о расторжении договора N 10001501000113 от 06.07.2015 по причине неисполнения ответчиком встречных обязательств (непредоставление разрешения на строительство), а также бездействия последнего при исполнении договора на оказание услуг по выполнению комплекса кадастровых работ и оформлению прав на земельные участки, необходимые для осуществления работ на спорном объекте, также заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" и ответчиком.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонами договор N 10001501000113 от 06.07.2015 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из содержания указанной нормы, суд приходит к выводу, что право на расторжение договора, в том числе, и в судебном порядке принадлежит его стороне, т.е. в рассматриваемом случае заказчику или подрядчику.
Как было указано выше, 15.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор N 1 уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право (требования), принадлежащее ему по договору подряда N 10001501000113 от 06.07.2015 по реконструкции объектов электросетевого хозяйства между ООО "НСК" (подрядчик) и ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" (заказчик) (сумма убытков с 29.09.2015 по 31.12.2015 - 2 841 424 руб.), а цессионарий принимает такое право (требование) на условиях настоящего договора.
Заключение между обществом с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" и истцом подобного договора не противоречит нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
В этой связи суд правомерно исходил из того, что лицо вправе передать другому лицу как отдельные права и обязанности по договору, так и весь договор в целом.
Вместе с тем, проанализировав положения договора N 1 уступки прав (цессии) от 15.02.2019, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный договор не является сделкой по передаче истцу всех прав и обязанностей по договору.
Более того, из его содержания прямо следует, что по нему общество с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" передало истцу исключительно право требования суммы убытков в размере 2841424 руб. Иные права стороны по договору, в том числе, право на его расторжение истцу не передавались.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора подряда ввиду приостановки работ и невозможности его исполнения из-за отсутствия разрешительной документации апелляционная коллегия судей считает несостоятельным, поскольку истец является стороной только спорного обязательства по возмещению убытков, при этом стороной договора N 10001501000113 от 06.07.2015 он не является, у него отсутствуют правовые основания требовать расторжения договора N 10001501000113 от 06.07.2015, в том числе, в судебном порядке.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора N 10001501000113 от 06.07.2015.
Кроме того, истцом также заявлено исковое требование о взыскании убытков в размере 2841424 руб. ввиде стоимости материалов, приобретенных обществом с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания", для строительства объекта по договору.
Указанное исковое требование мотивировано тем, что ответчик, как заказчик строительства, не исполнял встречные обязательства, а именно: в течение длительного времени не предоставлял разрешение на строительство и бездействовал при оформлении прав на земельные участки под планируемые объекты строительства.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер взыскиваемых убытков.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Исходя из содержания указанной правовой нормы, обязанность по возмещению убытков возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, в силу вышеназванных норм право на возмещение убытков в случае неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору подряда может быть реализовано подрядчиком только после его отказа от договора подряда по указанному основанию, который в силу норм статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его расторжение или же расторжения договора подряда в судебном порядке (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" до момента своей ликвидации реализовало право на отказ от договора по статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в материалы дела не представлено.
Как следует из имеющейся в материалах дела переписки общества с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" и ответчика, сторонами действительно велись переговоры о расторжении договора, но соглашения по указанному обстоятельству ими достигнуто не было.
Об отсутствии достижения между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" соглашения о расторжении договора свидетельствует также и то обстоятельство, что последнее обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о расторжении договора, однако таковое определением от 29.07.2017 по делу N А12-20689/2017 было оставлено без рассмотрения по причине подсудности спора (на момент вынесения определения) третейскому суду в соответствии с согласованной сторонами третейской оговоркой.
Доказательств того, что договор был расторгнут по результатам третейского разбирательства в материалы дела не представлено, а в удовлетворении требования о расторжении договора, заявленного истцом в рамках настоящего спора, судом отказано.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказанности юридического факта расторжения договора вследствие противоправных действий заказчика, т.е. именно того обстоятельства, которое нормы п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации называют в качестве основания для взыскания возможных убытков подрядчика.
Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения обществу с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" убытков ввиде реального ущерба, заявленного к взысканию.
Доводы подателя апелляционной жалобы о доказанности факта причинения убытков и их размер подтвержден истцом, поскольку материалы, необходимые для завершения строительства, потеряли свои потребительские свойства и к использованию не пригодны, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.
Предъявленный истцом ко взысканию реальный ущерб состоит из стоимости приобретенных обществом с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" для производства работ по договору фундаментов Ф-3, фундаментов Ф-4, фундаментов Ф-5, металлоконструкций 2 ПСБ-110-1.
В подтверждение факта возникновения указанного реального ущерба истцом в материалы дела представлен договор поставки N 01/06 от 24.06.2015 на приобретение обществом с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" фундаментов Ф-3, Ф-4, Ф-5, счета-фактуры, а также универсальный передаточный документ на поставку металлоконструкций 2 ПСБ-110-1.
Согласно п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
По смыслу указанных норм в их системном толковании с нормами статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу право собственности на используемые в ходе производства подрядных работ материалы до их переработки в соответствующий результат принадлежит подрядчику.
Согласно п. 10.1. договора подрядчик принимает на себя обязательство по поставке всех материалов и оборудования, предусмотренных утвержденной проектной документацией, за исключением материалов и оборудования поставки заказчика. Стороны пришли к соглашению, что подрядчик отвечает за упаковку, погрузку, транспортировку, получение, разгрузку, хранение на складе материалов и оборудования, необходимых для объекта до сдачи объекта по акту ввода объекта в эксплуатацию по форме КС-14.
Из представленного в материалах дела (т. 1 л.д. 142) письма общества с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" исх. N 19 от 27.01.2017, адресованного ответчику, следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" выдвигалось предложение ответчику о заключении соглашения о расторжении договора с условием об обязании последнего приобрести у заказчика вышеуказанные материалы, либо с условием о компенсации их стоимости.
Как следует из этого же письма, спорные материалы на момент его изготовления являлись неисзрасходованными и подрядчик, в случае необходимости, гарантировал доставку материалов на склад ПО "КЭС" Филиала.
Доказательств перехода в собственность ответчика материалов, стоимость которых по утверждению истца составляет взыскиваемые убытки, истцом не представлено.
Напротив, самим истцом в материалы дела представлены письма общества с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания", датированные 02.03.2017, в которых оно предлагало ряду организаций передать спорные материалы в счет погашения задолженности.
В таком случае, факт приобретения указанных материалов в целях исполнения договора, а также факт их возможного нахождения на приобъектном складе или строительной площадке спорного объекта сам по себе не может служить основанием для квалификации расходов на их приобретение в качестве убытков, поскольку подрядчик не был лишен возможности осуществления в отношении них правомочий собственника (которые и пытался реализовать путем предложений третьим лицам об их приобретении), в том числе, применения способов защиты вещных прав.
Следовательно, поскольку спорные материалы в собственность ответчика не передавались и не были переработаны в объект строительства в ходе исполнения договора, имущественное состояние общества с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" вследствие несения расходов на их приобретение в свою собственность не ухудшилось, в связи с чем заявленная ко взысканию денежная сумма в размере их стоимости не может являться убытками последнего.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании убытков размере 2841424 руб.
Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1002899,39 руб., начисленных на сумму взыскиваемых убытков за период с 29.09.2015 по 04.12.2019, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба ООО "УК "Адмирал" удовлетворению судом не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года по делу N А12-45176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Клочкова
Судьи В.А. Камерилова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
