Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-5879/2020, А12-30843/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А12-30843/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Я. А. Солейник,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" представитель Мальцева М.Д., действующая на основании доверенности от 24.08.2020,
от акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан - Баррикады" представитель Штырбул Н.С., действующий на основании доверенности от 11.07.2019 N 106,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан - Баррикады"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года по делу N А12-30843/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" (ОГРН 1067448055102, ИНН 7448082489)
к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Титан - Баррикады" (ОГРН 1103459004362, ИНН 3442110950)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" (далее - ООО "УМЗ", истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Титан - Баррикады" (далее - АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 13 820 932 руб. 68 коп. и процентов в сумме 3 264 557 руб. 85 коп.
До рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части взыскания по договору N 1120187312261020101000714/20-16Т от 27.05.2016 основного долга в сумме 2 504 330 руб. 53 коп. и процентов в сумме 428 775 руб. 25 коп., просил взыскать основной долг в сумме 7 792 111 руб. 38 коп. и проценты в сумме 2 343 583 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года по делу N А12-30843/2019 исковые требования удовлетворены частично.
С АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады" в пользу ООО "УМЗ" взысканы основной долг в сумме 7 146 602 руб. 28 коп. и проценты в сумме 2 214 919 руб. 70 коп., а всего 9 361 521 руб. 98 коп.
В части требований о взыскании по договору N 1120187312261020101000714/20-16Т от 27.05.2016 основного долга в сумме 2 504 330 руб. 53 коп. и процентов в сумме 428 775 руб. 25 коп. производство прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно применена статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по оплате по договорам отсутствует.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на апелляционную жалобу и возражений на отзыв, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" (поставщик) и акционерным обществом "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (покупатель) заключены следующие договоры поставки:
N1120187312261020101000714/14-15Т от 19.05.2015 на сумму 8 999 982,72 рублей,
N1417187317062020120004282/16-15Т от 04.12.2015 на сумму 5 841 869,14 рублей,
N1417187317062020120004282/18-15Т от 04.12.2015 на сумму 973 392,62 рублей,
N1120187312261020101000714/19-16Т от 27.05.2016 на сумму 27 145 510,60 рублей,
N1118187317072020120000159/805/22-16Т от 29.06.2016 на сумму 2 104 862,67 рублей.
По условиям указанных договоров поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и на условиях договоров. Количество, ассортимент, цена поставляемой продукции устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров.
Согласно условиям договора N 14-15Т от 19.05.2015 покупатель производит предоплату в размере 30% от стоимости договора в течение 5 рабочих дней после подписания договора, на основании выставленного поставщиком счета на оплату, а окончательный расчет производит в течение 5 рабочих дней после подписания товарной накладной при условии получения покупателем счета-фактуры.
Поставка продукции производится в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами договора.
22.03.2016 к указанному договору стороны заключили дополнительное соглашение N 1, по условиям которого стороны согласовали срок поставки до две тысячи шестнадцатого года.
Согласно условиям договора N 16-15Т от 04.12.2015 оплата продукции осуществляется по каждой партии товара в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента подписания товарной накладной формы ТОРГ-12, подтверждающей поставку товара и наличие надлежаще оформленной счет-фактуры.
Поставка продукции производится в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами договора.
Согласно условиям договора N 18-15Т от 04.12.2015, оплата продукции осуществляется по каждой партии товара в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента подписания товарной накладной формы ТОРГ-12, подтверждающей поставку товара и наличие надлежаще оформленной счет-фактуры.
Поставка продукции производится в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами договора.
11.03.2016 к указанному договору стороны заключили дополнительное соглашение N 1, по условиям которого стороны согласовали срок поставки не позднее апреля две тысячи шестнадцатого года.
Согласно условиям договора N 19-16Т от 27.05.2016, оплата продукции осуществляется по каждой партии товара в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента подписания товарной накладной формы ТОРГ-12, подтверждающей поставку товара и наличие надлежаще оформленной счет-фактуры.
Поставка продукции производится в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами договора.
Согласно условиям договора N 22-16Т от 29.06.2016, оплата продукции осуществляется по каждой партии товара в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента подписания товарной накладной формы ТОРГ-12, подтверждающей поставку товара и наличие надлежаще оформленной счет-фактуры.
Поставка продукции производится в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами договора.
В пункте 7.1 договоров N 14-15Т от 19.05.2015, N 16-15Т от 04.12.2015, N 18-15Т от 04.12.2015, N 22-16Т от 29.06.2016 стороны установили, что за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.
В пункте 7.1 договора N 19-16Т от 27.05.2016 стороны установили, что за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости непоставленной продукции.
Во исполнение условий указанных договоров, поставщик ООО "УМЗ" производил поставку товаров отдельными партиями.
В свою очередь, покупатель - АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады" оплачивал принятый товар не в полном объеме, ссылаясь на то, что товар в рамках вышеуказанных договоров поставлялся с нарушением установленных сроков, что явилось основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договоров, исходя из расчета 0,1% от цены договоров за каждый день просрочки.
АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады" в адрес поставщика направлены уведомления о зачете взаимных требований N 9398/юр-30 от 10.07.2017, N 17030/юр-30 от 18.11.2016, N 16378/юр-30 от 09.11.2016, N 17864/юр-30 от 06.12.2016, N 4412/юр-30 от 03.04.2017, N 10805/юр-30 от 02.08.2017, N 16102/юр-30 от 02.11.2016,N 4169/юр-30 от 30.03.2017, N 12081/юр-30 от 12.08.2016, N 16107/юр-30 от 02.11.2016, N 1227/юр-30 от 30.01.2017 N 17929/юр-30 от 08.12.2016.
Согласно данным заявлениям, АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет своих требований об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной на общую сумму договоров, встречным требованием об оплате задолженности.
ООО "Уральский механический завод" не согласилось с указанными заявлениями о зачете, полагая, что начисленная АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" неустойка за просрочку поставки от общей цены договоров является завышенной и нарушающей принцип юридического равенства. Ответственность за неисполнение обязательств в виде уплаты неустойки в указанном размере предусмотрена только в отношении поставщика.
В связи с этим, ООО "Уральский механический завод" произвело свой расчет пени исходя из 0,1% от стоимости товара, поставленного с просрочкой.
В целях досудебного урегулирования спора истец 04.04.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку обязанность по поставке товара истцом своевременно не исполнена, что сторонами не оспаривается, ответчиком начислена неустойка.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения.
Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствуют подаче заявления о зачете при условии, что обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.
Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 Верховного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции, посчитав, что принцип свободы договора не дает права сторонам действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, пришел к выводу, что заявление о зачете, сделанное АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" в части неустойки, превышающей сумму пени, исчисленной от неисполненного обязательства, не имеет для ООО "Уральский механический завод" правового эффекта в виде прекращения его требования к АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" о взыскании стоимости поставленного товара.
Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правомерным.
Согласно материалам дела, по договору N 14-15Т от 19.05.2015 предусмотрена поставка товаров на общую сумму 8 999 982 руб. 72 коп., срок поставки до 17.08.2015.
Представленными товарными накладными подтверждается, что ООО "Уральский механический завод" поставил товар на всю сумму договора. Дата последней поставки - 19.10.2016 (товарная накладная N 386 от 12.10.2016).
Оплата товара произведена частично на сумму 8 474 983,74 руб., что подтверждается платежными поручениями. Заложенность составляет 524 998,98 руб.
Согласно уведомлению о зачете N 17030/юр-30 от 18.11.2016 ответчик начислил неустойку от общей суммы договора за период с 18.08.2015 по 19.10.2016, что составило 3 860 991,42 руб., и произвел зачет на сумму 524 998,98 руб.
Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 31.08.2017 года N 305-ЭС17-6839, посчитал, что произведенный ответчиком расчет неустойки не соответствует положениям части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен 22.03.2016, то есть просрочка исполнения обязательства имеется в период с момента окончания срока исполнения обязательства (17.08.2015) до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок поставки товара.
Пересчитав размер неустойки, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного товара по каждой товарной накладной, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки должен составлять 973 998,13 руб., и с учетом правомерного зачета и произведенной оплаты задолженность по договору N 14-15Т от 19.05.2015 отсутствует, исковые требования в сумме 524 998 руб. 98 коп. удовлетворению не подлежат.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
По договору N 16-15Т от 04.12.2015 предусмотрена поставка товаров на общую сумму 5 841 869 руб. 14 коп., срок поставки до 09.03.2016.
Представленными товарными накладными подтверждается, что ООО "Уральский механический завод" поставил товар на всю сумму договора. Дата последней поставки - 20.07.2017 (товарная накладная N 425 от 13.07.2017).
Оплата товара произведена частично на сумму 4 024 501,78 руб., что подтверждается платежными поручениями. Заложенность составляет 1 817 367,36 руб.
Согласно уведомлению о зачете N 4412/юр-30 от 03.04.2017 ответчик начислил неустойку от общей суммы договора (5 841 869,14 руб.) за период с 10.03.2016 по 03.04.2017, что составило 2 278 329,30 руб. и произвел зачет на сумму 912 798,32 руб.
Суд первой инстанции, пересчитав размер неустойки, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного товара по каждой товарной накладной, пришел к выводу, что размер неустойки составляет 1 197 455 руб., и с учетом правомерного зачета и произведенной оплаты задолженность по договору N 16-15Т от 04.12.2015 составляет 577 576,33 руб.
По договору N 18-15Т от 04.12.2015 предусмотрена поставка товаров на общую сумму 973 392 руб. 62 коп., срок поставки до 08.02.2016.
Представленными товарными накладными подтверждается, что ООО "Уральский механический завод" поставил товар на сумму 985 428,62 руб.
Оплата товара произведена частично на сумму 807 187,02 руб., что подтверждается платежными поручениями. Заложенность составляет 178 241,60 руб.
Согласно уведомлениям о зачете N 16102/юр-3 от 02.11.2016, N 4169/юр-30 от 30.03.2017, N 12973/юр-30 от 13.09.2017, N 1085/юр-30 от 02.08.2017 ответчик начислил неустойку и произвел зачет на сумму 178 241,60 руб.
Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 31.08.2017 года N 305-ЭС17-6839, посчитал, что произведенный ответчиком расчет неустойки не соответствует положениям части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен 11.03.2016, то есть просрочка исполнения обязательства имеется в период с момента окончания срока исполнения обязательства (08.02.2016) до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок поставки товара.
Пересчитав размер неустойки, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного товара по каждой товарной накладной, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки должен составлять 80 795,16 руб., и с учетом правомерного зачета и произведенной оплаты задолженность по договору N 18-15Т от 04.12.2015 составляет 97 446,44 руб.
По договору N 19-16Т от 27.05.2016 предусмотрена поставка товаров на общую сумму 27 145 510 руб. 60 коп., срок поставки до 26.07.2016.
Представленными товарными накладными подтверждается, что ООО "Уральский механический завод" поставил товар на всю сумму договора.
Оплата товара произведена частично на сумму 19 444 471,81 руб., что подтверждается платежными поручениями. Заложенность составляет 7 701 038,79 руб.
Согласно уведомлениям о зачете 12081/юр-30 от 12.08.2016, N 18080/юр-30 от 09.12.2016, N 17030/юр-30 от 18.11.2016, N 16107/юр-30 от 02.11.2016, N 17929/юр-30 от 08.12.2016, N 7963/юр-30 от 14.06.2017, N 16378/юр-30 от 09.11.2016 ответчик начислил неустойку и произвело зачет на сумму 7 701 038 руб. 79 коп., что превышает установленное договором ограничение в размере 5% от суммы обязательства, исполненного с просрочкой.
Суд первой инстанции, пересчитав размер неустойки, исходя из расчета не более 5% от стоимости непоставленной продукции, пришел к выводу, что размер неустойки составляет 1 312 509,58 руб., и с учетом правомерного зачета и произведенной оплаты задолженность по договору N 19-16Т от 27.05.2016 составляет 6 388 529,21 руб.
По договору N 22-16Т от 29.06.2016 предусмотрена поставка товаров на общую сумму 2 104 862 руб.67 коп., срок поставки до 27.09.2016.
Представленными товарными накладными подтверждается, что ООО "Уральский механический завод" поставил товар на сумму 2 136 613,06 руб.
Оплата товара произведена частично на сумму 1 903 206,64 руб., что подтверждается платежными поручениями. Заложенность составляет 233 406,42 руб.
Согласно уведомлениям о зачете N 17929/юр-30 от 08.12.2016, N 9398/юр-30 от 10.07.2017 ответчик начислил неустойку и произвел зачет на сумму задолженности.
Суд первой инстанции, принимая во внимание расчет истца, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного товара по каждой товарной накладной, пришел к выводу, что размер неустойки составляет 150 356,12 руб., и с учетом правомерного зачета и произведенной оплаты задолженность по договору N 22-16Т от 29.06.2016 составляет 83 050,30 руб.
По расчету суда общая сумма задолженности по указанным договорам составляет 7 146 602 руб. 28 коп.
Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 7 146 602 руб. 28 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие у ответчика права требования выплаты неустойки, исходя из общей суммы договоров, заявитель не учитывает, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В рассматриваемом случае, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части обязательства по оплате, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом. В связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.
Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 421 Кодекса в подтверждение обоснованности расчета неустойки от общей стоимости договоров является неосновательной, поскольку согласно названной норме принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных данным Кодексом и другими законами.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Судами обеих инстанций установлено, что неустойка, начисленная АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады", противоречит действующему законодательству ввиду её расчёта от всей суммы договоров без учёта частичного исполнения.
Судом первой инстанции перерасчет неустойки произведен в связи с изменением суммы задолженности, от которой следовало начислять неустойку, а не вследствие применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоих случаях расчёт неустойки происходил исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.
Также, учитывая вышесказанное, апелляционная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о том, что судом первой инстанции не принято во внимание неисполнение истцом своего обязательства, поскольку расчёт неустойки, исходя из ставки 0,1%, судом не изменялся.
АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады" отмечает в апелляционной жалобе отсутствие части товарных накладных. Однако, факт поставки товаров на спорные суммы ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, а также подтвержден представленными в материалы дела актами сверки, уведомлениями о зачете взаимных требований, письменными пояснениями.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки оплаты в размере 2 343 583 руб. 48 коп.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Байка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По договору N 14-15Т от 19.05.2015 истец начислил ответчику проценты за период с 27.05.2015 по 22.08.2019 в общей сумме 140 316 руб. 05 коп.
Представленный расчет признан судом первой инстанции арифметически неверным.
Суд первой инстанции произвёл перерасчет суммы неустойки и правомерно пришёл к выводу о взыскании неустойки по договору N 14-15Т от 19.05.2015 в размере 25 371 руб. 97 коп.
Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
По договору N 16-15Т от 19.05.2015 истец начислил ответчику проценты за период с 15.03.2016 по 11.10.2016 в общей сумме 225 663 руб. 61 коп.
Представленный расчет процентов проверен судами обеих инстанций и признан в качестве обоснованного и арифметически верного.
По договору N 18-15Т от 04.12.2015 истец начислил ответчику проценты за период с 03.02.2016 по 22.08.2019 в общей сумме 44 200 руб. 33 коп.
Представленный расчет признан судом первой инстанции арифметически неверным.
Суд первой инстанции произвёл перерасчет суммы неустойки и правомерно пришёл к выводу о взыскании неустойки по договору N 18-15Т от 04.12.2015 в размере 38 713 руб. 65 коп.
Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
По договору N 19-16Т от 27.05.2016 истец начислил ответчику проценты за период с 29.06.2016 по 22.08.2019 в общей сумме 1 900 267 руб. 98 коп.
Представленный расчет признан судом первой инстанции арифметически неверным.
Суд первой инстанции произвёл перерасчет суммы неустойки и правомерно пришёл к выводу о взыскании неустойки по договору N 19-16Т от 27.05.2016 в размере 1 892 034 руб. 96 коп.
Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
По договору N 22-16Т от 29.06.2016 истец начислил ответчику проценты за период с 19.08.2016 по 22.08.2019 в общей сумме 33 135 руб. 51 коп.
Представленный расчет процентов проверен судами обеих инстанций и признан в качестве обоснованного и арифметически верного.
Таким образом, исковые требования о взыскании процентов с ответчика в пользу истца в размере 2 214 919 руб. 70 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года по делу N А12-30843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Жаткина
Судьи О.И. Антонова
Т.В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
