Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №12АП-5876/2020, А12-47421/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А12-47421/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Степуры С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисеевой Нилы Ивановны (г. Ростов-на-Дону) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года по делу N А12-47421/2015 (судья Нехай Ю.А.),
по заявлению конкурсного управляющего должника Чернова Александра Николаевича об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Берег" (404130, г. Волжский, Волгоградская область, ул. Оломоуцкая, 7а, ИНН 3435084763, ОГРН 1073435001793),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Берег" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.
25.12.2018 конкурсный управляющий Чернов А.Н. обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2016 по делу N А12-47421/2015, на основании которого Елисеева Н.И. обязана возвратить ООО "Берег" перечисленное в судебном акте имущество, обязав Елисееву Н.И. произвести возврат денежной стоимости данного имущества в сумме 396 956,00 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2016 по делу N А12-47421/2015, на взыскание с Елисеевой Н.И. 396 956,00 руб.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2019 указанные судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2016 по делу N А12-47421/2015, на взыскание с Елисеевой Н.И. 396 956,00 руб.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Елисеева Н.И. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба полностью повторяет доводы, изложенные в кассационной жалобе от 24.06.2019 и в суде первой инстанции при новом рассмотрении спора, и сводятся к тому, что спорное имущество имеется в наличии, в связи с чем оснований для изменения способа исполнения не имеется.
В представленном отзыве конкурсный управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2016 по делу N А12-47421/2015 договор купли-продажи имущества от 05.10.2015, заключенный между ООО "Берег" и Елисеевой Н.И. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Елисеевой Н.И. возвратить ООО "Берег" следующее имущество: - автоматический шлагбаум (б/у, в рабочем состоянии) по цене - 45 784 руб.; - автопарковочная стоянка (б/у, в удовлетворительном состоянии, 5 металлических навесов: трубы, профнастил; площадью 1114,2 кв. м; 58,3 кв. м; 31,8 кв. м; 145,4 кв. м; 34,4 кв. м; Г2-Г5, Г7) по цене - 115 078 руб.; - кондиционер LG (в помещении проходной, б/у, в рабочем состоянии) по цене - 3990 руб.; - ограждение металлическое (забор металл, сетка, длина/высота: 141,95 м /1,75 м; с металлическими воротами и калитками) по цене - 96 878,00 руб.; - подстанция трансформаторная по цене - 8900 руб.; - электроосвещение (22 железобетонных столба освещения, с плафонами, лампами и проводами) по цене - 126 326 руб.
На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС N 013290929.
14.12.2016 на основании исполнительного листа Волжским городским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 126804/16/34048-ИП.
14.08.2018 Волжским городским отделом судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 126804/16/340488-ИП, исполнительный лист серии ФС N 013290929 возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
С учетом установленных обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного акта, определением суда от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2019, изменен способ и порядок исполнения определения, на взыскание с Елисеевой Н.И. 396 956,00 руб.
Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя указанные судебные акты и направляя вопрос на новое рассмотрение указал, что судами не дана правовая оценка доводам Елисеевой Н.И., о том, что она обращалась к конкурсному управляющему Чернову А.Н. с просьбой принять у нее спорное имущество с указанием на его местонахождение, однако от принятия имущество он уклонялся со ссылкой на необходимость его передачи судебным приставам. При новом рассмотрении было поручено установить существенные для данного спора обстоятельства, а именно, связанные с причинами невозможности исполнения определения суда от 27.09.2016 либо затруднительности его исполнения.
При новом рассмотрении, привлечены в качестве заинтересованных лиц сособственники асфальтового замощение - автостоянки (общей площадью 17 125 кв.м с кадастровым номером 34:35:030210:61, находящейся по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул.Оломоуцкая, д. 7А), на которой со слов Елисеевой Н.И. расположено спорное имущество: Журавлев С.В., Павлотская Е.В., Хачикян Г.С., Скорикова Е.А., ООО "За рулем".
Суд первой инстанции, в целях исполнения указаний, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2019, предлагал сторонам встретиться на месте автостоянки для решения вопроса о передаче имущества.
Согласно представленному акту от 25.03.2020, составленному с участием конкурсного управляющего, Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский, ООО "За рулем", имущество, принадлежащее Елисеевой Н.И. фактически отсутствует. При этом, присутствующий представитель Елисеевой Н.И. по доверенности Кучеров А.Г. не смог обнаружить и передать конкурсному управляющему имущество согласно перечню, указанному в определении суда от 27.09.2016.
Суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем, Комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский, конкурсным управляющим и новым собственником автостоянки установлено, что данное имущество отсутствует по указанному Елисеевой Н.И. адресу, удовлетворил заявление об изменении способа исполнения определения суда от 27.09.2016 на взыскание с Елисеевой Н.И. 396 956,00 руб.
Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда не находит по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.
Как следует из материалов дела, постановлением Волжского городского отдела судебных приставов от 14.08.2018, окончено исполнительное производство N 126804/16/340488-ИП, исполнительный лист серии ФС N 013290929 возвращен взыскателю "в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена" (том 21, л.д.17.).
В указанном постановлении иных причин невозможности исполнения судебного акта не указано, в связи, с чем доводы о противоречивых сведениях в данном постановлении не подтверждены. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14.08.2018 не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем доводы апеллянта о неправомерных действиях Волжского городского отдела судебных приставов по непринятию от нее имущества, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявление конкурсного управляющего Чернова А.Н. об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "Берег" Ласковенкова Ф.Г., установлено, что согласно данным, представленным Елисеевой Н.И., она исполнила требования судебного акта, передав указанное в нем имущество бывшему директору ООО "Берег" Ласковенкову Ф.Г. В связи с чем, определением суда от 18.06.2018 суд обязал Ласковенкова Ф.Г. передать конкурсному управляющему Чернову А.Н. то же самое имущество.
При этом, исполняя указания Арбитражного суда Поволжского округа, изложенные в постановлении от 02.09.2019, и давай правовую оценку доводам Елисеевой Н.И., что она неоднократно обращалась к конкурсному управляющему Чернову А.Н. с просьбой принять у нее спорное имущество с указанием на его местонахождение и направляла акт приема-передачи, а также обращалась в службу судебных приставов, в прокуратуру г. Волжского Волгоградской области, к Главе городского округа - г. Волжский, в Волжский городской суд Волгоградской области по тому же вопросу, апелляционный суд отмечает следующее.
Елисеева Н.И., ссылаясь, что она передала спорное имущество бывшему директору ООО "Берег" Ласковенкову Ф.Г., о чем представлен акта приема-передачи (том 22 л.д. 16), вместе с тем, утверждает в настоящей апелляционной жалобе, что спорное имущество до настоящего времени находится у нее.
Соответственно, следует отнестись критически к изменению правовой позиции Елисеевой Н.И. по фактическим обстоятельствам в данном споре. В силу правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.
Однако, из указанного судебного акта от 18.06.2018 (об обязании Ласковенкова Ф.Г. передать конкурсному управляющему Чернову А.Н. то же самое имущество), следует, что обращение конкурсного управляющего было вызвано лишь пояснениям Елисеевой Н.И., что она передала это имущество по акту бывшему директору ООО "Берег" Ласковенкову Ф.Г. Кроме того из представленного акта приема-передачи имущества Елисеевой Н.И. Ласковенкову Ф.Г. невозможно установить дату, время передачи спорного имущества.
Таким образам, учитывая противоречивое поведение ответчика, подлежат отклонению доводы о наличии двух судебных актов об обязании передать одно и то же имущество.
Согласно позиции Елисеевой Н.И., спорное имущество имеется у нее в наличии и конкурсный управляющий обязан получить спорное имущество в месте его расположения на автостоянке по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 7А.
Однако, данная позиция ответчика, является ошибочной, поскольку нахождение имущества на территории автостоянки (в настоящее время собственник ООО "За рулем") не означает нахождения его во фактическом владении Елисеевой Н.И. При этом ООО "За рулем" отрицает наличие каких-либо прав Елисеевой Н.И. на спорное имущество, указывая что имущество принадлежит обществу (представив подтверждающие принадлежность имущества документы).
Учитывая, что спорное имущество не находится во фактическом владении Елисеевой Н.И., суд первой инстанции верно исходил из того, что указанное свидетельствует о невозможности исполнения определения суда по передаче имущества должнику.
При этом Елисеевой Н.И., позиционирующей себя как собственник спорного имущества, не представлено доказательств принимаемых реальных мер по самостоятельному изъятию принадлежащего ей имущества (у лиц, которые по ее мнению незаконно его удерживают) и передачи его конкурсному управляющему. Как было указано, позиция ответчика сводится к обязанности конкурсного управляющего самостоятельно забрать имущество у иных лиц, однако указанное противоречит определению суда от 27.09.2016 (где ответчиком указана Елисеева Н.И.).
Таким образом, вышеназванные действия ответчика не свидетельствуют о желании и намерении Елисеевой Н.И. самостоятельно своевременно исполнить определение суда.
При этом апелляционный суд отмечает, что если Елисеева Н.И. считает, что принадлежащее ей имущество незаконно удерживается иными лицами, она не лишена права в установленном законом порядке обратиться к ним с самостоятельным иском об истребовании.
Доводы ответчика об умышленном назначении конкурсным управляющим даты передачи имущества на 25.03.2020 в период введённого режима самоизоляции, и направлении ему требований о назначении новой даты, отклоняются как не влияющие на выводы суда, поскольку как было установлено представитель Елисеевой Н.И. по доверенности Кучеров А.Г. не смог обнаружить и передать конкурсному управляющему имущество согласно перечню, указанному в определении суда от 27.09.2016.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о передаче индивидуально-определенной вещи, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должником документально подтверждено, что причиной затруднения исполнения определения от 27.09.2016, явилось отсутствие в фактическом владении Елисеевой Н.И., имущества, которое согласно указанному судебному акту она была обязана вернуть в конкурсную массу ООО "Берег", что по существу само по себе означает невозможность исполнения возложенной судом обязанности по совершению действий по передаче имущества должнику.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Размер действительной стоимости спорного имущества определен условиями договора.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, учитывая, что судебные акты должны быть реально исполнимы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворить заявление конкурсного управляющего, изменить способ исполнения определения суда от 27.09.2016, в связи с чем, взыскать с Елисеевой Н.И. 396 956,00 руб.
Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции учтены рекомендации, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2019, в связи, с чем правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего.
Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года по делу N А12-47421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
С.М. Степура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка