Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-5873/2020, А12-12841/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А12-12841/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Витокс Строй", Серебряковой Х.Н., доверенность от 08.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витокс Строй", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года по делу N А12-12841/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Витокс Строй", г. Волгоград, (ОГРН 1113459003140, ИНН 3442116286),
к частному образовательному учреждению высшего образования "Царицынский Православный университет преподобного Сергия Радонежского", г. Волгоград, (ОГРН 1023402981986, ИНН 3443903078),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Волгоградской области "Управление капитального строительства", Институт архитектуры и строительства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный технический университет", г. Волгоград,
о взыскании 4018228 руб. 04 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Витокс Строй" (далее - истец, ООО "Витокс Строй") с иском к частному образовательному учреждению высшего образования "Царицынский Православный университет преподобного Сергия Радонежского" (далее - ответчик, ЧОУ ВО "Царицынский Православный университет преподобного Сергия Радонежского" о взыскании 4018228 руб. 04 коп. задолженности по договору от 19 марта 2018 года N ДП 19/03-18, 43091 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года по делу N А12-12841/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 120277 руб. 40 коп. задолженности по договору от 19 марта 2018 года N ДП 19/03-18, 1329 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Витокс Строй" в доход федерального бюджета взыскано государственной пошлины 41803 руб. С частного образовательного учреждения высшего образования "Царицынский Православный университет преподобного Сергия Радонежского" в доход федерального бюджета взыскано государственной пошлины 1288 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Витокс Строй" в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 24460 руб. за проведение судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Витокс Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик необоснованно отказался в приемке работ по акту о приемке выполненных работ от 22 октября 2018 года N 2, строительно-техническая экспертиза N 4512/5-3 является ненадлежащим доказательством, необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы, в приемке дополнительных работ.
ООО "Витокс Строй" обратилось с ходатайством о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.
Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
Оспариваемое истцом экспертное заключение правомерно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, не вызывает сомнений в его обоснованности и не содержит противоречий в выводах эксперта, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для назначения дополнительной экспертизы, также апеллянт обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы, не перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы, не указал личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения по настоящему делу, в связи, с чем не подлежит удовлетворению заявленное ходатайство.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Витокс Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЧОУ ВО "Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского" (заказчик) и ООО "Витокс строй" (подрядчик) заключили договор на капитальный ремонт фасадов здания ЧОУ ВО "Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского" (здание бывшей казармы, г. Волгоград, ул. Чапаева, 26) 1 этап от 19 марта 2018 года N ДП 19/03-18, в соответствии с условиями пункта 1.1. которого Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по капитальному ремонту фасадов здания частного образовательного учреждения высшего образования "Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского" (здание бывшей казармы), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Чапаева, 26, 1 этап. Фасады со стороны улицы им. маршала Рокоссовского и проспекта им. маршала Жукова, торец здания по оси А.
В рамках вышеуказанного договора строительный контроль за сроками, объемом и качеством выполнения работ ответчиком осуществляло ГКУ "УКС".
Цена Договора составляет 9620816 руб. 12 коп.
Материалами дела подтверждается, что 27 августа 2018 года работы были выполнены частично и приняты заказчиком на сумму 6844915 руб. 68 коп.
ООО "Витокс строй" не согласившись, что работы им выполнены на сумму 6844915 руб. 68 коп. неоднократно обращалось к ответчику с просьбой оплатить задолженность за выполненные работы по договору от 19.03.2018 года N ДП 19/03-18 в размере 4018228 руб. 04 коп., из которых 2310995 руб. 78 коп. за основной объём работ, предусмотренный договором от 19.03.2018 года N ДП 19/03-18, и 1707232 руб. 26 коп. за дополнительные работы, которые не были предусмотрены договором от 19.03.2018 года N ДП 19/03-18.
ЧОУ ВО "Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского" оставил без ответа требования истца.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.
Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.
Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В силу пункта 2 статьи 743 указанного Кодекса договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 307).
При рассмотрении арбитражного дела N А12-44076/2018 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Письмом от 15 июня 2018 года ООО "Витокс строй" направило в адрес ЧОУ ВО "Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского" акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 14 июня 2018 года N 1 на сумму 9851809 руб., что превышает договорную стоимость подлежащих выполнению работ на 230992 руб. 88 коп., а также акты на дополнительный объем.
ЧОУ ВО "Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского" письмом от 20 июня 2018 года N 45-пр уведомило ООО "Витокс строй" о невозможности принятия акта о приемке выполненных работ к рассмотрению, в связи с тем, что в представленном акте объемы работ превышают или не соответствуют объемам работ по договору, отсутствуют акты на скрытые работы, работы по капитальному ремонту фасада здания не завершены.
Гарантийным письмом от 9 июля 2018 года ООО "Витокс строй" приняло на себя обязательства о доделке объемов работ согласно договору подряда от 19 марта 2018 года N ДП 19/03-18 и указало срок окончания работ - 23 июля 2018 года.
В ответ на письмо ответчика от 12 июля 2018 года ЧОУ ВО "Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского" письмом от 23 июля 2018 года сообщило ООО "Витокс строй" о несоблюдении требований к оформлению исполнительной документации.
В письме от 2 августа 2018 года ЧОУ ВО "Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского" также уведомило ООО "Витокс строй", что работы по гарантийному письму от 9 июля 2018 года до настоящего времени не выполнены полностью.
Гарантийным письмом от 2 августа 2018 года ООО "Витокс строй" приняло на себя обязательства в 14-дневный срок привести в порядок всю исполнительную документацию, а также доделать недостающую. Гарантийными письмами от 20 и 27 августа 2018 года ООО "Витокс строй" обязалось устранить все замечания, выявленные при визуальном осмотре объекта.
Впервые истец принял работы по акту от 27 августа 2018 года о приемке выполненных работ за август 2018 года на сумму 6844915 руб. 68 коп.
Письмом от 23 октября 2018 года ООО "Витокс строй" направило в адрес ЧОУ ВО "Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского" акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 2310995 руб. 78 коп., а также локальный сметный расчет на сумму 1707232 руб. 26 коп.
ЧОУ ВО "Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского" письмом от 26 октября 2018 года N 69-пр уведомило ООО "Витокс строй" о невозможности принятия акта о приемке выполненных работ к рассмотрению, в связи с тем, что работы не выполнены и замечания не устранены.
Нарушение ответчиком сроков выполнения работ являлось существенным нарушением условий договора.
Решением от 29 октября 2018 года N 70-пр истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании положений статьи 717 ГК РФ, которое получено ответчиком.
По указанному решению через 10 дней с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон по договору прекращаются, договор считается расторгнутым с 8 ноября 2018 года.
Письмом от 7 ноября 2018 года ООО "Витокс строй" направило в адрес ГКУ "УКС", осуществляющего строительный контроль при выполнении ответчиком работ по капитальному ремонту, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 1707232 руб. 26 коп., а также акты о приемке выполненных работ на сумму 2310995 руб. 78 коп.
ГКУ "УКС" письмом от 13 ноября 2018 года отказало ООО "Витокс строй" в принятии актов КС-2, КС-3, в связи с тем, что работы согласно гарантийному письму от 27 августа 2018 года не выполнены, замечания не устранены.
Материалами дела подтверждается, что 27 августа 2018 года работы были выполнены частично и приняты заказчиком на сумму 6844915 руб. 68 коп.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В суде первой инстанции ответчик пояснил, что нарушение сроков выполнения обязательств по договору также связано с возникшей необходимостью в выполнении дополнительных объемов работ на объекте.
Ответчик неоднократно обращался к заказчику с данными вопросами, но ответ от истца так и не был получен. Несмотря на возникшие сложности при исполнении договора и в силу прямого указания закона, ответчик работы не приостановил; истец о приостановлении работ ответчиком не извещался.
Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки сторон по исполнению договора усматривается, что истцом ответчику давались указания и разъяснения относительно проводимых работ и оформления соответствующей документации (письма от 2 апреля 2018 года N 1033, от 6 апреля 2018 года N 1126, от 9 апреля 2018 года N 1138, от 15 мая 2018 года N 34-ПР, от 21 мая 2018 года N 3-ПР, от 22 мая 2018 года N 40-ПР, от 20 июня 2018 года N 45-ПР, от 23 июля 2018 года N 48-ПР, от 2 августа 2018 года N 49-ПР, от 3 октября 2018 года N 65-ПР и др.). Из представленных документов усматривается, что со стороны заказчика имелись многочисленные замечания к объему и качеству выполняемых подрядчиком работ, неоднократно указывалось на нарушение сроков выполнения работ по договору. Поскольку просрочка исполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается представленными доказательствами, в свою очередь, доказательств того, что указанные нарушения произошли по вине заказчика, ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований.
Как установлено выше судом первой инстанции акты выполненных работ не были подписаны, заказчиком ввиду ряда нарушений, допущенных подрядчиком.
На основании вышеизложенного довод апеллянта, что ответчик необоснованно отказался от приемки работ по акту о приемке выполненных работ от 22 октября 2018 года N 2 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как не состоятельный.
Письмами от 03.05.2018 г., 15.05.2018 г., 25.05.2018 г., 04.07.2018 г. ООО "Витокс строй" сообщало ЧОУ ВО "Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского" о выявлении в ходе строительства дополнительного объёма работ.
Из ответного письма ЧОУ ВО "Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского" от 15.05.2018 г., письма без номера и даты (л. д. 69, т. 2) не усматривается согласование заказчиком выполнения дополнительных работ. Более того, заказчик указывает на невозможность увеличения установленной договором стоимости работ.
Из переписки сторон следует, что сторонами смета на дополнительные работы не была утверждена, приёмка дополнительных работ не производилась. Иных доказательств согласования заказчиком выполнения дополнительных работ истцом не представлено.
В связи с возникновением между сторонами спора относительно объёма, качества работ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Долгачёвой А.В., Барбароша И.С.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно заключению эксперта от 21 февраля 2020 года N 4512/5-3, подготовленному по результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу N А12-12841/2019, стоимость фактически выполненных ООО "Витокс Строй" работ по договору от 19.03.2018 N ДП 19/03-18 в ценах договора составляет 7728706 руб. 18 коп., стоимость качественно выполненных работ в соответствии с договором от 19.03.2018 N ДП 19/03-18, техническим заданием к нему и требованиями нормативно- технической документации составляет 6965193 руб. 08 коп. Выполненные доступные визуальному осмотру дополнительные работы выполнены подрядчиком без надлежащего качества, стоимость данных работ не определяется.
Заключение эксперта от 21 февраля 2020 года N 4512/5-3, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистам, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.
Суд первой инстанции, оценив пояснения экспертов по проведённой судебной экспертизе, с учётом конкретных обстоятельств дела, правомерно не усмотрел процессуальных оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы,
Несогласие истца по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поэтому истцу было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал вышеназванное экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, надлежащим доказательством по делу и оценил его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного решения по рассматриваемому делу и пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению в размере 120277 руб. 40 коп. (6 965 193 руб. 08 коп. - 6 844 915 руб. 68 коп.).
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года по делу N А12-12841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Н.А. Клочкова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
