Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-587/2020, А12-32415/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А12-32415/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжская кузница" Садкова Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года по делу N А12-32415/2019 (судья Нехай Ю.А.),
по заявлению акционерного общества "КОНАР" о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волжская кузница" (ИНН 3453000999, ОГРН 1133453001087, Волгоградская область, г. Камышин, Промзона),
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "КОНАР" - Вакуленко Ю.С., действующей на основании доверенности от 14.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волжская кузница" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садков Павел Сергеевич.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.11.2019.
15.11.2019 акционерное общество "КОНАР обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 6 188 744,97 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 требования АО "КОНАР" в размере 6 188 744,97 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, временный управляющий ООО "Волжская кузница" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019. В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявление АО "КОНАР" в адрес временного управляющего не направлялось и судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении.
В судебном заседании представитель АО "КОНАР" поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
В обоснование заявленных требований указано, что 10.01.2014 между ООО "Волжская кузница" (поставщик) и АО "КОНАР" (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставка продукции осуществляется по согласованной сторонами спецификации(ям) либо по согласованным с поставщиком заявкам покупателя. Документами на товар являются: счёт-фактура, накладная, сертификат качества (паспорт) изготовителя.
В период с 10.01.2014 по 14.02.2017 сторонами согласованы и подписаны спецификации на поставку N 1-21, в соответствии с которыми конечный срок поставки товаров установлен в декабре 2017 года.
АО "КОНАР" последние платежи произведены по спецификации N 20 от 29.12.2016 за заготовки фланца в общей сумме 7 074 579,47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Однако должником поставка произведена частично на сумму 885 834,50 руб.
Фак внесения оплаты кредитором и наличия поставок должника подтверждается и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 22.10.2019, согласно которому размер задолженности за оплаченный, но не поставленный товар составил 6 188 744, 97 руб.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.
На момент рассмотрения настоящего требования обязательства по договору поставки на оплаченную покупателем сумму 6 188 744, 97 руб. должником не исполнены. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доказательств обратного не представлено.
Принимая во внимание отсутствие доказательств поставки товара на оплаченную АО "КОНАР" сумму 6 188 744, 97 руб., судом первой инстанции требования кредитора правомерно признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Доводы временного управляющего о неполучении заявления АО "КОНАР" о включении в реестр требований кредиторов должника отклоняются, как не влияющие на выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, поскольку как было указано проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.
При этом судом отмечается, что заявление о включении требований АО "КОНАР" направлялось в адрес временного управляющего (г. Москва), что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (т. 3, л.д. 13), почтовый идентификатор N 45407137519468, полученное Чумичевым Г.Ю., выступающему уполномоченным представителем по доверенности N б/н от 10.09.2019).
Доводы управляющего о том, что требование направлено по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 3, стр. 3, а определением суда от 28.10.2019 о введении наблюдения указан адрес для направления корреспонденции: г. Курган, 3 микрорайон, д. 20А, кв. 15, апелляционным судом не могут приниматься во внимание, поскольку данное обстоятельство не отменяет факта получения требований кредитора с приложенными документами.
Кроме того, заявление и приложенные документы 09.12.2019 повторно были направлены на адрес временного управляющего Садкова П.С. по электронное почте ecko-88@mail.ru, (т.3, л.д.79-80).
Более того, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2019 о принятии требования АО "КОНАР" к рассмотрению и назначения судебного заседания по проверке обоснованности требования своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), направлено в адрес временного управляющего и вручено ему лично 03.12.2019 (т. 3, л.д. 5,8). Следовательно, временный управляющий, своевременно извещённый о дате, времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности требования, в силу статьи 41 АПК РФ, не был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами дела и (или) присутствовать в судебном заседании лично либо через своего представителя. Однако своими правами временный управляющий не воспользовался. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года по делу N А12-32415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
