Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №12АП-5865/2020, А57-16004/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А57-16004/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я. А. Солейник,
при участии в судебном заседании после объявления перерыва, представителя индивидуального предпринимателя Нахапетян Ашхен Варазтадовны - Орешкиной Марии Валериевны, действующей на основании доверенности от 16.05.2019, выданной сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года по делу N А57-16004/2019 (судья Е.В. Михайлова),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нахапетян Ашхен Варазтадовна (ОГРНИП 304645307900031, г. Саратов)
к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (г. Москва),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "ВТБ Лизинг", (109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 43, стр.1)
о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 199 726 руб., величины УТС в размере 34 343 руб., неустойки в размере 2 340,69 руб. в день начиная с 07.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель Нахапетян Ашхен Варазтадовна (далее - ИП Нахапетян А. В., истец) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ Лизинг") о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 199 726 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 34 343 руб., неустойки в размере 2 340,69 руб. в день, начиная с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований о взыскании с ПАО "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта в размере 219 687,93 руб., неустойки в размере 2 196,87 руб. в день, начиная с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2020 по делу N А57-16004/2019 с ПАО "Росгосстрах" в пользу ИП Нахапетян А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 219 687,93 руб., неустойка в размере 219, 68 руб. в день начиная с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 394 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов за проведение независимой оценки неправомерно, так как истец преждевременно провел самостоятельную независимую экспертизу, тем самым нарушил порядок взаимодействия сторон, предусмотренный п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того заявитель полагает, что эксперт при проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, нарушил требования Закона об ОСАГО и Единой методикой, так как не применил действующий справочник РСА. Также указывает, что экспертом рассчитана стоимость ремонта на дату проведения судебной экспертизы, а не дату ДТП, что не соответствует пункту 3.3 Единой методики. В решение суда не определен предельный размер неустойки, подлежащий выплате за неисполнение обязательств.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседание объявлен перерыв от 31.08.2020 до 07.09.2020 до 12 час. 00 мин. (МСК+1). Судебное заседание продолжено в том же составе.
Представитель ИП Нахапетян А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
ИП Нахапетян А.В. и представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.01.2019 примерно в 06 часов 00 минут на 326 км автодороги Сызрань-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВИС 234700 с государственным номером Т 998 ЕМ 163 под управлением водителя Мирзояна Г. Д. с транспортным средством Лада Ларгус с государственным номером А 497 МУ 164 под управлением водителя Петросяна В. В., транспортным средством ВАЗ 2101 с государственным номером У 661 ВХ 64 под управлением водителя Арутюняна А. В.
ДТП произошло по вине водителя Мирзояна Г. Д. нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.
В результате ДТП транспортному средству Лада Ларгус с государственным номером А 497 МУ 164 причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность Мирзояна Г.Д. застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность Петросяна В.В. (владелец Нахептян А.В.) в отношении транспортного средства Лада Ларгус с гос. номером А 497 МУ 164, застрахована не была.
На момент дорожно-транспортного происшествия ИП Нахепетян А.В. владела и пользовалась транспортным средством Лада Ларгус с гос. Номером А 497 МУ 164 на основании заключенного с ОАО "ВТБ Лизинг" договора лизинга.
25.03.2019 ИП Нахепетян А.В. приобрела право собственности в отношении транспортного средства Лада Ларгус с гос. номером А 497 МУ 164 (акт передачи права собственности на предмет лизинг к договору лизинг от 17.03.2016).
Истец обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом ею были предоставлены страховщику все необходимые документы для рассмотрения заявленного убытка.
Транспортное средство Лада Ларгус с г.р.н. А 497 МУ 164 было осмотрено страховщиком.
Страховщиком заявленное событие было признано страховым случаем, после чего 05.03.2019 было перечислено страховое возмещение в размере 132 600 руб. в адрес Нахапетян А. В.
Однако, указанного размера выплаты, по мнению истца, недостаточно для восстановления поврежденного ТС.
В соответствии с экспертным заключением ИИ Пичугин A.И. "Абелит", представленным в материалы дела от 15.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус с гос. номером А 497 МУ 164 с учетом износа заменяемых деталей составляет 332 326 руб.
Стоимость экспертизы составила 10 000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.04.2019.
Таким образом, стоимость недоплаченного возмещения на восстановительный ремонт составляет, по мнению истца - 199 726 руб.
Разница между выплаченной ответчиком суммой и заявленной истцом недоплаты стоимости восстановительного ремонта составляет более 10%.
Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате стоимости услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Закона об ОСАГО, признал обязанность ответчика осуществить страховую выплату в размере 219 687,93 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании выводов судебных экспертиз, данных в первоначальной экспертизе N 3811 и дополнительной экспертизе N 601, и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.
Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая, что ответчиком фактически не отрицается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
Суд первой инстанции установил, что транспортное средство Лада Ларгус с государственным номером А 497 МУ 164, на момент ДТП принадлежало на праве собственности открытому акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ Лизинг").
ИП Нахапетян А. В. на момент ДТП от 15.01.2019 владела и пользовалась указанным автомобилем на основании заключенного с ОАО "ВТБ Лизинг" договором лизинга.
05.04.2019, от ОАО "ВТБ Лизинг" к ИП Нахапетян А. В. перешло право собственности на транспортное средство Лада Ларгус с гос. номером А 497 МУ 164, что подтверждается актом приема-передачи.
В распорядительном письме от 15.10.2019, ОАО "ВТБ Лизинг" выразило согласие на выплату страхового возмещения (л.д. 43, т. д. 2), что в совокупности иных обстоятельств дела свидетельствует о наличии волеизъявления собственника о передаче права на получение страхового возмещения.
Учитывая отсутствие возражений со стороны лизингодателя (задолженность перед которым по договору лизинга погашена) против взыскания страхового возмещения в пользу страхователя, обращение ИП Нахапетян А.В. с иском о взыскании страхового возмещения в пользу последнего не противоречит нормам материального права.
Указанная позиция соответствует Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019 по делу N А57-18338/2018.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
05.03.2019, ПАО СК "Росгосстрах" перечислено в адрес Нахапетян А. В. страховое возмещение в размере 132 600 руб.
В свою очередь, ИП Нахапетян А. В. получив страховое возмещение от ПАО СК "Росгосстрах", обратилась к ИП Пичугину А.И. за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства Лада Ларгус с гос. номером А 497 МУ 164.
В соответствии с экспертным заключением ИИ Пичугин A.И. "Абелит", представленным в материалы дела от 15.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 332 326 руб.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что в досудебном заключении N 527/19/БВ от 15.04.2019 неверно выбрана методика при проведении оценки транспортного средства.
В связи с изложенными обстоятельствами, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца и ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области (далее - ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области).
На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus г/н А497МУ164, получившего технические повреждения, в результате ДТП 15.01.2019, с учетом износа, без учета износа, в соответствии с требованиями Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ исходя из среднерыночных цен на запасные части, материалы и нормо-час работ, сложившихся на территории Саратовской области на дату ДТП?
По результатам экспертизы N 3811 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 304 309, 37 руб.
Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение N 3811 по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертом не было проведено исследование рынка запасных частей на данную модель транспортного средства, а также анализ цен на нормо-час работ по Саратовскому региону.
Однако поскольку в данном заключении экспертом установлены повреждения, относящиеся к спорному ДТП, и сделан расчет по справочникам РСА, суд признает его выполненным не в полном объеме, но в указанной части достоверным и допустимым доказательством по делу.
Судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.
На разрешение эксперта был поставлен вопрос об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus г/н А497МУ164, получившего технические повреждения, в результате ДТП 15.01.2019, с учетом износа, без учета износа, в соответствии с требованиями Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ исходя из среднерыночных цен на запасные части, материалы и нормо-час работ, сложившихся на территории Саратовской области на дату ДТП, в том числе с определением утраты товарной стоимости?
По результатам дополнительно проведенной судебной экспертизы N 601 стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 352 387 руб. 93 коп.
Представленное в материалы дела заключение эксперта N 601 судом оценено, признано допустимым и достоверным доказательством по делу.
Довод жалобы, что экспертом рассчитана стоимость ремонта на дату проведения судебной экспертизы, а не дату ДТП, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.
В соответствии с письменными пояснениями эксперта указано, что в рамках производства дополнительной судебной экспертизы N 601, среднерыночные цены анализировались по состоянию на 2019 - 2020 г., что подтверждается запросами в соответствующие организации (интернет-магазины), на которые представлены исчерпывающие ответы.
Оспаривая данный факт, ответчик в материалы дела обратного контррасчета либо иных сведений, подтверждающих такие возражения, не представил.
Довод жалобы, что экспертом при проведении судебной экспертизы не использовался справочник РСА, был предметом рассмотрения и отклонен в силу следующего.
Как следует из судебного экспертного заключения (дополнительного), при ее проведении эксперт руководствовался Положением от 19.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика от 19.09.2014 П 432-П).
Согласно пункту 3.1 Методики от 19.09.2014 N 432-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 3.3 Методики от 19.09.2014 N 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 3.6.5. Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП.
Пунктом 7.4 Методики от 19.09.2014 N 432-П установлено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу N А65-16238/2016, которым установлено, что справочники РСА не соответствуют Единой методике для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.
Данным Определением Верховный Суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что РСА оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).
В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, в п. 3.6.5, п. 3.7.2, п. 3.8.1 определен четкий механизм действий, при отсутствии таких баз данных (справочников).
Поэтому экспертное заключение N 601 направленное на установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (без учета) на момент ДТП от 15.01.2019 составлено на основании Единой методики с учетом средней цены (т.е. без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела.
Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение N 601 в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Из материалов дела, что ИП Нахапетян А. В. не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к ИП Пичугину А.И. за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства Лада Ларгус с гос. номером А 497 МУ 164, по результатам которого было составлено экспертное заключение от 15.04.2020.
В доказательство несения расходов на проведение независимой экспертизы от 15.04.2019, истец представил квитанцию N 527/19/БВ от 15.04.2019 на сумму 10 000 руб.
Ответчик считает, что истцом нарушен порядок взаимодействия сторон, предусмотренный пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Между тем, Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании, иначе потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.
В рассматриваемом случае истец действовал не вопреки порядку, предусмотренному пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а в соответствии с законом предъявил страховой организации мотивированное несогласие с приложением документов, обосновывая тем самым реальную (действительную) стоимость ущерба (восстановительного ремонта поврежденного автомобиля).
В соответствии с порядком, установленным пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, после выражения несогласия (с приложением документов) у страховой компании возникает обязанность произвести доплату страхового возмещения либо организовать проведение независимой экспертизы (осуществить проверку экспертизы, организованную потерпевшим).
Получив претензию от истца о возмещении стоимости недоплаченного страхового возмещения с приложением экспертного заключения от 15.04.2020, ответчик организовал проведение своей независимой экспертизы, по результатам которого было составлено экспертное заключение от 24.04.2019.
Из смысла пунктом 30 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при организации независимой экспертизы страховщик должен известить потерпевшего о времени и месте проведения экспертизы.
Между тем, ответчик о месте и времени проведения независимой экспертизы от 24.04.2019 истца не известил. Также в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления истца с результатами проведенной независимой экспертизы от 24.04.2019.
Таким образом, обращение истца к независимому оценщику для определения суммы стоимости восстановительного ремонта обусловлено защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.
Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, пункт 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 подлежит применению во взаимосвязи с нормами АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае расходы истца на проведение экспертизы явились прямым следствием неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, поэтому они подлежат возмещению за счет последнего.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 12 Закона об ОСАГО пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в размере 219 687 руб., как разницей между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании вывода судебной экспертизы, и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, и взыскании расходов связанных с проведением независимой экспертизы от 15.04.2019 в размере 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ущерба. Оснований для невыплаты страхового возмещения, и расходов связанных с проведением независимой экспертизы у ответчика отсутствовали.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 196 руб. 87 коп. в день начиная с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательств.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является страховщик причинителя вреда, он обязан осуществить страховые выплаты в предусмотренном законом порядке.
Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено.
Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у ИП Нахапетян А.В. права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.
Поскольку ответчик в установленные законом сроки в полном объеме ущерб не возместил, истец начислил неустойку за каждый день просрочки в размере 2 196,87 руб., начиная с 07.05.2019 по фактический день исполнения обязательств.
Ответчиком контррасчет размера неустойки не представлен.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015 года, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.
Рассматривая настоящее дело, суд, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление 12 А57-10253/2019 прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.
Таким образом, степень соразмерности заявленного истцом в данном случае начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки должен быть определен, исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет неустойки, исходил из 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки,
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму неустойки до 219 руб. 68 коп. в день, начиная с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, поскольку это отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не определен предельный размер неустойки, подлежащий выплате за неисполнение обязательств, подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия является ИП Нахапетян А.В.
Следовательно, ограничения, установленные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, на нее не распространяются.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.
Согласно положениям статьей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В подтверждение факта несения и оплаты расходов истцом представлен договор с ИП Нахапетян, расписка в получении денежных средств представителем, участвующим в судебных заседаниях.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором.
Оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.
В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 АПК РФ должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.
Проанализировав представленные доказательства, объем фактически оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе не заявлено доводов относительно расходов по оплате услуг представителя.
У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения расходов на оплату госпошлины.
Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года по делу N А57-16004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Жаткина
Судьи О.И. Антонова
Т.В. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка