Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5863/2020, А57-12812/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А57-12812/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Регион-С" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года по делу N А57-12812/2019 (судья Лиско Е.Б.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Регион-С" о включении в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поволжская компания "Регион-С" (город Саратов, ИНН 6453113155, ОГРН 1106453006340),
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Регион-С" - Дарвиной Ю.С., действующей на основании доверенности от 14.10.2019,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области 03.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поволжская компания "Регион-С" (далее - ООО "ПК "Регион-С", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.12.2019.
09.01.2020 в суд обратилось ООО "Топливная компания "Регион-С" с заявлением о включении требований в размере 1 793 059,44 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2020 требования ООО "Топливная компания "Регион-С" в размере 1 793 059,44 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Топливная компания "Регион-С" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2020 в части установления очередности удовлетворения требования кредитора и включить требования в третью очередь реестр требований кредиторов.
В обоснование апелляционной жалобы (с учётом дополнений) указано, что требования ООО "Топливная компания "Регион-С" судом необоснованно признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Кроме того, в момент предоставления поручительства должник не был в состоянии имущественного кризиса.
В судебном заседании представитель ООО "Топливная компания "Регион-С" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между АО "Райффайзенбанк" (Банк) и ООО "ПК "Регион-С" (заемщик) заключено соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафт N SE0110/1SRT. Лимит овердрафта установлен в сумме 8 000 000,00 руб. Окончательный возврат суммы кредита, предоставленного в рамках лимита овердрафта, а также исполнение заемщиком всех обязательств по соглашению, осуществляется заемщиком не позднее даты погашения, а именно: не позднее 30.04.2019 (пункт 1.3 соглашения).
В качестве обеспечения исполнения обязательств должника по соглашению заключены договоры залога, а также договоры поручительства, в том числе, договор поручительства N NSE0110/1S2 от 10.05.2018 с ООО "Топливная компания "Регион-С".
Наличие задолженности ООО "ПК "Регион-С" по соглашению послужило основанием для обращения АО "Райффайзенбанк" с заявлением о признании ООО "ПК "Регион-С" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 31.10.2019 заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Райффайзенбанк" заменён на его правопреемника Цомаева Р.Х.
В ходе судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления о признании ООО "ПК "Регион-С" несостоятельным (банкротом), ООО "Топливная компания "Регион-С" произвело частичное погашение задолженности по соглашению от 10.05.2018 в общей сумме 1 793 059,44 руб., что подтверждается платежными поручениями N 138 от 18.11.2019 и N 144 от 22.11.2019.
ООО "Топливная компания "Регион-С", сославшись на исполнение обязательств должника по соглашению от 10.05.2018, заключенным ООО "ПК "Регион-С" с АО "Райффайзенбанк", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая требования ООО "Топливная компания "Регион-С" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, ООО "ПК "Регион-С" и ООО "Топливная компания "Регион-С" являются заинтересованными, аффилированными лицами, поскольку единственным учредителем должника и кредитора является Азарова Елена Николаевна, что сторонами не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что сумма кредитования по соглашению составила 8 138 303,65 руб., которые были направлены на погашение обязательств перед контрагентами должника: ПАО "Саратовнефтепродукт", ООО "ТриТонТрейд", ООО "Регион-Розница", что подтверждается выписками по счёту ООО "ПК "Регион-С", платежными поручениями, договорами поставки, универсальными передаточными документами. Доказательств перечисления денежных средств, предоставленных в качестве кредитования счета по соглашению от 10.05.2018 в адрес ООО "Топливная компания "Регион-С" либо иных аффилированных лиц, входящим в одну с должником группу лиц в материалах дела отсутствуют. Следовательно, как указал суд первой инстанции, заявленные требования являются суброгационными и не представляют собой исполнение какого-либо специального соглашения (договор о покрытии), определяющего условия покрытия расходов на погашение ООО "Топливная компания "Регион-С" чужого долга (долга ООО "ПК "Регион-С").
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.
Вместе с тем, как указано в пункте 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. Контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставляет должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Суд первой инстанции, принимая во внимание позицию Верховного суда РФ, изложенное в определении от 03.06.2020 N 306-ЭС20-224 (1,4,6) установил, что на момент предоставления поручительства (10.05.2018) у должника уже имелись неисполненные обязательства перед контрагентами на сумму свыше 8,5 млн. руб., задолженность по которым в последующем была взыскана с ООО "ПК "Регион-С" судебными актами (дела N А57-18685/2019, N А57-27304/2018).
Довод апеллянта о том, что на момент предоставления поручительства у должника отсутствовали неисполненные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку для установления признаков неплатежеспособности не требуется подтверждение неисполненных должником обязательств судебными актами. Достаточным является установление факта неисполнения должником своего обязательства к тому моменту, когда оно должно быть исполнено в соответствии с условиями обязательства. Соответствующие обстоятельства усматриваются из судебных актов о взыскании задолженности.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2019 по делу N А57-18685/2019 с должника в пользу ООО торговая компания "Сарнефтетрейд" взыскана задолженность по контракту на поставку нефтепродуктов от 17.01.2018 N 000015-МП/18 в размере 697060,00 руб., неустойка за период с 08.07.2019 по 29.07.2019 в размере 30670,64 руб. Из указанного решения усматривается, что по состоянию на май 2018 у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО ТК "Сарнефтетрейд" (поставка осуществлялась с 19.02.2018 по 15.05.2018). Определением суда от 10.03.2020 по настоящему делу указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2019 по делу N А57-27304/2018 утверждено мировое соглашение от 26.02.2019, заключенное между Главой КФХ Москаленко С.В. и должником, которым стороны подтверждают, что у должника имеются неисполненные обязательства по договору поставки нефтепродуктов N 000329-КК\2017 от 20.12.2017, а именно должником не передан истцу оплаченный товар (предоплата произведена в период с декабря 2017 - по февраль 2018). Определение суда от 15.08.2019 изменён порядок исполнения указанного судебного акта путём взыскания с должника в пользу Главы КФХ Москаленко С.В. стоимости дизельного топлива в количестве 189758 литров в размере 8377815,70 руб. Определением суда от 13.02.2020 по настоящему делу указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.
При этом, апелляционная коллегия отмечает, что наличие/отсутствие неплатёжеспособности на момент заключения договора поручительства (10.05.2018) в данном конкретном случае не имеет существенного значения, поскольку как установлено судом исполнение указанного договора (погашение задолженности за должника) осуществлено в период после возбуждения настоящего дела о банкротстве, т.е. в период имущественного кризиса.
В суде первой инстанции представителем ООО "Топливная компания "Регион-С" подтверждено, что сам должник не мог исполнить свои обязательства по причине недостаточности денежных средств и имущества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "Топливная компания "Регион-С", действуя добросовестно, погасило обязательства перед кредитором за счет собственных средств, и его требования, с учетом положений пункта 6.1 Обзора судебной практики, подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как такие требования не могут конкурировать с требованиями других кредиторов.
По сути, апеллянт ошибочно считает, что если требование основано на реальной сделке, при отсутствии злоупотребления правом, то требование аффилированного кредитора не могут быть понижены при включении в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем суд первой инстанции не отказал во включении в реестр требований кредиторов Должника, а на на основании установленных обстоятельств обоснованно пришел к выводу, что осуществление погашения задолженности перед сторонним кредитором, с последующим предъявлением требования к должнику, не может создавать задолженность, которая противопоставляется независимым кредиторам.
Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года по делу N А57-12812/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
