Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №12АП-5862/2020, А57-16542/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А57-16542/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальный монтажный комплекс "Саратовспецмонтаж", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года по делу N А57-16542/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротекс", с. Верхний Курдюм Саратовского района Саратовской области, (ОГРН 1056405417595, ИНН 6454074068),
к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальный монтажный комплекс "Саратовспецмонтаж", г. Саратов, (ОГРН 1176451025321, ИНН 6454115162),
о присуждении к исполнению обязанности в натуре,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Территориальный монтажный комплекс "Саратовспецмонтаж", г. Саратов, (ОГРН 1176451025321, ИНН 6454115162),
к обществу с ограниченной ответственностью "Агротекс", с. Верхний Курдюм Саратовского района Саратовской области, (ОГРН 1056405417595, ИНН 6454074068),
о взыскании 1432000 руб.,
при участии в судебном заседании: от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Агротекс" - Зотова О.В., представителя, доверенность от 25.04.2019, Киселева Д.В., представителя, доверенность от 02.08.2019 (ксерокопии в деле), от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Территориальный монтажный комплекс "Саратовспецмонтаж" - Куликова В.А., доверенность от 14.08.2020, Беляева А.П., доверенность от 16.05.2020 (ксерокопии в деле),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агротекс" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальный монтажный комплекс "Саратовспецмонтаж" об обязании в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить выявленные недостатки в возведенном ответчиком сборно-разборном здании арочного типа (ангар металлический) размером 18,0 X 75,0 X 7,2 М по адресу: село Михайловка Саратовского района Саратовской области, произвести работы по восстановлению соответствующих разрушений.
Общество с ограниченной ответственностью "Территориальный монтажный комплекс "Саратовспецмонтаж" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Агротекс" со встречным иском о взыскании 1432000 руб., из которых 1300000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 1 сентября 2017 года N 540, 132000 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 1 сентября 2017 года N 540 за период с 11 марта 2018 года по 26 ноября 2019 года на основании пункта 15.4 названного договора.
Решением Арбитражного Саратовской области от 23 июня 2020 года по делу N А57-16542/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены: общество с ограниченной ответственностью "Территориальный монтажный комплекс "Саратовспецмонтаж" обязано в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки в возведенном ответчиком сборно-разборном здании арочного типа (ангар металлический) размером 18,0 X 75,0 X 7,2 М по адресу: село Михайловка Саратовского района Саратовской области, произвести следующие работы по восстановлению соответствующих разрушений (размеры части ангара, подлежащие восстановлению: ширина 18 м, длина 15 м, высота 7,2 м):
- демонтаж арочный панелей - 50 шт.(+/-2 шт.);
- демонтаж бетонного армированного надземного ростверка заменяемых панелей;
- монтаж арочный панелей из оцинкованной стали толщиной 1,2 мм - 50 шт.(+/-2 шт.), П-образный профиль;
- дополнительную довальцовку арочного покрытия размером: ширина 18 м, длина 60 м, высота 7,2 м;
- восстановление дверей и механической системы открывания и запирания дверей в сборно-разборном здании арочного типа (ангар металлический), пострадавшей в результате обрушения ангара.
На основании пункта 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Агротекс" вправе осуществить соответствующие действия за счет общества с ограниченной ответственностью "Территориальный монтажный комплекс "Саратовспецмонтаж" со взысканием с него необходимых расходов в случае, если общество с ограниченной ответственностью "Территориальный монтажный комплекс "Саратовспецмонтаж" не исполнит решение суда в течение установленного срока.
С общества с ограниченной ответственностью "Территориальный монтажный комплекс "Саратовспецмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротекс" взыскано 20000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью "Территориальный монтажный комплекс "Саратовспецмонтаж" взыскано в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.
В удовлетворении встречных исковых требования обществу с ограниченной ответственностью "Территориальный монтажный комплекс "Саратовспецмонтаж" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Территориальный монтажный комплекс "Саратовспецмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не подлежали применению положения пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийный срок на устранение недостатков, возникших по вине подрядчика, истек, заключение судебной экспертизы от 10 декабря 2019 года N 64-146-2019 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением действующего законодательства, к обрушению ангара привели неблагоприятные погодные условия и нарушения эксплуатационного характера, неверно применены расчеты арочной конструкции, необоснованно не принято во внимание экспертное исследование от 17 июля 2020 года N 7, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы в Московском регионе", неправомерен отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, с целью скрыть технические характеристики здания истцом не представлена проектная документация, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Архионика" и откорректированная проектировщиками г. Воронежа, подрядчик выполнил работы качественно и в полном объеме, а потому они подлежат оплате.
Общество с ограниченной ответственностью "Агротекс" не представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, его представители устно в судебном заседании сообщили, что не согласны с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Территориальный монтажный комплекс "Саратовспецмонтаж" обратилось с ходатайством о назначении по делу повторной комплексной строительно-технической судебной экспертизы.
Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Обращаясь в суд с ходатайством о назначении по делу повторной комплексной строительно-технической судебной экспертизы, общество с ограниченной ответственностью "Территориальный монтажный комплекс "Саратовспецмонтаж" представило личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведения о стоимости и сроках ее проведения, сформулировало вопросы к экспертам, перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 3 августа 2020 года N 722379 денежные средства в размере 40200 руб., подлежащие выплате эксперту за проведение экспертизы.
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).
По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.
Оспариваемое ответчиком заключение судебной строительно-технической экспертизы правомерно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, не вызывает сомнений в его обоснованности и не содержит противоречий в выводах эксперта, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для назначения повторной комплексной строительно-технической судебной экспертизы по настоящему делу и удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску, только потому, что ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы.
Общество с ограниченной ответственностью "Территориальный монтажный комплекс "Саратовспецмонтаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении следующих документов: комментария к экспертизе, договора подряда от 13 апреля 2014 года N 059-А, экспертного заключения от 17 июля 2020 года N 7, приказа от 2 декабря 2015 года NN 177, 178, проекта на строительство зданий бескаркасного срочного сооружения по адресу: Саратовская область, Саратовский район, ул. Советская, д. 23а, заказа 14-062-АС от 2014 года, определения от 11 октября 2019 года по делу N А57-16542/2019, заключения эксперта от 10 декабря 2019 года; ответов на поставленные вопросы от 10 февраля 2020 года, договора от 1 сентября 2017 года N 540, локального расчета N 1, устава общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы в Московском регионе" от 2018 года, соглашения от 16 октября 2017 года, технического задания, исполнительной документации для закрытого акционерного общества "Территориальный монтажный комплекс "Саратовспецмонтаж" от 2017 года, реестра, актов освидетельствования скрытых работ от 12 сентября 2017 года NN 1, 2, от 14 сентября 2017 года N 3, от 20 сентября 2017 года N 4, N 5 без даты, от 20 сентября 2017 года N 6, от 21 сентября 2017 года N 7, от 10 октября 2017 года N 8, от 12 октября 2017 года N 9, от 21 октября 2017 года N 10, документа о качестве стальных строительных конструкций N 167-М-12/09, актов о сдаче выполненных работ от 23 октября 2017 года, расчета срочных конструкций из тонкостенных корытообразных профилей от 2019 года N 07/18ПЗ-РР, протокола от 4 апреля 2019 года N 30, анализа влияния заимствованных соединений тонкостенных корытообразных профилей на несущую способность арочной конструкции за сентябрь 2019 года N 07/18-ПЗ-РР, расчет фундаментов арочного здания за сентябрь 2019 года N 07/18-ПЗ-РР "О соответствии длины здания из стальных профилей, расположенных в селе Михайловка Саратовского района Саратовской области, температурным климатическим воздействиям N 07/18-ПЗ-РР".
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Территориальный монтажный комплекс "Саратовспецмонтаж" о приобщении документов не подлежит удовлетворению судом, поскольку все вышеуказанные документы имеются в материалах дела.
Общество с ограниченной ответственностью "Территориальный монтажный комплекс "Саратовспецмонтаж" обратилось в суд с ходатайством о фальсификации доказательств, указанных в экспертном заключении, а также в письменных ответах эксперта на вопросы.
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Отклоняя заявление о фальсификации доказательств, поступившее в ходе апелляционного обжалования, апелляционный суд считает, что заключение эксперта является ясным, полным, выводы, изложенные в нем, не противоречивы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.
Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержит следующие разъяснения: "Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Заключение судебной экспертизы от 10 декабря 2019 года N 64-146-2019 не требует проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. к. ее достоверность можно установить путем сопоставления с другими документами, имеющимися в деле.
По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Апеллянт же заявляет о фальсификации доказательств экспертом В.П. Степановым. В ходатайстве о фальсификации доказательств заявитель указывает о своем несогласии с экспертным заключением от 10 декабря 2019 года N 64-146-2019, ответами эксперта на поставленные вопросы, тем, что не приняты во внимание его комментарии по искажению экспертом расчетных параметров, что послужило основанием для подготовки заведомо ложного заключения.
Как уже было указано выше при разрешении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, несогласие апеллянта с экспертным заключением и его выводами, не является основанием считать данное доказательство сфальсифицированным.
Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 года N Ф06-7661/2016 по делу N А55-10702/2015). Кроме того, апеллянт не указал конкретно, какие доказательства следует исключить из судебного экспертного заключения или из материалов дела, как того требуют положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации следует отказать.
Общество с ограниченной ответственностью "Территориальный монтажный комплекс "Саратовспецмонтаж" обратилось с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании.
В порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании для представления дополнительных доказательств и подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Ответчик, заявив ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, не обосновал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворение необоснованного ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.
Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство апеллянта об объявлении перерыва в судебном заседании не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18 августа 2020 года произведена замена председательствующего судьи Лыткиной О.В. на судью Телегину Т.Н. и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья Т.Н. Телегина, судьи Н.А. Клочкова, В.А. Камерилова, для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агротекс" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Территориальный монтажный комплекс "Саратовспецмонтаж" (подрядчик) заключили договор на строительство объекта от 1 сентября 2017 года N 540, по условиям раздела 1 которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика осуществить строительство сборно-разборного здания арочного типа размером 18,0 х 75,0 х 7,2 м по адресу: с. Михайловка Саратовского района Саратовской области в соответствии с техническим заданием, требованиями строительных норм и правил, а также в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами, а "Заказчик" обязуется принять результат работ "Подрядчика" и оплатить обусловленную цену в порядке, установленном настоящим договором.
Предмет договора определен в разделе 1, стоимость договора - в разделе 2, сроки выполнения работ - в разделе 3, обязательства сторон - в разделе 4 заключенного договора, сдача и приемка работ - в разделе 5, гарантии качества по сданным работам - в разделе 6, обеспечение строительства - в разделе 7, строительная площадка - в разделе 8, журнал производства работ - в разделе 9, охранные мероприятия - в разделе 10, контроль и надзор за исполнением настоящего договора - в разделе 11, скрытые строительные работы - в разделе 12, оплата работ и взаиморасчеты - в разделе 13, право собственности - в разделе 14, имущественная ответственность - в разделе 15, изменение условий реализации договора, изменение внешних условий строительства - в разделе 16, внесение изменений в договор - в разделе 17 договора, разрешение споров между сторонами - в разделе 18 договора, прекращение договорных отношений - в разделе 19 договора, особые условия - в разделе 20 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Заключенный сторонами договор на строительство объекта от 1 сентября 2017 года N 540 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик обязуется обеспечить:
- производство работ в полном соответствии со сметной документацией и строительными нормами и правилами;
- качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями;
- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.
В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок работ устанавливается 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки.
Акт о сдаче-приемке выполненных работ был подписан сторонами от 23 октября 2017 года, согласно которому подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором подряда 1 сентября 2017 года N 540.
Частичное обрушение возведенного подрядчиком здания арочного типа, расположенного по адресу: с. Михайловка Саратовского района Саратовской области произошло 17 февраля 2019 года. Указанный факт был зафиксирован, а подрядчик незамедлительно уведомлен о данном обстоятельстве.
Привлеченной истцом экспертной организацией было установлено, что причиной частичного обрушения сборно-разборного здания арочного типа (бескаркасного ангара) явилось некачественное выполнение соединительных швов арочных сегментов при сборке здания, то есть дефект производственного характера.
Отказ подрядчика добровольно устранить недостатки выполненных по заключенному договору от 1 сентября 2017 года N 540 работ послужили основанием для обращения с настоящим иском заказчика.
Общество с ограниченной ответственностью "Территориальный монтажный комплекс "Саратовспецмонтаж", несогласное с первоначальным иском, и считая, что в обрушении арочного здания отсутствует его вина, обратилось со встречным иском о взыскании с заказчика стоимости качественно выполненных, но неоплаченных работ по договору от 1 сентября 2017 года N 540 в сумме 1300000 руб. и неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 132000 руб.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.
По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года N ВАС-427/14 по делу N А56-66709/2012).
Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.
Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу норм статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.
При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Действительно, пунктом 6.2 заключенного договора установлен гарантийный срок работ в 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки.
Акт о сдаче-приемке выполненных работ оформлен от 23 октября 2017 года.
Вместе с тем, довод подрядчика об истечении гарантийного срока не может быть принят во внимание в силу следующего.
По условиям части 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в установленные данной нормы сроки, если иное не установлено законом или договором подряда.
Применительно к строительному подряду наряду со статьей 724 необходимо применять также положения статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные указанной статьей. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии составляет пять лет. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года N 12354/06 указано, что, поскольку дефекты не были своевременно устранены, истец, руководствуясь пунктами договора и статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ему понесенных затрат. Суд первой инстанции отказал в иске, ссылаясь на истечение к моменту обнаружения скрытых дефектов предусмотренного договором двухлетнего гарантийного срока, что освобождает подрядчика от ответственности. Суд не учел, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. По смыслу комментируемой статьи обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока. По настоящему делу недостатки в строительных работах обнаружены в пределах двухлетнего и пятилетнего сроков, в связи с чем, отказ в иске по указанному судом мотиву неправомерен.
В силу положений статей 711, 721, 754 и 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.
Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Истец в доказательство наличия недостатков в выполненных ответчиком работах ссылается на экспертное исследование "Технический осмотр объекта "Склад напольного хранения зернового сырья", расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Михайловка". В вышеуказанном заключении экспертом установлено, что обрушение несущих арочных конструкций связано с потерей устойчивости и раскрытием швов между отформованными элементами на расстоянии около 12,5 м от западного торцевого фасада. Определить возможные повреждения конструкций торцевой стены сооружения не представляется возможным вследствие отсутствия безопасного доступа к исследуемым конструкциям.
Категория технического состояния несущих конструкций объекта "Склад напольного хранения зернового сырья", расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Михайловка", характеризуется как "аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий)".
На момент проведения исследования здания "Склад напольного хранения зернового сырья", расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Михайловка", к эксплуатации не пригодно и представляет угрозу жизни и безопасности людей.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет не менее 1018680 руб.
Работы, указанные в смете, могут быть произведены в течение 5 дней с момента предоставления заказчиком объекта для соответствующих работ.
Истец представил в качестве доказательств возложения на ответчика по первоначальному иску обязанности по устранению недостатков выполненных работ договор на строительство объекта от 1 сентября 2017 года N 540, локальный сметный расчет от 1 сентября 2017 года, соглашение от 16 октября 2017 года, исполнительную документацию закрытого акционерного общества "Территориальный монтажный комплекс "Саратовспецмонтаж", составленную в 2017 году, акты освидетельствования скрытых работ от 12 сентября 2017 года, от 14 сентября 2017 года, от 20 сентября 2017 года, от 20 сентября 2017 года, от 21 сентября 2017 года, от 10 октября 2017 года, от 12 октября 2017 года, от 21 октября 2017 года, общий журнал работ, акт о сдаче-приемке выполненных работ от 23 октября 2017 года, экспертное исследование от 11 марта 2019 года N 72, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" с приложением таблицы иллюстраций.
В связи с возникновением между сторонами спора относительно объемов, качества и стоимости выполненных ответчиком работ, указанных в актах выполненных работ на основании договора подряда от 1 сентября 2017 года N 540, определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2019 года по делу N А57-16542/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональная экспертиза", эксперту Степанову Виктору Петровичу.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
Согласно заключению эксперта от 10 декабря 2019 года N 64-146-2019, подготовленному по результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу N А57-16542/2019, причиной частичного разрушения, которое произошло 17 февраля 2019 года, объекта строительства, указанного в договоре от 1 сентября 2017 года N 540, явилось использование обществом с ограниченной ответственностью "Территориальный монтажный комплекс "Саратовспецмонтаж" при проектировании и строительстве ангара из оцинкованного листа толщиной стали 1,0 мм, что привело к потере прочности и не было учтено верно при расчетах. В данном случае, при имеющихся технических параметрах здания (длина, ширина, высота, в том числе место расположения объекта), необходимо было использовать оцинкованную сталь толщиной 1,2 мм.
Следовательно, даже при допустимых нормативных (нормальных) нагрузках (снеговой, ветровой и собственного веса), прочность несущей конструкции оцинкованного листа толщиной 1,0мм, из которого возведен ангар при имеющихся геометрических характеристикам, не соответствует требованиям СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-23-81*".
Фактически выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Территориальный монтажный комплекс "Саратовспецмонтаж" объем работ и использованные материалы, не соответствуют условиям договора подряда на строительство объекта от 1 сентября 2017 года N 540 (т. 1, л. д. 13-24), требованиям технических регламентов, действующих на территории Российской Федерации. То есть, изначально, принята толщина оцинкованного листа, из которого выполнены конструкции арочного ангара с размерами 18*75><7,2м по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Михайловка, толщина которого не соответствует требованиям СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-23-81*", что привело к частичному обрушению ангара и невозможности дальнейшей безопасной эксплуатации всего здания. Для устранения указанного недостатка необходимо полностью разобрать строение и возвести другое с габаритами 18x75x7,2м, но толщиной оцинкованной стали не менее 1,2 мм.
Все виды работ по договору подряда на строительство объекта от 1 сентября 2017 года N 540 выполнены с ненадлежащим качеством и не в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других технических регламентов с учетом условий договора, так как в результате работ, арочный ангар с размерами 18x75x7,2м по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Михайловка, находится в аварийном техническом состоянии и несет угрозу жизни и здоровью людей.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).
Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Здесь важно понять различия критериев относимости и допустимости. В первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключение эксперта от 10 декабря 2019 года N 64-146-2019, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, проиллюстрированы фотоматериалами, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.
Несогласие ответчика по первоначальному иску по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поэтому ответчику было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Экспертное исследование от 17 июля 2020 года N 7, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы в Московском регионе", на которое ссылается податель апелляционной жалобы, не может быть признано надлежащим и бесспорным основанием для признания судебного экспертного исследования недостоверным.
Данное экспертное исследование составлено 17 июля 2020 года, т. е. после принятия решения суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал ответчику по первоначальному иску в его приобщении к материалам дела.
Более того, независимый эксперт не исследовал ни материалы дела, ни акты выполненных работ, ни проекты, ни акты освидетельствования скрытых работ, ни акты проверок органом государственного контроля, ни иные содержащиеся в материалах дела документы.
Таким образом, данное экспертное исследование является субъективным мнением специалиста относительно экспертного заключения, подготовленного экспертом, привлеченным судом в рамках назначенной по делу экспертизы. Выводы независимого эксперта опровергаются фактическими обстоятельствами дела, содержанием заключения эксперта и нормами действующего законодательства.
Кроме того, независимый эксперт, в отличие от назначенного судом эксперта, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное исследование от 17 июля 2020 года N 7 составлено в не процессуальном порядке, за пределами судебного разбирательства, по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе настоящего дела.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал вышеназванное экспертное заключение от 10 декабря 2019 года N 64-146-2019, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, надлежащим доказательством по делу и оценил его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного решения по рассматриваемому делу.
Результаты судебной строительно-технической экспертизы подтвердили ненадлежащее качество выполненных ответчиком по первоначальному иску работ по договору подряда на строительство объекта от 1 сентября 2017 года N 540, в результате чего здание является аварийным и непригодным для эксплуатации.
Во исполнение требований статей 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не доказал, что недостатки выполненных работ возникли не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества выполненных работ и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2017 года N 305-ЭС17-10397, Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 июля 2011 года N 3024/11.
Поскольку результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтвержден факт некачественного выполнения подрядчиком работ по договору подряда на строительство объекта от 1 сентября 2017 года N 540, правовые основания для взыскания задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 1 сентября 2017 года N 540 за период с 11 марта 2018 года по 26 ноября 2019 года на основании пункта 15.4 названного договора отсутствуют, а встречный иск не подлежит удовлетворению. Первоначальный иск удовлетворен обоснованно, доказательства обратного не представлены.
Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года по делу N А57-16542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальный монтажный комплекс "Саратовспецмонтаж" - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Телегина
Судьи В.А. Камерилова
Н.А. Клочкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка