Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: 12АП-5858/2021, А12-2994/2021
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N А12-2994/2021
Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2021 года по делу N А12-2994/2021
по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) к акционерному обществу "Союзпечать" Волгоградской области" (ИНН 3442096505, ОГРН 1083459000921) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, акционерного общества "Союзпечать" Волгоградской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу "Союзпечать" Волгоградской области" (далее - АО "Союзпечать", Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору о размещении нестационарного торгового объекта на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области от 14.04.2016 N 341НТО за период с 01.04.2020 по 31.10.2020 в размере 17 640, 00 рублей, пени за просрочку платежа в размере 592, 70 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2021 года по делу N А12-2994/2021 с АО "Союзпечать" Волгоградской области" в пользу Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана сумма основного долга по договору о размещении нестационарного торгового объекта на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области от 14.04.2016 N 335НТО за период с 01.04.2020 по 31.10.2020 в размере 17 640, 00 рублей.
В остальной части заявленных требований отказано.
С акционерного общества "Союзпечать" Волгоградской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.
Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
14.04.2016 между Комитетом (далее - Уполномоченный орган) и Обществом (заявитель) заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области N 341 НТО (далее - договор).
По условиям договора Уполномоченный орган предоставляет Заявителю право на размещение нестационарного торгового объекта - киоска площадью 14, 0 кв. м. для торговли непродовольственными товарами (реализация газетно - журнальной продукции), по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области и ситуационным планом: пр. им. Ленина, 135ж, г. Волжский Волгоградская область, на срок с 31.12.2015 до 30.12.2020.
Согласно пункту 3.1. договора, размер платы за размещение объекта определен в соответствии с методикой определения начальной цены на право размещения нестационарного торгового объекта, утвержденной в приложении N 5 к Положению о размещении нестационарных торговых объектов на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, и составляет:
Годовой размер платы с 31.12.2015 составляет:
180, 0 руб./кв. м х 14,0 кв. м х 12 мес. = 30 240,0 руб.
Месячный размер платы с 31.12.2015 - 2 520, 0 руб.
Согласно пункту 3.2 договора Заявитель вносит плату за размещение Объекта ежемесячно, равными долями, не позднее 10-го числа текущего месяца.
В период действия договора у ответчика сложилась задолженность перед истцом в размере 17 640, 00 рублей по договору за период с 01.04.2020 по 31.10.2020.
Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору Заявитель выплачивает пени в размере 0, 03 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с расчетом ответчику начислены пени за период с 11.04.2020 по 31.10.2020 в размере 592, 70 рублей.
23.11.2020 истцом в адрес АО "Союзпечать" Волгоградской области направлена претензия N 14/13536 с просьбой в добровольном порядке погасить задолженность в общей сумме 18 232 руб. 70 коп.
Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы по договору о размещении нестационарного торгового объекта, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в рамках договора от 14.04.2016 N 341НТО за период с с 01.04.2020 по 31.10.2020 в размере 17 640, 00 рублей.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, в связи с чем в период с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года начисление неустойки прямо запрещено законом.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Комитет в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие сложное финансовое положение, ответчиком не доказано, что организация в действительности пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Кроме того, деятельность организацией в период действия моратория осуществлялась.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований не обжалуется, ответчик о пересмотре судебного акта не заявил. Суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, а потому судебный акт в данной части не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с отказом во взыскании неустойки за период с 11.04.2020 по 31.10.2020.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.
Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.2. договора, установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0, 03% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
Согласно представленному истцом расчету размер пени, начисленной за период за период с 11.04.2020 по 31.10.2020 составляет 592, 70 рублей.
Расчет задолженности и пени за несвоевременное перечисление платы судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Вместе с тем, истцом не учтены следующие положения закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей указанной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих категорий должников: - организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включён в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; - организации, включённые в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; - организации, включённые перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; - организации, включённые в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлён срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее по тексту -) на три месяца, то есть до 07.01.2021.
Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (вопрос 10).
Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, включает сферу деятельности - Торговля розничная товарами культурно-развлекательного назначения в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.6). Министерство экономического развития Российской Федерации письмом "Об утвержденном перечне пострадавших отраслей" от 15.04.2020 N Д13и-1157 разъяснило, что в ОКВЭД 2 отражены отдельные классы (XX), подклассы (ХХ.Х), группы (ХХ.ХХ), подгруппы (ХХ.ХХ.Х) и виды (ХХ.ХХ.ХХ). В случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является Торговля розничная книгами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.61), являющийся группой, входящей в подкласс 47.6, включенный в перечень наиболее пострадавших отраслей. Запись, содержащая указанные сведения внесена в ЕГРЮЛ 12.02.2008 (л.д. 10-12).
Из сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы, следует, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.
Таким образом, на ответчика распространяются меры поддержки бизнеса, принятые государством в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе - прекращение начисления неустоек, пеней, штрафов.
Данный вывод согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2021 N Ф06- 70112/2020 по делу N А55-11694/2020, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2021 N Ф10- 5595/2020 по делу N А08-2530/2020.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
По смыслу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положений Постановления N 428 одним из условий распространения действия моратория на должника является отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.
На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая включение ответчика в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, суд обоснованно установил наличие оснований для освобождения его от уплаты неустойки.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие сложное финансовое положение, что организация в действительности пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, судом отклоняются как несостоятельные.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.
Истцом не представлено доказательств недобросовестного использования ответчиком преимуществами моратория.
С учетом изложенного, приведенные апеллянтом доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки являются ошибочными, основанными на неправильном толковании вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2021 года по делу N А12-2994/2021 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.
Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2021 года по делу N А12-2994/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Никольский
Т.С. Борисова
Судьи
О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
