Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5858/2020, А57-1161/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А57-1161/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пресса 64" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года по делу N А57-1161/2020,
по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН: 6450011003)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пресса 64" (ОГРН 1176451004740, ИНН: 6450097120)
третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН: 1026402195511, ИНН: 6450003860)
об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,
при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Администрации муниципального образования "Город Саратов" представитель Воронина Наталия Викторовна по доверенности от 28.05.2020, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.
- от общества с ограниченной ответственностью "Пресса 64" представитель Гусакова Юлия Владиславовна по доверенности от 15.07.2020, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пресса 64", г. Саратов, третье лицо: комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, об устранении препятствий в пользовании земельным участком
площадью 20 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенным в кадастровом квартале 64:48:040820, по адресу: г. Саратов, пл. им. Ленина, В.И., путем демонтажа нестационарного торгового павильона по реализации печатной продукции, находящегося на данном земельном участке, в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пресса 64" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Пресса 64" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Администрации муниципального образования "Город Саратов" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец в обосновании своего искового заявления указывает, что в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОП N 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову, был установлен факт самовольного использования земельного участка площадью 20 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. им. Ленина В.И., под размещение торгового павильона по реализации печатной продукции.
Данный земельный участок площадью 20 кв.м не сформирован, на кадастровом учете не состоит.
Был установлен владелец торгового павильона по реализации печатной продукции - ООО "Пресса 64". Правоустанавливающие документы на землю у ответчика отсутствуют.
Постановлением государственного земельного надзора по делу N 127 от 09.07.2019 года должностное лицо - директор ООО "Пресса 64" признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в самовольном занятии указанного выше земельного участка, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Между тем, фактическим осмотром, проведенным специалистами муниципального земельного контроля комитета по управлению имуществом города Саратова 21.11.2019 года, установлено, что на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 64:48:040820, находится нестационарный торговый павильон по реализации печатной продукции.
Таким образом, нахождение на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, вышеуказанного объекта нарушает права администрации муниципального образования "Город Саратов".
Самовольное использование земельного участка ответчиком создает препятствие по осуществлению администрацией муниципального образования "Город Саратов" прав собственника.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа нестационарного торгового павильона по реализации печатной продукции.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту также Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
При этом, закон определяет нестационарный объект как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (статья 2 Закона N 381-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 381-ФЗ порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - Правила N 772).
Согласно пункту 2 Правил N 772 включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.
Включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения (пункт 3).
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Таким образом, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.
При этом владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.
Из материалов настоящего дела следует, что доказательства о включении спорного объекта - нестационарного торгового павильона по реализации печатной продукции в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Саратов" отсутствуют.
Договор на размещение временного сооружения также не заключался.
Таким образом, основания для размещения спорного нестационарного торгового объекта, предусмотренные Законом N 381-ФЗ, в настоящем деле отсутствуют, занятие спорного земельного участка является самовольным.
Статьей 60 ЗК РФ определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено на основании решения суда принуждение лица, виновного в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка. Исполнение данной обязанности присуждается без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (статья 76 ЗК РФ).
Нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации предусмотрено исключительное право владения, пользования и распоряжения за собственником имущества - земельного участка.
Администрация в силу закона наделена правами собственника в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального района.
Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).
Как верно указал суд первой инстанции, ни одним из указанных прав на спорный земельный участок площадью 20 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в кадастровом квартале 64:48:040820, по адресу: г. Саратов, пл. им. Ленина, В.И., ответчик не обладает.
При этом факт нахождения имущества, принадлежащего ООО "Пресса 64", - нестационарного торгового павильона по реализации печатной продукции на спорном участке не оспаривается ответчиком.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из системного толкования положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 45 - 49 постановления N 10/22 следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) на момент предъявления иска фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В рассматриваемом случае негаторное требование администрации об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа объекта, принадлежащего обществу, является надлежащим способом защиты нарушенных прав.
Ввиду изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что право ответчика на земельный участок подтверждается договором аренды от 24.08.2005 N 721. По мнению заявителя апелляционной жалобы, действие договора продлено на неопределенный срок в соответствии со статьями 610, 621 ГК РФ.
В подтверждение доводов о существующих арендных отношениях, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена копия данного договора аренды от 24.08.2005 N 721.
Однако давая оценку, указанному и представленному в материалы дела заявителем доказательству, приобщенного в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, а также отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законности подтверждения правовых оснований для занятия земельного участка в силу следующего.
Так, из представленного договора аренды от 24.08.2005 N 721 следует, что он заключен между Бородиным В.В. и администрацией на срок с 17.06.2005 по 17.06.2015.
Согласно п. 2.2 договора датой возврата земельного участка является 17.06.2015.
Действие договора прекращается с даты, указанной в п. 2.2. (п. 2.5 договора).
Из п. 2.6 следует, что продолжение пользования арендатором земельным участком по истечении срока действия договора не влечет автоматического возобновления на тех же условиях на неопределенный срок.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора аренды с новым собственником торгового павильона либо продления с ним арендных отношений.
В то же время, согласно уведомлениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 10.02.2020 года N 64/194/003/2020-3001, N 64-194/003/2020-3002 и от 11.02.2020 года N 64/194/03/2020-3182 Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о государственной регистрации и о переходе прав в отношении земельного участка по адресу: г. Саратов, пл. им. Ленина В.И., площадью 20 кв.м, а также об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости.
Земельный участок, занимаемый нестационарным торговым павильоном по реализации печатной продукции, на праве аренды (собственности) ответчику не предоставлялся, иные правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы отсутствуют.
Земельный участок площадью 20 кв.м по адресу: г. Саратов, пл. им. Ленина В.И., самовольно занятый ответчиком под размещение торгового павильона печатной продукции, на государственном кадастровом учете не состоит.
Правоустанавливающие документы на землю у ответчика отсутствуют, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.
Апелляционный суд установил отсутствие доказательств того, что обществом предприняты надлежащие меры к оформлению прав на земельный участок.
Между тем, самовольное занятие земельного участка подтверждено постановлением государственного земельного надзора по делу N 127 от 09.07.2019 года, в котором должностное лицо - директор ООО "Пресса 64" признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в самовольном занятии указанного выше земельного участка, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что принадлежащий ему торговый павильон площадью 6 кв.м не может занимать земельный участок площадью 20 кв.м, не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения в отсутствии разрешительной документации на самовольно занимаемый земельный участок.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года по делу N А57-1161/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пресса 64" (ОГРН 1176451004740, ИНН: 6450097120) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
