Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №12АП-5857/2020, А57-6436/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А57-6436/2020
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 июля 2020 года по делу N А57-6436/2020, принятое в порядке упрощённого производства, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (ОГРН 1027739552642, ИНН 7728171283) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восток" (ОГРН 1166451081840, ИНН 6450096261) о взыскании неустойки, расходов на уплату государственной пошлины, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (далее по тексту - истец, ФГУП "НПЦАП"), с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восток" (далее по тексту - ответчик, ООО УК "Восток") о взыскании неустойки за период с 15.02.2019 по 12.12.2019 в размере 12 484 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 06 июля 2020 года), исковые требования удовлетворены частично, - с ООО УК "Восток" в пользу ФГУП "НПЦАП" взыскана неустойка в размере 7 886 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1263 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил оспариваемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.
Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся требований, в удовлетворении которых было отказано, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.09.2018 г. между федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восток" (потребитель) заключён договор теплоснабжения N 122/04-18, согласно условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется поставить через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, в соответствии с условиями настоящего договора (далее по тексту - договор).
В соответствии с пунктом 1.2 договора, количество тепловой энергии и теплоносителя с учётом нормативных потерь (утечек) в системах теплопотребления потребителя составляет 411,55 Гкал общей стоимостью 527 839 рублей 87 копеек (по тарифам, действующим на дату составления настоящего договора с учётом НДС 18%).
Пунктом 6.2 договора установлено, что расчётным периодом считается календарный месяц. Потребитель перечисляет платежи за текущий (расчётный) месяц до 15 числа, следующего за расчётным, теплоснабжающей организации на основании выставленного счёта и оформленного акта об оказании услуг.
Во исполнение условий договора, истец в январе-апреле 2019 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 715 710 рублей 72 копейки, что подтверждается актами оказанных услуг теплоснабжения от 31.01.2019 г. N 3/007, от 28.02.2019 г. N 3/020, от 31.03.2019 г. N 3/034, от 10.04.2019г. N 3/043.
Потреблённая ответчиком тепловая энергия оплачена в полном объёме, однако, с нарушением установленных сроков, что подтверждается платёжными поручениями (листы дела 15-60).
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 15.02.2019 по 12.12.2019 в размере 12 484 рублей.
Претензия, направленная 02.03.2020 в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), части 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", применив размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату принятия решения в размере 4,5% годовых, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФГУП "ЦНАП" в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что размер неустойки необходимо рассчитывать по ставке рефинансирования, действующей на дату погашения суммы основного долга, что соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.
Судебная коллегия соглашается с данными доводами жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
Таким образом, требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон о теплоснабжении), начисленной на сумму задолженности, не противоречит обстоятельствам дела.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3), следует, что статьёй 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьёй 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательств оплаты потребления соответствующих энергетических ресурсов.
Согласно указанным нормам права, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и буквального толкования нормы, изложенной в статье 15 Закона о теплоснабжении следует, что пеня рассчитывается применительно к действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты.
Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) разъяснено, что при добровольной уплате неустойки, её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Представленными в дело платёжными поручениями (листы дела 15-60) подтверждается обстоятельство внесения платежей ответчиком за потреблённый коммунальный ресурс с нарушением сроков оплаты.
При этом на основании подтверждённых обстоятельств просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции ошибочно произвёл расчёт неустойки исходя из размера ставки рефинансирования - 4% годовых.
С учётом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона о теплоснабжении об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).
Таким образом, в рассматриваемом случае при расчёте неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на даты фактической уплаты долга (с 15.02.2019 по 10.06.2019 - 7,75%, с 21.06.2019 по 22.07.2019 - 7,50%, с 12.08.2019 по 26.08.2019 - 7,25%, с 09.09.2019 по 08.10.2019 - 7,00%, с 30.10.2019 по 12.12.2019 - 6,50%), с применением которых общая сумма неустойки составляет 12 484 рубля.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 308-ЭС20-7734.
Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы признаются обоснованными, а решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года по делу N А57-6436/2020 изменить, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина", - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Восток", г. Саратов (ОГРН 1166451081840, ИНН 6450096261) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина", г. Москва (ОГРН 1027739552642, ИНН 7728171283):
- неустойку за период с 15.02.2019 по 12.12.2019 в размере 12 484 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде первой инстанции в размере 2000 рублей, оплаченные платёжным поручением от 13.12.2019 N 3785;
- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей, оплаченные платёжным поручением от 13.07.2020 N 1700.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья О.А. Дубровина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка