Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года №12АП-585/2022, А57-5001/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года Дело N А57-5001/2021
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.И. Антонова, рассмотрев апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2021 года по делу N А57-5001/2021
по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), в лице ПАО СК "Росгосстрах" филиал в Саратовской области,
к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района, (ОГРН 1026401983475, ИНН 6449020910),
третьи лица: Администрация Энгельсского муниципального района, Мариупольский Василий Борисович; Ларин Сергей Федорович; ООО "АвтоЛайн", ГУ МВД России по Саратовской области, МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области, Комитет финансов администрации Энгельсского муниципального района
о взыскании ущерба в порядке суброгации в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2021 года по делу N А57-5001/2021.
Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, ссылаясь на большую загруженность специалистов отдела, большим спектром исполняемых поручений и недоукомплектованностью кадрового состава.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.
В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2021 года по делу N А57-5001/2021 истёк 10 января 2022 года.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно сведениям с электронной системы подачи документов "Мой арбитр" апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Саратовской области 12 января 2022 года, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 суд арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Исследовав материалы дела, суд установил, что заявитель апелляционной жалобы, был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ на Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района со следующим юридическим адресом: 413100, г. Энгельс, площадь Свободы, д. 1 "А" (т.1, л.д 35-40). Данный адрес указан апеллянтом и в апелляционной жалобе.
Копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания от 17 мая 2021 года была направлена ответчику по адресу: 413100, г. Энгельс, площадь Свободы, д. 1 "А", и получена им 25 мая 2021 года, что подтверждается возвратившимся в суд уведомлением 41097859833009 (т. 2, л. д. 20).
Копия определения об отложении судебного разбирательства от 22 июня 2021 года была направлена ответчику по адресу: 413100, г. Энгельс, площадь Свободы, д. 1 "А", и получена им 05 июля 2021 года, что подтверждается возвратившимся в суд уведомлением 41097860898547 (т. 2, л. д. 51).
Копия определения об отложении судебного разбирательства от 04 августа 2021 года была направлена ответчику по адресу: 413100, г. Энгельс, площадь Свободы, д. 1 "А", и получена им 13 августа 2021 года, что подтверждается возвратившимся в суд уведомлением 41097862588859 (т. 2, л. д. 58).
Кроме того, 12 апреля 2021 года от Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района поступил отзыв на апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 124-134). 02 сентября 2021 года от Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района поступили дополнительные пояснения к отзыву (т. 3, л.д. 90-97).
Представитель ответчика Владимирова В.О., действующая на основании доверенности от 21 апреля 2021 года (т.2, л.д. 18) присутствовала в судебных заседаниях 22 июня 2021 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2, л.д. 27), 04 августа 2021 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2, л.д. 55), 28 сентября 2021 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 3, л.д. 111).
Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен об инициированном судебном разбирательстве, представитель заявителя учувствовал в судебных заседаниях, с момента публикации судебного акта у апеллянта было 20 рабочих дней на подачу апелляционной жалобы (03 декабря 2021 года - 10 января 2022 года), заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.
Как уже было сказано, согласно разъяснений вышестоящей инстанции, внутриорганизационные проблемы, на которые указывает заявитель, не являются уважительными причинами пропуска срока.
На иные причины, объективно препятствующие апеллянту своевременно обратиться с апелляционной жалобой, заявитель не ссылается.
Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2021 года по делу N А57-5001/2021 возвратить заявителю.
В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О. И. Антонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка