Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5847/2020, А12-4463/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А12-4463/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Волковой Т.В., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,
при участии:
от ИП Тюрморезова А.И. - Азорнов Г.А., представитель по доверенности от 09.01.2019, диплом N ОКА 80363,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года по делу N А12-4463/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420)
к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Тюрморезов А.И. с иском к САО "ВСК" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2020 по делу N А12-4463/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 25.12.2018 по адресу: г. Волгоград, ул. Продольная, 148, произошло ДТП с участием автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак В300ХУ134, водитель Якубов М.В. (виновник, ответственность застрахована в ОАО "АльфаСтрахование") и автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак К861КЩ30, собственник ООО "РегионАвто" в лице директора Мясоедова П.Н. (потерпевший, ответственность застрахована в САО "ВСК").
25.12.2018 между ИП Тюрморезовым А.И. (агент) и ООО "РегионАвто" (принципал) был заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром рассматриваемого ДТП.
10.03.2017 между ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) и ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику за вознаграждение следующие услуги аварийного комиссара: круглосуточный выезд на место ДТП по телефонной заявке заказчика; фотографирование картины места ДТП; проверка документов участников ДТП (документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие право на управление транспортным средством, наличие страхового полиса и т. д.); оказание психологической помощи; составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, передача его заказчику.
В рамках указанного договора ИП Маливановым А.Ю. оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара N 1429 от 25.12.2018.
Расходы на оплату указанных услуг составили 6 500 руб. и были оплачены, что подтверждается платежным поручением N 7278 от 29.03.2019.
27.12.2018 между ООО "РегионАвто" (цедент) и ИП Тюрморезовым А.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 18-64457, по условиям которого цедент передал право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно: расходов на оплату услуг аварийного комиссара по факту ДТП от 25.12.2018.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате иных расходов при наступлении рассматриваемого страхового случая, а именно: расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Стоимость услуг по доставке заявления страховщику составила 300 руб., оплачена истцом в соответствии с платежным поручением N 8910 от 24.04.2019. Заявление получено ответчиком 24.04.2019.
Истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием выплатить в полном объеме сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара согласно приложенным к заявлению подтверждающим документам. Стоимость услуг по доставке претензии страховщику составила 300 руб., оплачена истцом в соответствии с платежным поручением N 17110 от 10.07.2019.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ИП Тюрморезова А.И. в арбитражный суд с соответствующим иском.
В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Проверив договор уступки права требования N 18-64457 от 27.12.2018 на предмет соответствия требованиям статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
В подтверждение факта оказания услуг аварийного комиссара и их оплаты истец в материалы дела представил, в том числе извещение о ДТП с план-схемой места происшествия от 25.12.2018, фотоматериалы, договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, акт выполненных работ N 1429 от 25.12.2018, с приложением N 1 к акту от 25.12.2018, агентский договор от 25.12.2018, отчет об исполнении агентского договора от 25.12.2018, платежное поручение N 7278 от 29.03.2019 на сумму 6 500 руб.
Таким образом, фактическое оказание услуг аварийного комиссара подтверждено материалами настоящего дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При этом заявленный размер расходов 6 500 руб. входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО.
Довод страховой компании об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного ДТП подлежит отклонению, поскольку право решения вопроса о необходимости привлечения названной службы для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП и является его усмотрением.
Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной.
В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.
Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, фактически является запретом на возможность привлечения участником ДТП аварийного комиссара для оформления ДТП.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ИП Маливанова А.Ю. права на осуществление деятельности аварийных комиссаров апелляционной коллегией отклоняется.
Довод ответчика об отсутствии у ИП Маливанова А.Ю. права на оказание данных услуг, так как деятельность по оказанию услуг аварийного комиссара не зарегистрирована им в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), подлежит отклонению, поскольку регистрация видов деятельности является правом, а не обязанностью индивидуального предпринимателя, и осуществление им какого-либо вида деятельности, в частности оказание услуг аварийного комиссара, без регистрации этого вида деятельности в ЕГРИП законодательством не запрещено.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, на направление иска ответчику, направление претензии, оплате государственной пошлины истец представил договор об оказании юридических услуг N 18-64457-ЮАР от 05.02.2020, платежные документы на сумму 10 000 руб., 300 руб., 300 руб. и 2 000 руб.
Проанализировав представленные доказательства, объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях - 10.06.2020 и 07.07.2020), характер и сложность спора, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложившихся на рынке аналогичных услуг в регионе цен (подготовка процессуального документа - 5 000 руб., участие в одном судебном заседании - 10 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов, апеллянтом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод апеллянта об отсутствии доказательств оказания услуг, а именно актов выполненных работ апелляционной коллегией отклоняется.
Согласно пункту 5 договора об оказания юридических услуг N 18-64457-ЮАР от 05.02.2020 (т.д. 1, л.д. 57) услуги признаются оказанными исполнителем в полном объеме и принятыми клиентом в день вынесения судом решения по судебному процессу, в соответствии с настоящим договором.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходы на оплату почтовых услуг в размере 300 руб. сверх расходов на представителя, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Представленным в материалы дела платежным поручением N 3804 от 07.02.2020, где в качестве плательщика указан ИП Тюрморезов А.И. (т.д. 1, л.д. 14), подтверждающее несение истцом расходов на отправку ответчику копии искового заявления, которые обоснованно отнесены судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.
Оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией не установлено. Доводы апеллянта об обратном отклоняются.
Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Таким образом, решение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года по делу N А12-4463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
Т.В. Волкова
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
