Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-5843/2020, А12-2867/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А12-2867/2020
Резолютивная часть постановления объявлена " 14 " сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен " 14 " сентября 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года по делу N А12-2867/2020
по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444112640, ОГРН 1043400312372)
к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374)
о взыскании задолженности и пени за использование федерального земельного участка,
в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМК "КО", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.11.2018 N 200/2018 (44/2012) за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в размере 723 946,02 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.06.2019 по 10.01.2020 в размере 16 385,48 рублей, всего 740 331,50 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года с АО "ВМК "КО" в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области взысканы сумма задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.11.2018 N 200/2018 (44/2012) за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в размере 723 946,02 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.06.2019 по 10.01.2020 в размере 16 385,48 рублей, всего 740 331,50 рублей; с АО "ВМК "КО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВМК "КО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до разумных пределов.
Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения ТУ Росимущества в Волгоградской области от 26.11.2018 N 750-р истец (Арендодатель) и ответчик (Арендатор) 26.11.2018 заключили договор аренды N 200/2018 (44/2012) о предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:020090:342 площадью 79 534 кв.м, находящегося по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 110, - для производственной деятельности (далее - Договор).
Срок действия Договора аренды установлен с 13.06.2018 по 30.04.2061.
Акт приема-передачи земельного участка подписан 12.11.2018.
Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано, о чем 13.06.2018 сделана запись регистрации 34:34:020090:342-34/001/2018-1.
В установленном законом порядке Договор прошел государственную регистрацию, о чем 06.02.2019 сделана соответствующая запись регистрации.
В соответствии с пунктом 3.2. Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными долями в течение года за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Частью 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из положений статьей 606, 614 ГК РФ следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пунктом 1 статьи 610 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Условия договора в части своевременного внесения арендной платы ответчиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.11.2018 N 200/2018 (44/2012) за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 составляет 723 946, 02 рублей.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 5.2 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы проценты на суммы долга начисляются в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На этом основании и в соответствии с условиями 5.2 договора истцом на сумму задолженности начислена неустойка по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2019 по 10.01.2020 в размере 16 385, 48 рублей.
Факт нарушения ответчиком установленного договором срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.
Представленный расчет пени за просрочку внесения арендной платы суд первой инстанции проверил и признал правильным, не усмотрев при этом правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.
Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - ее явной несоразмерности последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что 21.03.2018 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение по делу N А12-45020/2017 о принятии к производству заявления о признании АО "ВМК "Красный Октябрь" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражным судом Волгоградской области от 15.11.2018 по вышеназванному делу АО "ВМК "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
В соответствии со статьей 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
В рассматриваемом случае заявленные истцом ко взысканию суммы являются текущими платежами.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия выражает согласие с позицией суда первой инстанции и также приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года по делу N А12-2867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с АО "ВМК "КО" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Б. Шалкин
Судьи Т.С. Борисова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
