Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-584/2020, А12-39553/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А12-39553/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,
рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автореал" (109431, г. Москва, ул. Привольная, д. 70, кор. 1, эт. 2, пом XII, ком. 3В, ОГРН 1187746388169, ИНН 9721064247)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу N А12-39553/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пильник С.Г.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автореал" (109431, г. Москва, ул. Привольная, д. 70, кор. 1, эт. 2, пом XII, ком. 3В, ОГРН 1187746388169, ИНН 9721064247)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 50Б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
заинтересованное лицо: Баранова Наталья Сергеевна (Волгоградская область, г. Краснослободск)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автореал" (далее - ООО "Автореал", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 10 октября 2019 года N 0368 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу N А12-39553/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Автореал" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21 января 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением Барановой Н.С. на основании распоряжения от 23 июля 2019 года N 2671 в отношении ООО "Автореал" в период с 26 июля 2019 года по 22 августа 2019 года проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проверки административным органом выявлено, что ООО "Автореал" (продавцом) не принят для проверки автомобиль ненадлежащего качества, требования Барановой Н.С. (потребителя) не удовлетворены в установленный срок.
Указанные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 5 статьи 18, статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктов 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
12 сентября 2019 года в отношении заявителя составлен протокол N 0368 об административном правонарушении (т.1 л.д.88-89). О месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.87).
10 октября 2019 года административным органом вынесено постановление N 0368 о привлечении ООО "Автореал" к ответственности, предусмотренной статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения (т.1 л.д.81-82). О месте и времени вынесения указанного постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.83).
ООО "Автореал", не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Автореал", соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Заявитель по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы, изложенные в решении, - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.
Объективную сторону указанного административного правонарушения образуют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.
Из материалов дела следует, что 19 июня 2019 года между Барановой Н.С. и ООО "Автореал" заключён договор купли-продажи автомобиля N 31/651/КР (далее - договор), предметом которого является автомобиль RENAULT SANDERO, год выпуска 2019, VIN X7L5SRLT662550193 (далее - автомобиль) (т.1 л.д.27-37)
21 июня 2019 года при запуске автомобиля выявлен недостаток, после чего Баранова Н.С. обратилась в ООО "Автореал" с требованием устранения недостатка.
В свою очередь ООО "Автореал" рекомендовало Барановой Н.С. обратиться в адрес официального дилера Renault.
Согласно заказу-наряду от 21 июня 2019 года N Р00008478 ООО "Автореал" произвело диагностику автомобиля, по результатам которой выявлены некорректная установка сигнализации, вмешательство в УЭКБЭС (блок бортовой системы).
21 июня 2019 года Баранова Н.С. обратилась в адрес ООО "Автореал" с письменной претензией о расторжении договора и возмещении причинённых убытков.
27 июня 2019 года ООО "Автореал" в ответе на претензию сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав следующие причины отказа: потребитель собственноручно подписал договор; на момент передачи отсутствовали недостатки; выявленный недостаток является эксплуатационным. При этом автомобиль для проверки качества ООО "Автореал" не принимало.
Согласно акту приёма-передачи автомобиля от 19 июня 2019 года N 2АГ 31/651/КР, приложению N 2 к агентскому договору от 05 сентября 2018 года N СП-А244 ООО "Драйвавто" передало, а ООО "Автореал" приняло автомобиль RENAULT SANDERO, год выпуска 2019, VIN X7L5SRLT662550193. Автомобиль передан ООО "Автореал" с устройством динстанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом отпирания замков (т.1 л.д.121-122).
В соответствии с пунктом 1.2 договора подробные характеристики, параметры и технические данные товара устанавливаются в пункте 1 "Спецификация" приложения N 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.
Приложение N 2 к договору предусматривает, что вместе с автомобилем ООО "Автореал" передаёт, а покупатель Баранова Н.С. принимает в том числе устройство динстанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом отпирания/закрывания замков автомобиля.
Административным органом установлено, что ООО "Автореал" осуществило реализацию Барановой Н.С. автомобиля с установленным устройством динстанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом отпирания/закрывания замков автомобиля.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в соответствии с условиями договора не возлагал на себя обязательств по установке на автомобиль сигнализации. Заказов-нарядов им не оформлялось и не подписывалось, доказательств обратного покупателем не представлено. Покупателю надлежало обратиться с требованием о замене ненадлежащего товара либо с иными требованиями в СТО по месту установки сигнализации. Ссылаясь на подпункт 3.3.8 пункта 3.3 договора, ООО "Автореал" отмечает, что условия договора не предполагают обязательного наличия сигнализации в реализуемом транспортном средстве, а лишь допускают возможность наличия блока автоматического управления сигнализацией. Заявитель исходя из положений пункта 3 приложения N 1 к договору, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждает, что реализованный покупателю новый автомобиль не был дополнительно укомплектован динстанционным блоком управления сигнализацией. Дополнительных договоров ООО "Автореал" с покупателем не заключало, заинтересованным лицом не представлено доказательств установки заявителем блока сигнализации на автомобиль покупателя.
Доводы апелляционной жалобы с учётом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не могут повлечь её удовлетворение.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах) (преамбула Закона о защите прав потребителей).
Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, являются продавцом (абзац шестой преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 26.2 Закона о защите прав потребителей).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, согласно пункту 1 которых указанный документ разработан в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирует отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В пункте 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пункте 28 Правил продажи отдельных видов товаров установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
На основании пункта 29 Правил продажи отдельных видов товаров сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, непринятие продавцом ООО "Автореал" товара для проведения экспертизы и установления причин возникновения недостатков товара является нарушением пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров.
В апелляционной жалобе не заявлено доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций о нарушении заявителем указанных положений законодательства, выразившемся в непринятии для проверки автомобиля ненадлежащего качества в связи с обращением потребителя.
Судами обеих инстанций установлено, что требования Закона о защите прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров заявителем не выполнены.
По информации официального дилера компании RENAULT ООО "Арконт Р" автомобиль не был оснащён сигнализацией при продаже ООО "Драйавто" (т.1 л.д.96).
Согласно приложению N 2 к договору купли-продажи от 19 июня 2019 года N 31/651/КР Барановой Н.С. передано, помимо прочего, устройство динстанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом отпирания/закрывания замков транспортного средства.
Следовательно, в период с момента продажи транспортного средства официальным дилером до покупки транспортного средства Барановой Н.С. была установлена сигнализация.
Исходя из вышеуказанных документов с Барановой Н.С. не заключался договор на установку сигнализации, так как она уже была установлена на момент покупки автомобиля
Таким образом, выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Автореал" состава вменённого правонарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами обеих инстанций установлено, что заявителем не принято всех зависящих от него мер по соблюдению Правил продажи отдельных видов товаров, поэтому с учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Автореал" во вменённом правонарушении административным органом доказана.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера наказания соответствует совершённому деянию.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу N А12-39553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья М.А. Акимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
