Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5840/2020, А12-4755/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А12-4755/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года по делу N А12-4755/2020
по иску Комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1153435005789, ИНН 3435122592),
к обществу с ограниченной ответственностью "СК Интер", г. Волгоград, (ОГРН 1143443010204, ИНН 3461010077),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетная палата городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,
о взыскании 104770 руб. 58 коп.,
без участия сторон,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Интер" о взыскании 104770 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года по делу N А12-4755/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: у заказчика отсутствовала обязанность оплачивать стоимость фактически невыполненных работ, оснований для отнесения взыскиваемой суммы к уплаченной по контракту не имеется.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 30.07.2020.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СК Интер" (далее ООО "СК Интер", подрядчик) и Комитетом благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее комитет, заказчик) заключен муниципальный контракт N 1008259 от 20 июля 2018 года (далее контракт) на благоустройство общественных территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области: сквер вдоль ул. молодежной 2 и сквер вдоль ул. Советской, вдоль ул. Молодежная от пр. им. Ленина, ул. Советская от ул. Молодежной до ул. Заводской.
Цена контракта в редакции дополнительного соглашения составила 5718164 руб.
Срок выполнения работ согласно пункту 1.1 контракта по 30 октября 2018 года.
Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) работы выполнены по контракту на сумму 5718164 руб.
Работы со стороны истца, как заказчика, приняты без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам и стоимости.
После выполнения исполнителем работ по контракту и их оплаты со стороны заказчика, Контрольно-счетной палатой города Волжского Волгоградской области (КСП) проведена проверка реализации мероприятий в рамках муниципальной программы "Формирование современной городской среды на территории городского округа-город Волжский Волгоградской области" за 2018 год (параллельно с Контрольно-счетной палатой Волгоградской области), по результатам которой составлен акт документальной проверки от 10 июня 2019 года.
В результате проверки было установлено, что при составлении локально-сметного расчета (далее - ЛСР) к контракту допущены следующие нарушения:
- в п.п. 58, 63 ЛСР указана расценка ТЕР06-01-015-06 "Установка стальных конструкций, остающихся в теле бетона". По информации представителей подрядной организации и технического надзора работы по бетонированию закладных фактически представляют собой бетонирование малых архитектурных форм без установки дополнительных закладных деталей в тело бетона, т.е. стальными контракциями, оставшимися в теле бетона являются малые архитектурные формы, стоимость которых учтена в ЛСР отдельно,
- в ЛСР не указаны возвратные материалы, образовавшиеся в результате проведения работ по демонтажу существующих скамеек и урн. Таким образом, сумма превышения стоимости работ, в результате нарушений при составлении ЛСР, составляет 23577 руб. 58 коп.
На основании проверки ЛСР и актов КС-2 на выполнение работ был составлен расчет отклонений в стоимости выполненных работ от 15 мая 2019 года N 11. Сумма превышения стоимости работ, в результате нарушений при составлении ЛСР и завышения цены материалов, составила 23577 руб. 58 коп.
Кроме того, в результате проверки было установлено, что подрядчиком не предоставлены документы, подтверждающие вывоз мусора на свалку с утилизацией на сумму 81193 руб.
Общая стоимость превышенных работ в результате нарушений при составлении ЛСР по контракту и не предоставлении документов составляет 104770 руб. 58 коп. (81 193 руб. + 23 577 руб. 58 коп.).
Таким образом, по мнению Комитета, общая сумма излишне уплаченных средств бюджета городского округа - город Волжский составляет 104770 руб. 58 коп.
Письмом от 26 июля 2019 года N 84/3144 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств.
Поскольку требование о возврате указанной суммы в добровольном порядке ООО "СК Интер" не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отказывая в иске о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:
1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и
2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные
правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Заключенный между сторонами контракт является договором подряда на выполнение работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан
судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В подтверждение выполнения работ истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 5718164 руб. Акты и справки о стоимости выполненных работ подписаны истцом без замечаний и возражений.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Подписывая акты приемки выполненных работ, истец каких-либо претензий, замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ ответчику не предъявил, в связи с чем, принятые работы подлежали оплате в размере и сроки, установленные контрактом.
Как усматривается из представленных документов, Контрольно-счетная палата города Волжского Волгоградской области стороной по заключенному контракту не является.
Предписание надзорного органа само по себе не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим завышение стоимости выполненных работ.
Проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вывод о несоответствии фактически выполненных работ сметным показателям объемов и затрат сделан по результатам выборочной проверки.
Истцом не доказан факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления заказчику недостоверных актов выполненных работ во исполнение условий контракта.
Сам по себе акт проверки не влечет обязанности общества (подрядчика) возвратить Комитету (заказчику) денежные средства, поскольку возврат исполненного по контракту на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством.
Данный акт проверки, в отсутствие иных доказательств завышения ответчиком объема, стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов, некачественного выполнения работ не может быть признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств.
Названная проверка проводилась в отношении истца, а не в отношении ответчика, установила нарушения в действиях истца. Допущенные истцом нарушения расходования бюджетных средств не должны влечь неблагоприятные последствия для ответчика, как юридического лица.
Следует также отметить, что указанный акт содержит оценочные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными познаниями. Квалификация лиц, принимавших участие в подготовке акта, как обладающих специальными познаниями, документально не подтверждена, акт не содержит сведений об их образовании, специальности, стаже работы, а также отсутствуют сведения о методах, используемых при составлении указанного документа. Истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.
Отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда первой инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям положений действующего законодательства.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года по делу N А12-4755/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Н.А. Клочкова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
