Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-5833/2020, А12-46695/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А12-46695/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей В.А. Камериловой, С.В. Никольского
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года по делу N А12-46695/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", г. Волгоград, (ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314), к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", г. Волгоград, (ОГРН 1143400000875, ИНН 3460000502),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Профессиональное аварийное спасательное формирование "Волгоградский спасательный центр "Высота", Управление "Жилищная инспекция Волгограда" Администрации Волгограда, г. Волгоград,
о присуждении к исполнению обязанности в натуре,
при участии в заседании: без сторон, участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 30.07.2020, 20.08.2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" с иском к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" об обязании произвести работы по капитальному ремонту подвального помещения в многоквартирном доме N 22 по ул. Козловская в г. Волгоград, а также 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении предмета иска и просил обязать ответчика обеспечить производство работ по капитальному ремонту подвального помещения в многоквартирном доме N 22 по ул. Козловская в г. Волгоград, восстановив разрушенную плиту перекрытия в границах квартиры N 2 указанного дома, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда от 17 июня 2020 года. Уточнение предмета иска принято арбитражным судом первой инстанции.
Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года по делу N А12-46695/2019 иск удовлетворен: ответчик обязан в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить производство работ по капитальному ремонту подвального помещения в многоквартирном доме N 22 по ул. Козловская г. Волгограда, восстановив разрушенную плиту перекрытия в границах квартиры N 2 указанного дома. С унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: при указании срока производства ремонта не учтено отсутствие доступа к месту ремонта не по вине подрядчика, региональный оператор в марте 2020 года обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском о предоставлении доступа в подвальные помещения и в квартиру N 2 дома N 22 по ул. Козловская г. Волгограда, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, судебное решение является неисполнимым.
Унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" представила письменные пояснения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, при этом указав, что доступ в подвальное помещение многоквартирного дома сотрудникам подрядной организации не был предоставлен, ссылаясь на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2020 года, ответчик указывает, что приступить к соответствующим работам в квартире N 2 подрядная организация не имеет возможности.
Третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" является управляющей организацией многоквартирного дома N 22, расположенного по ул. Козловская г. Волгограда на основании договора управления от 1 января 2014 года, заключенного между истцом и собственниками помещений данного дома.
Многоквартирный дом N 22 по ул. Козловская г. Волгограда включен в краткосрочный план по реализации региональной программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области", утвержденной постановлением Правительства Волгоградской области от 31 декабря 2013 года N 812-П.
Согласно статье 23 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года N 174-ОД (в редакции от 13 марта 2020 года) "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области" региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области.
В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением "Жилищная инспекция Волгограда" Администрации Волгограда, установлено ненадлежащее техническое состояние подвального помещения многоквартирного дома N 22 по ул. Козловская, а именно: обнаружено повреждение плиты перекрытия в границах квартиры N 2, что отражено в акте проверки от 29 мая 2019 года N 2217-р.
Управлением "Жилищная инспекция Волгограда" Администрации Волгограда обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" выдано предписание от 29 мая 2019 года N 2217-р-2 об обязании принять меры по приведению в надлежащее состояние вышеуказанного подвального помещения в срок до 20 сентября 2019 года.
Письмом от 25 июня 2019 года N УКВ1906/1244 истец просит ответчика представить сведения о заключении договора на выполнение капитального ремонта подвальных помещений многоквартирного дома N 22 по ул. Козловской во исполнение предписания Управления "Жилищная инспекция Волгограда" Администрации Волгограда.
Унитарной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональное аварийное спасательное формирование "Волгоградский спасательный центр "Высота" (подрядчик) заключен договор от 15 июля 2019 года N 1232833-В-СМР-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 22 (капитальный ремонт подвальных помещений).
Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 заключенного договора до 15 сентября 2019 года.
Письмом от 1 августа 2019 года N УКВ1908/23 истец просил ответчика обязать подрядную организацию ускорить выполнение работ по ремонту подвальных помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Письмом от 19 сентября 2019 года N 7799-и ответчик уведомил истца о заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональное аварийное спасательное формирование "Волгоградский спасательный центр "Высота" договора выполнение работ по капитальному ремонту подвальных помещений вышеуказанного многоквартирного дома, указав срок выполнения работ до 15 октября 2019 года.
Согласно акту обследования от 5 ноября 2019 года, проведенного сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "ВЭК-5" подрядная организация к выполнению работ по капитальному ремонту подвальных помещений не приступила.
Письмом от 7 ноября 2019 года N ЭКВР1911/261 общество с ограниченной ответственностью "ЭКВР" просило общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" принять срочные меры к понуждению унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на выполнение предусмотренных договором N 1232833-В-СМР-2019 работ.
Поскольку повреждение плиты перекрытия в границах квартиры N 2 дома N 22 по ул. Козловской произошло при проведении работ по капитальному ремонту, в рамках заключенных региональным фондом договоров, управляющая организация неоднократно обращалась к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" с требованием устранить нарушения, допущенные при проведении капитального ремонта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту подвального помещения в многоквартирном доме N 22 по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 22, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пунктов 1, 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Подпункт "в" пункта 2 Правил N 491 предусматривает, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Вместе с тем, во исполнение региональной программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области", утвержденной постановлением Правительства Волгоградской области от 31 декабря 2013 года N 812-П, региональный оператор, формирующий фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением "Жилищная инспекция Волгограда" Администрации Волгограда, после проведения капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по ул. Козловской, д. 22, в г. Волгоград, выявлено повреждение плиты перекрытия вследствие ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательств перед собственниками по проведению капитального ремонта.
В силу пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации
капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замены и (или) восстановления систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замены отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Согласно части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации в перечне услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме указан, в числе прочих ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В соответствии с Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ (ред. от 7 апреля 2020 года) "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", капитальный ремонт зданий - замена или восстановление отдельных частей или целых конструкций (за исключением полной замены основных конструкций, срок которых определяет срок службы многоквартирного дома в целом) и инженерно-технического оборудования зданий в связи с их физическим износом и разрушением, а также устранение в необходимых случаях последствий функционального (морального) износа конструкций и проведение работ по повышению уровня внутреннего благоустройства, т. е. проведение модернизации зданий. При капитальном ремонте ликвидируется физический (частично) и функциональный (частично или полностью) износ зданий. Капитальный ремонт предусматривает замену одной, нескольких или всех систем инженерного оборудования, установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа), а также приведение в исправное состояние всех конструктивных элементов дома.
При капитальном ремонте производятся комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8 (пункт 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
В силу пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и порядок выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
Фонд капитального ремонта, как заказчик по договору подряда, в соответствии с
действующим законодательством и заключенным договором обязан контролировать и выявлять отступления от плана на момент производства ремонтных работ, в том числе на этапе их приемки, нести ответственность за качество и своевременность выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Исполнение Фондом капитального ремонта региональной программы является обязательным требованием в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального Закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года N 174-ОД "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области".
Учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, как региональный оператор, обязан контролировать качество и соблюдение сроков выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома и, как следствие, несению ответственности перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными Фондом подрядными организациями.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательства надлежащего исполнения им обязательств по проведению мероприятий во исполнение региональной программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области", утвержденной постановлением Правительства Волгоградской области от 31 декабря 2013 года N 812-П.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-831/2020 несостоятельна по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вместе с тем, решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-831/2020 не вступило в законную силу (апелляционная жалоба от 7 сентября 2020 года входящий N 12423-вх), в связи с чем, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения данного гражданского дела, не могут быть признаны арбитражным судом преюдициальными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу апелляционный арбитражный суд отклоняет ввиду следующего.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N 2-852/2020 и N 2-831/2020.
По делу N 2-852/2020 унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обратилась с требованиями к Кафтиной И.Л. об обязании не чинить препятствия для производства работ по капитальному ремонту систем электроснабжения, подвальных помещений дома N 22 по ул. Козловской. По делу N 2-831/2020 унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" заявлены требования к Гаевой Елене Александровне и Гаевой Екатерине Сергеевне об устранении препятствий, чинимых собственником жилого помещения в осуществлении доступа в жилое помещение для выполнения работ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу указанной нормы обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу по данному основанию связана с наличием обстоятельств, которые препятствуют принятию решения по рассматриваемому делу.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Арбитражный суд первой инстанции не установил правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N 2-852/2020, N 2-831/2020, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнимости судебного решения апелляционный суд признает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества.
При этом в силу статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть исполнимым.
Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение об обязании ответчика исполнить обязательства в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: обеспечить производство работ по капитальному ремонту подвального помещения в многоквартирном доме N 22 по ул. Козловской г. Волгограда обладает признаком исполнимости, что подтверждено актом от 28 августа 2020 года.
Арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.
Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).
Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года по делу N А12-46695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Телегина
Судьи В.А. Камерилова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
