Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-583/2020, А12-39593/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N А12-39593/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,
рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, проспект им В.И. Ленина, д. 50 "Б")
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу N А12-39593/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья С.Г. Пильник),
по заявлению акционерного общества "Тандер" (350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, проспект им В.И. Ленина, д. 50 "Б") об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 26.09.2019 N 9859 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
АО "Тандер" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Предметом оспаривания является постановление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 26.09.2019 N 9859 о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное в ходе проведенной на основании распоряжения (приказа) от 30.07.2019 N 2775 внеплановой выездной проверки нарушение АО "Тандер" требований пункта 81 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013).
По факту выявленных нарушений 05.09.2019 в отношении АО "Тандер" составлен протокол N 9859 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2019 N 9859 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях АО "Тандер" состава вменяемого правонарушения.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Объективную сторону данного правонарушения охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителе.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 81 ТР ТС 033/2013 наименование молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира должно начинаться со слов "молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира" (за исключением сливочно-растительного спреда, сливочно-растительной топленой смеси, мороженого с заменителем молочного жира). Информация о технологии производства молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира указывается в виде слов "произведенный (изготовленный) по технологии" с указанием понятия, установленного разделом II для соответствующего молочного продукта.
На потребительской упаковке указывается информация о наличии в молокосодержащем продукте с заменителем молочного жира растительных масел. Указанная информация наносится на информационное поле, специально выделенное на упаковке или этикетке, шрифтом, контрастным цвету этого информационного поля. Информационное поле заполняется следующей информацией: "Содержит растительные масла". Информационное поле должно быть контрастным по цвету с этикеткой или упаковкой, на которую наносится маркировка продукта, в том числе его наименование.
Как следует из материалов дела, 15.08.2019 при проведении внеплановой выездной проверки в магазине АО "Тандер", расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская, 11Б, установлено, что обществом реализовывался молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии творога, изготовитель АО "Николаевский маслодельный комбинат" (Волгоградская область г. Николаевск, ул. Пролетарская, 131), дата изготовления 04.08.2019, на потребительской упаковке и этикетке которого отсутствовало специально выделенное информационное поле, на которое должна наносится информация о наличии растительных масел в молокосодержащем продукте с заменителем молочного жира; информация о наличии растительных масел "Содержит растительные масла" на этикетке потребительской упаковки данного продукта нанесена на том же белом фоне, что и другая информация о продукте (наименование, производитель, состав и др.).
Установив данные обстоятельства, административный орган пришел к выводу, что АО "Тандер" осуществило реализацию продукции, не соответствующий обязательным требованиям, в связи с чем признал его субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Вместе с тем, по смыслу нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.
Как следует из материалов проверки, выявленное нарушение требований технического регламента заключается в несоответствии маркировки проверяемой продукции требованиям ТР ТС 033/2013, которое фактически допущено на стадии технологического процесса изготовления и маркировки молочной продукции, ответственность за соблюдение которых несет ее изготовитель.
Изготовителем спорной продукции является иное лицо, что следует из материалов проверки и лицами, участвующим в деле, не оспаривается.
Доказательств того, что виновные действия АО "Тандер" привели к выявленному несоответствию спорной продукции обязательным требованиям, административным органом не представлено.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов не является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).
Таким образом, данное нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное изготовителем (производителем) молочной продукции, что не может быть вменено организации, которая в дальнейшем предложила продукцию к реализации.
Сам факт приобретения и (или) реализации заявителем рассматриваемой продукции молочной продукции, не может свидетельствовать о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Иные нарушения требований технического регламента, за которые может нести ответственность АО "Тандер" как продавец проверяемой продукции, оспариваемым постановлением не вменяется.
Довод Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о том, что лицом, привлеченным к административной ответственности, должным образом не осуществлен контроль качества продукции, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении такие обстоятельства в качестве нарушения не указаны. Оспариваемое постановление ссылок на конкретные требования технического регламента, нарушение которых вменяется обществу как лицу, реализующему спорную продукцию и не осуществившему, по мнению административного органа, надлежащий контроль качества продукции, не содержит.
В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между выявленным нарушением и действиями (бездействием) заявителя, а не изготовителя.
Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 15.06.2018 N 309-АД18-6975.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда основано на неверном толковании норм права и не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях АО "Тандер" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу N А12-39593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.Г. Веряскина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
