Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5831/2020, А12-5821/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А12-5821/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года по делу N А12-5821/2018 (судья Гладышева О.С.),
по заявлению арбитражного управляющего Ляхова Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Среда-Плюс" (404118, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, д. 174, ИНН 3435056075, ОГРН 1023402023721),
при проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области: представителя Федеральной налоговой службы - Ахвердиева Э.А., действующего на основании доверенности от 10.02.2020,
УСТАНОВИЛ:
26.02.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Среда-Плюс" (далее также - должник).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2018 в отношении ООО "Среда-Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ляхов Сергей Владимирович.
Определением суда от 18.09.2018 по ходатайству ФНС России временный управляющий Ляхов С.В. отстранён от исполнения обязанностей.
Определением от 04.10.2018 временным управляющим ООО "Среда-Плюс" утвержден Афонин Сергей Викторович.
Решением суда от 30.11.2018 ООО "Среда-Плюс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Афонина С.В.
Определением суда от 29.04.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Среда-Плюс" прекращено.
19.11.2019 в суд обратился Ляхов С.В. с заявлением (с учётом уточнений) о взыскании с ФНС России расходов, понесённых в процедуре банкротства, а также вознаграждения, в общем размере 93196,05 руб. Одновременно арбитражным управляющим было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2020 срок на подачу заявления восстановлен; заявление удовлетворено, с ФНС России в пользу Ляхова С.В. взысканы расходы в размере 11 196,05 руб. и вознаграждение временного управляющего в размере 82 000,00 руб.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно восстановлен срок на подачу заявления, поскольку отсутствуют доказательства наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Уполномоченный орган также ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей управляющим, а также на недоказанность несения расходов по настоящему делу.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, Ляхов С.В. исполнял обязанности временного управляющего должника с 27.06.2018 по 18.09.2018.
Обращаясь в суд с заявлением, Ляхов С.В. просил взыскать вознаграждение временного управляющего в размере 82 000,00 руб., а также понесенные им в процедуре банкротства расходы в размере 11 196,05 руб.: 6 205,95 руб. - публикация в газете "КоммерсантЪ", 4 208,10 руб. - размещение сообщений в ЕФРСБ, 782,00 руб. - почтовые расходы.
Доказательства выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и понесённых расходов не представлено.
Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего, заявил возражения в отношении выплаты вознаграждения Ляхову С.В. в период исполнения обязанностей временного управляющего, а также возмещения понесённых расходов.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и признал предъявленную ко взысканию сумму вознаграждения и расходов обоснованной и подлежащей взысканию с уполномоченного органа.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства.
В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.
Как следует из материалов дела, определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Среда-Плюс" вынесено судом 29.04.2019.
Определение о прекращении производства по делу о банкротстве обжалуется по общим правилам АПК РФ, в том числе раздела VI. К его обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве. В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Определение суда от 29.04.2019 вступило в законную силу 29.05.2019, то есть шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве истёк 29.11.2019.
Учитывая, что арбитражный управляющий Ляхов С.В. обратился с настоящим заявлением 19.11.2019, процессуальный срок на подачу указанного заявления не пропущен.
При этом ошибочное исчисление судом первой инстанции срока на подачу заявления и его восстановление с учетом доказанного факта нетрудоспособности арбитражного управляющего в период с 24.10.2019 по 18.11.2019, не привело к принятию неправильного судебного акта.
В связи, с чем доводы ФНС России о пропуске трёхмесячного срока на подучу заявления и необоснованном восстановлении судом первой инстанции указанного срока отклоняются, как противоречащие п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26.
Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.
Правомочия временного управляющего регламентированы положениями главы 4 Закона о банкротстве.
Как установлено судом, в период исполнения обязанностей временного управляющего Ляховым С.В. публиковались сообщения в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ; направлялись запросы в регистрирующие органы в целях выявления имущества; сформирован реестр требований кредиторов; составлен отчёт с соответствующими приложениями (анализ финансового состояния, анализ признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника); назначено проведение первого собрания кредиторов.
Однако, в связи с болезнью Ляхова С.В., назначенное на 17.09.2018 первое собрание кредиторов ООО "Среда-Плюс" не состоялось, при этом все документы подготовленные Ляховым С.В. к собранию кредиторов впоследствии в связи с отстранением Ляхова С.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Среда Плюс" переданы вновь назначенному временному управляющему Афонину С.В.
Как следует из пояснений Афонина С.В., вся документация передана ему Ляховым С.В. по акту приёма-передачи от 08.10.2018 и после проверки была использована при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника и представления в суд в рамках рассмотрения вопроса о результатах наблюдения в отношении ООО "Среда-Плюс".
Доводы ФНС России об отсутствии печати Афонина С.В. в акте приема-передачи отклоняются, поскольку печать не является обязательным атрибутом документа. Кроме того, факт получения всех документом от Ляхова С.В., Афининым С.В. подтверждается.
В силу норм действующего законодательства о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения, в случае если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
В соответствие с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 305-ЭС18-16347, при доказанности совершения арбитражным управляющим каких-либо действий, предусмотренных процедурной банкротства, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречит требованиям Закона о банкротстве. При этом следует учитывать наличие или отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения управляющим возложенных на него обязанностей.
Вопреки доводам уполномоченного органа, доказательства ненадлежащего исполнения Ляховым С.В. возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют. Действия управляющего не оспорены, не признаны незаконными в установленном порядке. Отстранение Ляхова С.В. не связано с деятельностью в деле о банкротстве должника ООО "Среда Плюс" (привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев).
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для установления вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника в сумме 82 000,00 руб. Указанный размер вознаграждения соответствует реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций (объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе процедуры наблюдения) и является разумным, в связи с чем возражения ФНС России относительно вознаграждения подлежат отклонению.
В соответствии со статьёй 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе почтовые расходы и расходы на включение сведений, предусмотренные Законом о банкротстве в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что подлежат возмещению расходы в общей сумме 11 196,05 руб. на публикацию сведений о банкротстве и почтовые расходы.
Доводы уполномоченного органа о том, что понесённые управляющим в процедуре наблюдения расходы недостаточно подтверждены, отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела: почтовые квитанции с указанием отправителя "ООО СРЕДА-ПЛЮС Ляхов С.В." или "ВР УПРАВЛЯЮЩИЙ ООО СРЕДА ПЛЮС Ляхов С.В."; квитанции ПАО "Сбербанк России" об оплате по системе онлайн публикаций с банковской карты Ляхова С.В.; кассовый чек N 155 от 09.07.2018 и счёт от 09.07.2018 от АО "КоммерсантЪ"; соответствующие общедоступные публикации сообщений в ЕФРСБ и в газете "КоммерсантЪ".
Ссылка ФНС России о том, что сообщение на сайте ЕФРСБ N 3034724 от 14.09.2018, которым управляющий сообщил о непроведении собрания кредиторов 17.09.2018 в связи с его болезнью, опубликовано необоснованно, апелляционным судом признается несостоятельной. Так, в материалы дела представлена копия листка нетрудоспособности N 307253374356, подтверждающая нетрудоспособность Ляхова С.В. в период с 13.09.2018 по 21.09.2018.
Опубликование временным управляющим сообщений в процедуре наблюдения разумно и соответствует целям процедуры по информированию и соблюдению прав добросовестных кредиторов при проведении первого собрания кредиторов.
Следовательно, является верным вывод суда о том, что понесённые управляющим расходы связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтверждены, необходимы и обоснованы (что не опровергнуто). Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.
Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подтвержден материалами дела, и ФНС России не оспаривался (доводов в данной части не заявлено).
Так, в ходе процедуры банкротства, конкурсным управляющим Афониным С.В. установлено отсутствие у должника имущества, в связи, с чем назначено собрание кредиторов на 01.03.2019 с повесткой дня: предоставление письменного согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "Среда-Плюс"; обращение с ходатайством в Арбитражный суд на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Однако указанное собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума (100% не явка кредиторов).
11.03.2019 Афонин С.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Среда-Плюс" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Определением суда от 29.04.2019 производство по делу о банкротстве прекращено.
Следовательно, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве недостаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве является основанием для возложения спорных расходов на заявителя - уполномоченный орган (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2020 по делу N А12-20492/2017).
Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года по делу N А12-5821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
