Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-5828/2020, А12-41954/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А12-41954/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скворок Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уют" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2020 года по делу N А12-41954/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уют" (ОГРН 1103443004840, ИНН 3443100828),
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (ОГРН 1033400476757, ИНН 3445061691),
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее -истец, ООО "Концессии водоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уют" (далее - ответчик, ООО "УК Уют") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы задолженности за агентское вознаграждение по договору N 007241 от 01.12.2016 за период январь 2018 года, с март 2018 года по декабрь 2018 года в размере 57 317,98 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2293 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал ответчика в пользу истца сумму задолженности за агентское вознаграждение по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 007241 от 01.12.2016 за период январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года в размере 57 317,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 293 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части судебных расходов отказано.
ООО "УК Уют", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что договор холодного водоснабжения и водоотведения с условием расчетного обслуживания населения (управляющая компания) N 007241 от 01.12.2016 не заключен, услуги не оказывались, счета-фактуры возвращались агенту не согласованными. Кроме того, заявитель не согласен со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, считая из чрезмерными.
ООО "Концессии водоснабжения" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 29.07.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения с условием расчетного обслуживания населения (управляющая компания) N 007241 от 01.12.2016 (далее - договор).
Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 14.02.2017 и протоколом согласования разногласий от 03.03.2017.
Письмом 09.06.2017 ООО "УК Уют" вернуло протокол согласования разногласий от 03.03.2017 и просило РСО подписать протокол разногласий от 08.06.2017.
В свою очередь РСО протокол разногласий от 08.06.2017 к протоколу согласования разногласий не подписало.
За урегулированием разногласий, возникших при заключении договора, стороны в установленном законом порядке не обращались.
Истец указывает, что во исполнение условий договора N 007241 от 01.12.2016 он в период с января по декабрь 2018 года оказал ответчику услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.
Данные услуги истец считает подлежащими оплате ответчиком, являющимся в спорный период управляющей организацией в отношении МКД, в обязанности которой входит оказание коммунальных услуг и оплата этих услуг ресурсоснабжающей организации.
Размер оказанных услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в стоимостном выражении составил 57 317,98 руб., которые ответчиком не оплачены.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 9, 13, 14, 15, 17, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункта 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в МКД, следовательно, лицом, обязанным нести затраты на расчетно-кассовое обслуживание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
В рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия относительно обязанности по ведению расчетно-кассового обслуживания населения.
Установлено судом и следует из материалов дела, что договор холодного водоснабжения и водоотведения с условием расчетного обслуживания населения (управляющая компания) N 007241 от 01.12.2016 между истцом (РСО) и ответчиком (исполнитель) подписан последним с протоколом разногласий, при этом ни одна из сторон за урегулированием разногласий, возникших при его заключении в установленном законом порядке не обратилась.
Между тем, в правоотношениях с собственниками помещений по предоставлению коммунальных услуг управляющая организация выступает как исполнитель коммунальных услуг, который в соответствии с пунктами 6, 13, подпунктом "б" пункта 31 Правил N 354 обязан заключить договор с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Условия таких договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Обязанности исполнителя коммунальных услуг регламентированы положениями пункта 31 Правил N 354, в том числе исполнитель обязан: производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги; производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги; принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных и других приборов учета.
При этом допустима передача исполнителем третьим лицам (организации или индивидуальному предпринимателю) функций по начислению платы, составлению и доставке платежных документов потребителям (подпункт "е" пункта 32 указанных Правил).
Пунктом 67 Правил N 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Таким образом, проанализировав в совокупности положения пунктов 31, 32, 64, 67 Правил N 354, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление платы за коммунальные услуги и выставление платежных документов являются составляющими порядка расчета за коммунальные услуги и относятся к числу прямых обязанностей ООО "УК Уют" как исполнителя коммунальных услуг, так как статус ответчика обязывает его оказывать весь комплекс услуг по управлению МКД.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что на основании положений статей 155, 161, 162 ЖК РФ, пунктов 13, 15, 31, 67 Правил N 354 ответчик является исполнителем коммунальных услуг, на которого возложена ответственность за оплату коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией, а также (в отсутствие прямых договоров населения с РСО) обязанность по расчету платы, изготовлению и доставке населению квитанций на оплату коммунальных услуг.
Однако, такая обязанность в заявленный исковой период ответчиком не исполнена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В свою очередь истец, в период с января по декабрь 2018 года оказал ответчику услуги по расчетам за коммунальные услуги.
Так, между Ресурсоснабжающей организацией и АО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" заключен агентский договор N 1245/2016 от 01.12.2016, по условиям которого оказывало информационно-вычислительные работы по расчетам размера платы населению за холодное водоснабжение и водоотведение в жилом помещении и на общедомовые нужды по многоквартирным домам, а также услуги по сбору платежей с населения по адресно-именным единым платежным документам (т.1, л.д. 29-30).
Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела и не оспоренными ответчиком отчетами агента за период с января по декабрь 2018 года, которые были направлены последнему и получены им (т. 1, л.д. 65-76).
В соответствии с произведенным истцом расчетом задолженность за указанный период составляет 57 317,98 руб.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Доказательств того, что в спорный период ответчиком самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц производилось расчетно-кассовое обслуживание населения, производились начисления платы за коммунальные услуги, осуществлялась печать и доставка платежных документов, а также сбор платежей от населения, в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Ответчик не представил возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг истцом, не доказал, что услуги не были оказаны истцом, оказаны им не в полном объеме, ненадлежащего качества и (или) иной стоимостью.
Из письма ответчика от 25.12.2018 года (т.1, л.д. 91) не следует, что счета-фактуры возвращены по мотиву оказания услуг ненадлежащего качества, напротив, из буквального содержания указанного письма следует, что счета-фактуры возвращены истцу по мотиву отсутствия у ООО УК "Уют" договорного обязательства по возмещению указанных расходов.
Между тем, неисполнение ответчиком своих обязанностей как исполнителя коммунальной услуги по оказанию населению расчетно-кассовых услуг населению приведет к его неосновательному обогащению за счет истца.
Учитывая, что отсутствие у ООО УК "Уют" заключенного договора на оказание услуг не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных и принятых заказчиком услуг (статья 781 ГК РФ), исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 57 317,98 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен агентский договор N 64-19 от 29.01.2019 с приложениями, реестром передаваемой задолженности (т. 2, л.д. 27-34).
Реальность произведенных расходов по агентскому договору N 64-19 от 29.01.2019 подтверждается платёжным поручением от 19.08.2019 N 7199 на сумму 6 780 000 рублей (т. 2, л.д. 35).
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, пришёл к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2020 года по делу N А12-41954/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уют" в доход федерального бюджета 3 000руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи О.А. Дубровина
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
