Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №12АП-5825/2020, А06-3782/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А06-3782/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Чернышова Владимира Александровича, г. Астрахань,
на определение от 22 июня 2020 года Арбитражного суда Астраханской области о взыскании судебных расходов по делу N А06-3782/2019
по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань, (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554),
к предпринимателю без образования юридического лица Коломоец Ольге Владимировне, г. Москва, (ОГРНИП 308301607700093, ИНН 301506946466),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "МРСК-ЮГА" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК-ЮГА" - "Астраханьэнерго", гражданин Чернышов Владимир Александрович, г. Астрахань,
о взыскании 997491 руб. 16 коп.,
без участия сторон,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее истец, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания") с иском предпринимателю без образования юридического лица Коломоец Ольге Владимировне (далее ответчик, ИП Коломоец О.В.) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 2757682 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2019 г. в рамках настоящего дела привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Чернышов Владимир Александрович.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 8 июля 2019 года по делу N А06-3782/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2019 года по делу N А06- 3782/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2020 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2019 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А06-3782/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Чернышов Владимир Александрович (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" судебных расходов в сумме 35000 руб., с ПАО "Россети Юг" (филиал ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" судебных расходов в сумме 59780 руб. 30 коп.
Определением от 22 июня 2020 года Арбитражного суда Астраханской области о взыскании судебных расходов по делу N А06-3782/2019 с публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу предпринимателя Чернышова Владимира Александровича судебные расходы в сумме 22000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. С публичного акционерного общества "Россети Юг" (филиал ПАО "Россетти Юг"- "Астраханьэнерго") в пользу предпринимателя без образования юридического лица Чернышова Владимира Александровича взыскано судебных расходов в размере 34175 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Чернышов Владимир Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: понятие "разумный предел судебных расходов" не подразумевает необоснованное снижение судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 30.07.2020.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части взыскания судебных расходов по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что с исковым заявлением обратился ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", Чернышов В.А. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, выступал на стороне ответчика.
В удовлетворении исковых требований истца судом отказано в полном объеме.
Поскольку материально-правовой интерес Коломоец О.В. и Чернышова В.А. по делу N А06-3782/2019 совпадал, и решение суда принято в пользу ответчика, то Чернышов В.А. правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Как следует из материалов дела, в обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции заявитель представил: договор от 31.05.2019 г. об оказании юридической помощи, заключенный между Чернышовым В.А. и Гуськовым А.А. согласно которому последний обязался оказать юридическую помощь, которая заключается: в подготовке необходимого пакета документов и юридической позиции для предоставления интересов доверителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А06-3782/2019, а также предоставлении интересов Доверителя в любых учреждениях, предприятиях и организациях, в том числе по первой инстанции в Арбитражном суде Астраханской области, для выполнения поручения, указанного в п.1.1.1.договора.
Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора и составляет 30000 руб.
Между Чернышовым В.А. и Гуськовым А.А. подписан о приеме- передачи услуг и документов от 31.05.2019 г. В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. заявителем представлены платежные поручения N 147 от 13.06.2019г., N 180 от 22.07.2019г.
Также, между Чернышовым В.А и Гуськовым А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 29.10.2019г., согласно которому Гуськов А.А. обязался оказать юридическую помощь, заключающуюся в подготовке необходимого пакета документов и юридической позиции для взыскания судебных расходов и всех положенных компенсаций с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ПАО "Россети Юг" по делу N А06- 3782/2019, а также предоставления интересов ИП Чернышова В.А. в любых учреждениях, предприятиях и организациях для выполнения поручения, указанного в п.1.1.1. данного соглашения.
В соответствии с п.2.1 соглашения ИП Чернышов В.А. обязался выплатить вознаграждение Гуськову А.А. в размере 10 000 руб. из расчета: 5000 рублей за взыскание судебных расходов с ПАО "Астрахснкая энергосбытовая компания" за рассмотрение дела N А06-3782/2019 в арбитражном суде первой инстанции, и 5000 рублей за взыскание судебных расходов с ПАО Россети Юг" за рассмотрение дела N А06-3782/52019 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.
В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 10000 руб. заявителем представлено платежное поручение N 282 от 06.11.2019 г.
Одновременно, заявителем заявлено требование о взыскании судебных расходов с ПАО Россети Юг" (филиал ПАО Россети Юг"- "Астраханьэнерго") за рассмотрение дела N А06- 3782/2019 в суде апелляционной и кассационной инстанциях.
В подтверждение несения расходов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде заявитель представил в материалы дела договор от 04.10.2019 г. об оказании юридической помощи, заключенный между Чернышовым В.А. и Гуськовым А.А. согласно которому последний обязался оказать юридическую помощь которая заключается: в подготовке необходимого пакета документов и юридической позиции для предоставления интересов доверителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А06-3782/2019, а также предоставлении интересов доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "Россети -Юг" на решение суда от 18.07.2019г. Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора и составляет 15000 руб.
Между Чернышовым В.А. и Гуськовым А.А. подписан о приеме-передачи услуг и документов от 23.10.2019 г. В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 15000 руб. заявителем представлено платежное поручение N 256 от 10.10.2019г.
Также, в подтверждение несения расходов в Арбитражном суде Поволжского округа заявитель представил в материалы дела договор от 17.02.2020 г. об оказании юридической помощи, заключенный между Чернышовым В.А. и Гуськовым А.А. согласно которому последний обязался оказать юридическую помощь, которая заключается: в подготовке необходимого пакета документов и юридической позиции для предоставления интересов доверителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А06-3782/2019, а также предоставлении интересов доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы ПАО "Россети Юг" на решение суда от 18.07.2019 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 г.
Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора и составляет 15 000 руб.
Между Чернышовым В.А. и Гуськовым А.А. подписан акт о приеме- передачи услуг и документов от 11.03.2020 г. В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. заявителем представлено платежное поручение N 62 от 11.03.2020 г.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица (заинтересованного лица), которым является Чернышов Владимир Александрович, если оно выступает на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2012 года N 14592/11).
Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т. д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2015 года N 304-КГ14-7509 по делу N А40-37361/2014).
Материалами дела подтверждено, что третье лицо своим процессуальным поведением повлияло на принятие судебного акта в пользу ответчика, что свидетельствует о соответствии его процессуальной активности критериям, дающим право на взыскание понесенных им судебных расходов. Учитывая то, что судебное решение принято в пользу ответчика, а третье лицо выступало на его стороне, следовательно, данным решением удовлетворен и материально-правовой интерес третьего лица, вытекающий из рассмотренного Арбитражным судом Астраханской области спора, что дает основания полагать, что решение принято и в его пользу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 года N 7.1, имеют рекомендательный характер. Указанное решение позволяет определить усредненную стоимость юридических услуг представителя по участию в арбитражном судопроизводстве, цены на оказание услуг по представлению интересов клиента в суде указаны, как начальные, окончательная стоимость услуг, соответственно, формируется исходя из особенностей конкретного дела.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтена специфика конкретного дела - категория спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний.
Судом первой инстанции правомерно, снижен размер судебных расходов, т.к. предъявленный к взысканию судебные расходы судебные расходы на оплату услуг представителя явно завышены.
Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Сам по себе факт оплаты юридических услуг и иных судебных издержек по делу не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме, поскольку наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, не является безусловным основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности возместить такую сумму в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, учитывая требования закона о разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в вышеназванном размере.
Кроме того, заявителем по настоящему делу были понесены командировочные расходы связанные с проживанием и проездом представителя при рассмотрении дела в суда апелляционной и кассационной инстанциях.
В обоснование размера транспортных расходов и расходов по проживанию, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, Чернышов В.А. представил железнодорожные билеты на общую сумму 5568,30 рублей (л.д.111,112 т.2), счет N 015008 от 15.10.2019г. и квитанцию от 15.10.2019г. на сумму 2800 руб., проезд на такси в сумме 300 руб. по мнению заявителя, подтверждается пунктом 1 акта.
В обоснование размера транспортных расходов и расходов по проживанию, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанций, Чернышов В.А. представил авиабилет Астрахань-Москва-Казань, и авиабилет Казань - Астрахань на общую сумму 8478 руб., квитанцию - счет N 432 от 05.03.2020г.и квитанцию от 05.03.2020г. на сумму 2300 руб. проезд на такси и метро в сумме 1000 руб. по мнению заявителя, подтверждается пунктом 1 акта.
Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.
В отношении расходов, связанных с использованием такси, арбитражный суд,
руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг, считает, что расходы в сумме 1300 руб., связанные с проездом на такси, не относятся к стоимости экономных транспортных услуг.
Суд первой инстанции обосновано посчитал, что возмещение расходов в сумме 1300 руб. не подлежат удовлетворению, так как заявителем не представлены доказательства необходимости использования данного вида транспорта, при наличии иного общественного транспорта; не представил доказательств, что проезд на такси явился крайней мерой, которые повлекли к увеличению судебных издержек, в связи с отсутствием использования экономичных транспортных услуг.
С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 14 Постановления Пленума
Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проезд, наем жилого помещения относятся к расходам на оплату услуг представителей.
Расходы на командировки, согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, признаются прочими расходами, связанными с производством и реализацией. При этом они должны быть экономически обоснованны и документально подтверждены, что следует из п. 1 ст. 252 НК РФ.
Понятие "служебная командировка" дано в Трудовом кодексе РФ: это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ст. 166 ТК РФ). Согласно ст. 168 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему расходы, связанные с данной командировкой.
Порядок направления работников в служебные командировки установлен Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, согласно п. 2 которого в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.
Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством.
В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Трудовой кодекс РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.
Таким образом, статья 168 Трудового кодекса РФ определяет суточные, как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом и, в частности, приказом.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно абзацу десятому пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки в доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации. Применительно к положениям указанной нормы размер выплачиваемого работодателем при однодневных командировках возмещения, не включаемого в подлежащий налогообложению доход, также ограничен суммой 700 рублей. (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 4357/12 по делу N А27-2997/2011).
Учитывая вышеуказанные нормы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании суточных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1400 руб. из расчета 700 р. в сутки., суточных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 1400 руб. из расчета 700 рублей в сутки.
Заявителем также заявлено требование о возмещении почтовых расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции в сумме 318 рублей.
В качестве доказательства несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции о направлении ответчику, истцу и третьему лицу копий отзыва на жалобу и заявления о взыскании судебных расходов на общую сумму 318 руб., подтверждающие указанные расходы.
Расходы по направлению ответчику, третьему лицу и истцу искового заявления непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам истца и подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано посчитал, почтовые расходы 318 руб. подлежат удовлетворению.
Апеллянт вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований о возмещении судебных расходов на представителя в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки представленных доказательств отсутствуют.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22 июня 2020 года Арбитражного суда Астраханской области о взыскании судебных расходов по делу N А06-3782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.А. Камерилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка