Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5824/2020, А06-2076/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А06-2076/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Волковой Т.В., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2020 года по делу N А06-2076/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрист-эксперт-сервис" (ИНН 3023022655, ОГРН 1193025006118)
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
о взыскании задолженности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Джарлыкасова Элла Базарбаевна, Шахпеленгов Рамиз Шахверен Оглы,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Астраханской области обратился ИП Лепилова Л.Ю. с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 356 500 руб., неустойки в размере 60 605 руб., расходов по оценке ущерба в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 271,08 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2020 произведена процессуальная замена стороны по делу N А06-2076/2019 с индивидуального предпринимателя Лепиловой Любови Юрьевны на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юрист-эксперт-сервис".
Кроме того, определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2020 по делу N А06-2076/2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 288 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 271,08 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2020 по делу N А06-2076/2020 с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Юрист-эксперт-сервис" взыскано страховое возмещение в размере 288 400 руб., неустойка за просрочку срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 271,08 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО ЭА "Дело +" с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области перечислены 17 000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, поступившие на депозитный счет суда по платежным поручениям N 462697 от 16.05.2019 и N 865383 от 29.08.2019.
СПАО "Ингосстрах" с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области возвращены 7 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 865383 от 29.08.2019.
ООО "Юрист-эксперт-сервис" с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области возвращены 5 000 руб., зачисленные по чеку-ордеру от 17.09.2019.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает заключение эксперта недопустимым доказательством, заявленный размер неустойки чрезмерным, кроме того заявитель полагает, что в договоре цессии от 21.11.2019 не определен предмет договора.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 14.01.2019 в 20 час. 45 мин. по адресу: Астраханская область, с. Три Протока - Яксатово 1 км + 50 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак М 221 КТ/30, собственником которого является Джарлыкасова Э.Б., в результате которого названное транспортное средство получило механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель автомобиля "ГАЗ 2775 АО", государственный регистрационный знак В 129 КТ/30, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Альфастрахование".
Гражданская ответственность потерпевшего - собственника транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак М 221 КТ/30 - Джарлыкасовой Э.Б., согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ N 0062770495 застрахована в СПАО "Ингосстрах".
25.01.2019 между Джарлыкасовой Э.Б. и ИП Лепиловой Л.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии) N 08-01/2019, по условиям которого Джарлыкасова Э.Б. (Цедент) уступила, а ИП Лепилова Л.Ю. (Цессионарий) приняла в полном объеме право требования на получение от ответственного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - Шевроле Авео, государственный регистрационный знак М 221 КТ/30, имевшего место 14.01.2019 в 20 час. 45 мин. по адресу: Астраханская область, с. Три Протока - Яксатово 1 км + 30 км, с участием автомобиля "ГАЗ 2775 АО", государственный регистрационный знак В 129 КТ/30 (виновник ДТП).
Получив права требования по договору цессии, ИП Лепилова Л.Ю. 28.01.2019 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков, поставив в известность страховщика о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, уведомив о переходе права требования, а также уведомив страховщика о дате, времени и месте представления для осмотра поврежденного транспортного средства.
01.02.2019 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Астрахань, ул. Тамбовская, д. 22А, представитель страховщика осмотрел транспортное средство Шевроле Авео, государственный регистрационный знак М 221 КТ/30, но выплату страхового возмещения не произвел.
Надлежащем образом уведомив страховщика о времени и дате проведения дополнительного осмотра транспортного средства для выявления разногласий, а также в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предложив страховщику самостоятельно организовать дополнительный осмотр, ИП Лепилова Л.Ю. 20.02.2019 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Астрахань ул. Тамбовская, д. 22А, повторно представила транспортное средство Шевроле Авео, государственный регистрационный знак М 221 КТ/30 на осмотр повреждений, полученных вследствие ДТП. Представитель страховщика на осмотр не явился.
В целях оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ИП Лепилова Л.Ю. заключила договор с ООО "Астраханская Независимая оценка" о проведении независимой технической экспертизы, оплатив услуги по оценке в сумме 10 000 руб.
Согласно заключению ООО "Астраханская Независимая оценка" N 201/02/19 от 20.02.2019 стоимость ущерба от повреждения транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак М 221 КТ/30, с учетом износа составила 356 500 руб.
21.02.2019 ИП Лепилова Л.Ю. представила в СПАО "Ингосстрах" заключение ООО "Астраханская Независимая оценка" N 201/02/19 от 20.02.2019, а также платежный документ об оплате услуг по оценке ущерба, на основании которых просила произвести выплату страхового возмещения в размере 356 500 руб., а также компенсировать расходы, связанные с услугами по оценке ущерба.
В целях урегулирования в досудебном порядке спора истец в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с претензией, в которой просил удовлетворить требования о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ИП Лепиловой Л.Ю. в арбитражный суд с соответствующим иском.
21.11.2019 между ИП Лепиловой Л.Ю. (Цедент) и ООО "Юрист-эксперт-сервис" (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение от ответственного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, причиненного Джарлыкасовой Э.Б. от повреждения в результате ДТП принадлежащего ей транспортного средства - Шевроле Авео, государственный регистрационный знак М 221 КТ 30, имевшего место 14.01.2019 приблизительно в 20 час. 45 мин. по адресу: Астраханская область, с.Три-Протока - Яксатово, 1 км +50м, с участием автомобиля марки ГАЗ-2775АО государственный регистрационный знак В 129 КТ 30 (виновник ДТП).
Согласно пункту 1.2.4 договора от 21.11.2019 к Цессионарию переходит право требования, в том числе, на получение возмещения судебных издержек и иных расходов (оплата услуг представителя, а также иных убытков, связанных с защитой принимаемого права в судебных и иных органах, организациях и учреждениях).
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Проверив договор уступки права требования от 21.11.2019 на предмет соответствия требованиям статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.
Довод заявителя о несогласовании предмета договора цессии судебной коллегией отклоняется.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.
В тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.
В пункте 1.1 договора указаны дата и место ДТП, номера автомобилей-участников ДТП, что позволяет установить передаваемое право.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со статьей 12 Закон об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, уведомив страховщика о событии, имевшем признаки страхового случая. Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю получено ответчиком 28.01.2019. Страховщиком был произведен осмотр автомобиля 01.02.2020.
Письмом от 14.02.2019 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что согласно заключению эксперта N 01 Центра детекции лжи "Истина" повреждения транспортного средства Шевроле Авео, г/н М 221 КТ/30, заявленные по ДТП от 14.01.2019 и зафиксированные в акте осмотра N 01-02-04-2 от 01.02.2019, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.
В целях устранения разногласий, по ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭА "Дело +".
На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:
1. Получены ли повреждения а/м Шевроле Авео, г/н М221КТ30ЯИ8, указанные в акте осмотра ООО "Астраханская независимая оценка" 201/02/19 от 20.02.2019, в дорожно-транспортном происшествии 14.01.2019 (с учетом административного материала)?
2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений составляющих частей а/м Шевроле Авео, г/н М221КТ30ЯИ8, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П?
25.07.2019 от ООО ЭА "Дело+" поступило экспертное заключение N 056-08.
Отвечая на первый вопрос, поставленный судом, эксперт указал, что исследуемое ДТП произошло на автодороге с.Три Протока - Яксатово 1 км + 50 м, были сделаны замеры, из которых видно, что на расстоянии 50 м от километрового знака, находится барьерное ограждение, которое исключает съезд за пределы обочины, и, соответственно, наезд на бетонные блоки, находящиеся там. На удалении от километрового знака, приблизительно до 500 м за пределами обочины, имеются бетонные блоки, предположительно имеющие отношение к исследуемому ДТП, в связи с этим эксперт пришел к выводу о наличии технической ошибки в схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, при привязке места столкновения Шевроле Авео г/н М 221 КТ/30 по отношению к километровому знаку.
Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что указанные в акте осмотра ООО "Астраханская независимая оценка" N 201/02/19 от 20.02.2019 повреждения могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2019.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений составляющих частей Шевроле Авео, г/н М 221 КТ/30, причиненных в результате ДТП от 14.01.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа, составляет 237 800 руб.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возникшие у сторон дополнительные вопросы по результатам проведенной экспертизы, стали основанием для назначения судом первой инстанции дополнительной экспертизы по ходатайству истца.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2019 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭА "Дело+", эксперту Хаметову Н.Р.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Какие повреждения а/м Шевроле Авео, г/н М221КТ30, указанные в акте осмотра ИП Сорокина С.Н. N 01-02-04-2 от 01.02.2019, но неуказанные в акте осмотра ООО "Астраханская независимая оценка" N 201/02/19 от 20.02.2019, получены в дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2019, и какова их стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Шевроле Авео, г/н М221КТ30, с учетом повреждений, относящихся и полученных в результате ДТП, произошедшего 14.01.2019?
10.01.2020 в суд от ООО ЭА "Дело+" экспертное заключение N 081-08.
Эксперт в своих выводах указал повреждения, которые могли быть получены в ДТП от 14.01.2019, с учетом исследования актов осмотра N 01-02-04-2 от 01.02.2019 и N 201/02/19 от 20.02.2019.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Авео, г/н М221КТ30, с учетом износа и округления, определена экспертом в размере 288 400 руб.
С учетом судебной экспертизы, истец уменьшил сумму взыскиваемого ущерба до 288 400 руб.
Из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД следует, что спорное ДТП произошло по адресу: Астраханская область, с. Три Протока - Яксатово 1 км + 50 м.
Из экспертного заключения и пояснений эксперта Хаметова Р.Н., данных в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, следует, что на расстоянии 50 м от километрового знака, имеется барьерное ограждение, которое исключает съезд за пределы обочины, соответственно, наезд на бетонные блоки находящиеся там. На удалении от километрового знака приблизительно до 500 м за пределами обочины имеются бетонные блоки, предположительно имеющие отношение к исследуемому ДТП.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции 16.03.2020 в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области Мухамбетов Бауржан Курмангазиевич и Мазриков Вадим Викторович подтвердили, что на месте, указанном в схеме ДТП, ими был составлен административный материал по спорному ДТП. Подтвердили наличие повреждений автомобиля Шевроле Авео, г/н М221КТ30, связанных со столкновением с бетонными блоками. Исключили наличие ошибки в схеме ДТП относительно привязки к километровому столбу.
На запрос суда первой инстанции ГКУ АО "АСТРАХАНЬАВТОДОР" письмом N 1181 от 13.04.2020 представило сведения о том, что в период с 14.01.2019 по 13.04.2020 на спорном участке автомобильной дороги работы по устройству (переносу) технических средств организаций дорожного движения (дорожных знаков) не производилось.
С учетом того, что в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства ДТП, произошедшего 14.01.2019 в 20 час. 45 мин. с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак М 221 КТ/30, с учетом пояснений эксперта, свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в схеме ДТП допущена техническая ошибка при привязке места ДТП к километровому столбу.
Исследовав экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что они соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составлены в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, сами заключения изложены достаточно ясно и полно, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в актах осмотра и ответах на поставленные судом вопросы, измерения проведены приборами прошедшими поверку, в связи с чем, принял во внимание содержащиеся в них выводы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости принятия судебной экспертизы ООО ЭА "Дело +" в качестве надлежащего доказательства ввиду выхода эксперта за рамки своих полномочий, выехавшего на место ДТП и давшего оценку схеме ДТП, апелляционной коллегией отклоняется.
Для выезда эксперта на место ДТП заявление соответствующего ходатайства действующим процессуальным законодательством не требуется.
Оценка схемы ДТП также не свидетельствует о превышении экспертом своих полномочий, поскольку согласно части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
При этом, вопреки доводам апеллянта, представленные им рецензия N 581-75-3596801/19-1, выполненное ООО "Экспертный совет" и трассологическое исследование ООО "Центр детекции лжи "Истина", правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку имеют иную правовую природу и не являются экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сами по себе указанные рецензия и исследование не могут опровергать выводы эксперта, являются субъективным мнением отдельного специалиста, не привлеченного к участию в споре.
Учитывая, что судебные экспертизы, выполненные ООО ЭА "Дело +", признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу, ввиду чего в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы было отказано.
С апелляционной жалобой заявителем было представлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО КФ "Реоком".
В судебное заседание 19.08.2020 ответчик явку своего представителя не обеспечил, уважительных причин своего отсутствия не пояснил, информационные письма от экспертов для выбора экспертной организации и доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет двенадцатого арбитражного суда не представил.
Не совершение ответчиком процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения лицами, подавшими ходатайство о назначении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия. При том, что аналогичное ходатайство им уже заявлялось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судебной коллегией отказано.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 288 400 руб.
Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленные законом сроки, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.03.2019 по 17.02.2020 в размере 400 000 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 02.03.2019 по 17.02.2020 составляет 1 018 052 руб. Поскольку размер предельной страховой суммы в части возмещения вреда составляет 400 000 руб., истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки составляющий предельный размер - 400 000 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ N 58 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог бы возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.
С учетом обстоятельств настоящего спора снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Снижение неустойки приведет к утрате присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в заявленном размере 400 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает. Довод о чрезмерности взысканной неустойки и необходимости ее снижения до 19 704,05 руб. судебной коллегией отклоняется.
Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб., к которому он обращался до подачи искового заявления.
Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума ВС РФ N 58 предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Материалами дела подтверждается, что истцом для оценки стоимости причиненного ущерба привлечено ООО "Астраханская Независимая оценка".
Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом, составлен акт осмотра и экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта N 201/02/19.
Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб., что подтверждается пунктом 4.1 договора N 201/02/19 от 20.02.2019 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 201/02/19 от 20.02.2019, а также подписанным между ИП Лепиловой Л.Ю. и ООО "Астраханская Независимая оценка" актом приемки-передачи выполненных работ от 20.02.2019, согласно которому услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.
Суд первой инстанции обоснованно счел документы, представленные истцом в обоснование расходов по оценке надлежащими доказательствами, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказании юридических услуг от 04.03.2019 N 17-03/2019, заключенный между ИП Лепиловой Л.Ю. (заказчик) и Галишанским Д.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику за плату юридическую помощь при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения и судебных издержек, в связи с приобретением заказчиком права требования (цессии) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понесла Джарлыкасова Э.Б. от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему транспортного средства "Шевроле Авео", г/н М221 КТ/30, имевшего место 14.01.2019 20 час. 45 мин., по адресу: Астраханская область, с. Три Протока - Яксатово 1 км + 50 км с участием автомобиля "ГАЗ 2775 АО", г/н В129 КТ/30 (виновник ДТП).
Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора в размере 30 000 руб.
В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. истцом представлен расходный кассовый ордер N 17 от 04.03.2019.
Согласно пункту 1.2.4 договора цессии от 21.11.2019, заключенного между предпринимателем Лепиловой Л.Ю. и ООО "Юрист-Эксперт-Сервис", к цессионарию переходит право требовании возмещения, которое включает в себя, в том числе, право на получение возмещения судебных издержек и иных расходов, в том числе по оплате услуг представителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 20 000 руб.
Остальные судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части распределения судебных расходов апелляционная жалоба самостоятельных доводов не содержит.
Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, доводы заявителя судебной коллегией признаются несостоятельными в полном объеме.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2020 года по делу N А06-2076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
Т.В. Волкова
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
