Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5823/2020, А12-10768/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А12-10768/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой Томкина Василия Федоровича (Среднеахтубинский район, город Краснослободск) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года по делу N А12-10768/2019 (судья Елисеева Е.В.),
по заявлению Томкина Василия Федоровича о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2019 по новым обстоятельствам,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Томкиной Екатерины Владимировны (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Куйбышевская, д. 7, ИНН 344112856168, СНИЛС 146-313-460 41),
при участии в судебном заседании представителя ПАО "Сбербанк России" - Чуклина А.В., действующего на основании доверенности от 12.12.2017
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019 Томкина Екатерина Владимировна (далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Купецкова Е.Ю.
Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.07.2019.
19.03.2020 Томкин Василий Федорович обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2019 по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 в удовлетворении заявления Томкина В.Ф. отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Томкин В.Ф. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление в полном объёме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что кредитный договор N 32340 от 25.09.2014 со стороны Томкина В. Ф., как собственника залогового имущества, исполняется надлежащим образом, в связи с чем оснований для включения требований ПАО "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк), как залогового кредитора, в реестр требований Томкиной Е.В. отсутствовали.
В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В представленном отзыве финансовый управляющий должника Купецкова Е.Ю. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением суда от 08.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Томкиной Екатерины Владимировны требование ПАО Сбербанк в размере основного долга 594 910,38 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: жилым домом площадью 32,7 кв.м, и земельным участком площадью 590 кв.м, расположенным по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, г. Краснослободск, ул. Куйбышевская, д. 7.
При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора установлено, что 25.09.2014 между ПАО Сбербанк (Кредитор), Томкиным В.Ф. и должником - Томкиной Е.В. (созаемщики, супруги) был заключен кредитный договор N 32340 (далее по тексту - Кредитный договор).
Согласно Кредитному договору Созаещикам на условиях солидарной ответственности был предоставлен кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 700 000 руб., срок возврата - по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита по 03.10.2034; под 13,25 процентов годовых; с погашением аннуитетными ежемесячными платежами - 240 платежей.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставлены в залог объекты недвижимости - земельный участок (кадастровый номер: 34:28:100010:398) и жилой дом (кадастровый номер: 34:28:100010:1313) находящиеся по адресу: Волгоградская область, г. Краснослободск, ул. Куйбышевская, д. 7. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости 869 000 рублей, из которых: жилой дом - 148 500 руб., земельный участок 633 600 руб. (п. 10 Индивидуальных условий кредитования).
Согласно выпискам из ЕГРН от 08.07.2019 N КУВИ-001/2019-15967960 (на земельный участок), от 08.07.2019 N КУВИ-001/2019-15968087 (на жилой дом), правообладателем объектов недвижимости является Титульный созаемщик - Томкин В. Ф.
Права залогодержателя удостоверены закладной 25.09.2014, согласно которой Томкиным В. Ф. в залог Банку предоставлен в залог объекты недвижимости - земельный участок (кадастровый номер: 34:28:100010:398) и жилой дом (кадастровый номер: 34:28:100010:1313) находящиеся по адресу: Волгоградская область, г. Краснослободск, ул. Куйбышевская, д.7 (п.8 Закладной).
Поскольку, в отношении одного из созаёмщиков принято решение о признании несостоятельным (банкротом), в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, срок исполнения денежных обязательств считается наступившим, в связи с чем ПАО Сбербанк предъявил требование о включении в реестр, которое определением от 08.10.2019 удовлетворено.
Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 08.10.2019 по новым обстоятельствам, Томкин В.Ф. указывал, что Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05.02.2020 по делу N 33-1751/2020 отменено решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17.10.2019 по делу N 2-540/2019 и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к Томкину В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору 32340 от 25.09.2014 отказано. Таким образом, по мнению Томкина В.Ф. оснований для включения требований ПАО "Сбербанк России" как залогового кредитора в реестр требований Томкиной Е. В. отсутствовали.
Указанные обстоятельства заявитель счел существенными новыми обстоятельствами, влияющими на правомерность вынесенного определения, на основании которых он просил пересмотреть определения от 08.10.2019 и принять новое решение об отказе во включении в реестр и исключении требований ПАО Сбербанк как обеспеченные залогом спорных объектов недвижимости.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются новые обстоятельства указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Предусмотренные названным Кодексом основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Суд первой инстанции, установив, что, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, а сводятся к несогласию с принятым по существу обособленного спора судебным актом, правомерно отказал в удовлетворении заявления Томкина В.Ф. о пересмотре определения от 08.10.2019 по новым обстоятельствам.
Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается заявитель и которые установлены Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05.02.2020 по делу N 33-1751/2020 о том, что Томкин В.Ф. производит отплату ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей и просроченной задолженности не имеет, были известны и при рассмотрении настоящего дела.
Однако факт надлежащего исполнения Томкиным В.Ф. обязательств перед банком не имеет правового значения при установлении требования банка к Томкиной Е.В., поскольку Томкин В.Ф. и должник - Томкина Е.В. являются по отношению к ПАО Сбербанк солидарными должниками, срок исполнения солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника Томкиной Е.В процедуры банкротства считается наступившим.
При наличии солидарной ответственности и банкротства одного из заемщиков не исключается право требовать включение в реестр требований как обеспеченные залогом имущества должника, поскольку обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом.
Поскольку вышеуказанное имущество приобретено в период брака должника с Томкиным В.Ф., является совместно нажитым имуществом супругов, следовательно, имелись основания для установления и включения требований банка как обеспеченные залогом (ипотеки) имущества должника.
Довод апеллянта о нарушении прав и законных интересов Томкина В.Ф. по кредитному договору также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как не опровергающий правильность выводов суда первой инстанции.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2020 N 305-ЭС20-6104, Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018 по делу N А55-3907/2017, от 24.10.2019 N Ф06-52199/2019 по делу N А06-8339/2018.
В связи с чем, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 05.02.2020 по делу N 33-1751/2020 об отказе в удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк к Томкину В.Ф. о взыскании задолженности, не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Однако, по сути доводы Томкина В.Ф. сводятся к возражению на требования ПАО Сбербанк и могли быть заявлены при обжаловании определения от 08.10.2019 в установленном законом порядке, и не могут являться основаниям для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что пересмотр дела по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся (новые) обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
При этом апелляционный суд разъясняет Томкину В.Ф. о возможности обращения с ходатайством о внесении изменений в реестр требований кредиторов в случае полного удовлетворения требований ПАО Сбербанк.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года по делу N А12-10768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
