Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5818/2020, А12-15260/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А12-15260/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года по делу N А12-15260/2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (судья А.А. Муравьев)
по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 11, ИНН 3445077557, ОГРН 1053460087361)
о выдаче судебного приказа,
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" (далее - ООО "Гермес Ритейл") задолженности по договору аренды земельного участка N 20 от 09.06.2012 в размере 482 руб. 40 коп. за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 и пени в размере 6 руб. 30 коп. за период с 11.01.2020 по 30.04.2020, всего по договору 488 руб. 70 коп.
Определением от 30 июня 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Комитет не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29.07.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте, а так же сведениями с сайта Почты России о вручении корреспонденции.
Участниками процесса ходатайств об отложении судебного заседания, проведении видеоконференц-связи, проведении процесса онлайн не заявлено.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ Кодекс) судебный приказ выдается по делам, в которых, кроме прочего, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
По смыслу приведенной нормы для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
В части 3 статьи 229.4 АПК РФ предусмотрены следующие основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 названного Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Отказывая Управлению в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а также пунктом 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Как установлено судом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019г. по делу N А12-46789/2017 общество с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Панин А.В. Суд пришел к выводу о том, что заявление о выдаче судебного приказа в данном случае затрагивает права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 12 указанного Постановления в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 по делу N А12-46789/2017 общество с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Панин Александр Владимирович.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Поскольку обязательство по оплате задолженности по договору аренды земельного участка N 20 от 09.06.2012 в размере 482 руб. 40 коп. за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 и пени в размере 6 руб. 30 коп. за период с 11.01.2020 по 30.04.2020, всего по договору 488 руб. 70 коп. возникло после возбуждения дела о банкротстве ответчика, требования о взыскании указанной задолженности относятся к текущим платежам.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, является ошибочным, поскольку заявленные требования относятся к текущим платежам.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения. Указанная норма позволяет должнику реализовать свои права в случае несогласия с заявленными требованиями.
Ввиду изложенного, обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается суд первой инстанции, отсутствуют, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А12-15260/2020 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Ю.А. Комнатная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
