Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5817/2020, А12-1850/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А12-1850/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инженерные системы", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года по делу N А12-1850/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Строительного Контроля "Альфа", г. Москва, (ОГРН 1163443053608, ИНН 3459067284),
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инженерные системы", г. Волгоград, (ОГРН 1153443026659, ИНН 3459065329),
о взыскании 2335756 руб. 67 коп.,
без участия сторон,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация Строительного Контроля "Альфа" (далее - истец, ООО "Ассоциация Строительного Контроля "Альфа") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инженерные системы" (далее - ответчик, ООО "Строительная компания "Инженерные системы") о взыскании 912054 руб. задолженности по договор подряда от 20 июля 2018 года N 3-СВ, 423702 руб. задолженности по договору поставки от 1 июля 2018 года N 2/07-п, 1000000 руб. задолженности по договору подряда от 16 июля 2018 года N 07/2018, 34920 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года по делу N А12-1850/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 912054 руб. задолженности по договор подряда от 20 июля 2018 года N 3-СВ, 423702 руб. задолженности по договору поставки от 1 июля 2018 года N 2/07-п, 1000000 руб. задолженности по договору подряда от 16 июля 2018 года N 07/2018, 34920 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью Ассоциации Строительного Контроля "Альфа" возвращено из федерального бюджета госпошлины в сумме 241 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инженерные системы" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают наличия задолженности ответчика.
ООО "Ассоциация Строительного Контроля "Альфа" представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 30.07.2020.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между 20 июля 2018 года между ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчиком) был заключен договор подряда N 3-СВ, в соответствии с условиями которого, ответчик был обязан выполнить работы, а истец принять их и оплатить (п 1.1). Договором предусмотрена возможность авансовых платежей в адрес подрядчика (п.2.2.1).
В адрес ответчика истцом осуществлялись авансовые платежи на общую сумму 1006054 руб. 67 коп., однако, приобретение материалов подрядчиком не осуществлялась, каких-либо работ по исполнению данного договора не проводилось. 22 апреля 2019 года истцом был заключен договор цессии с адвокатским кабинетом Петрова Е.В.. согласно условиям которого, цессионарию было уступлено право частичного требования с ответчика денежных средств по данному договору в сумме 94000 руб.
Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору N 3-СВ составляет 912054 руб. 67 коп. Наличие задолженности ответчика подтверждается платежными поручениями, подписанным уполномоченными лицами сторон актом сверки взаимных расчетов, а так же соглашением от 15 января 2019 года о расторжении договора N 3-СВ.
16 июля 2018 года между ответчиком (субподрядчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 07/2018 в соответствии с условиями которого, ответчик был обязан выполнить работы, а истец принять их и оплатить.
Цена договора по всем согласованным заказам была установлена сторонами в размере 8740532 руб.
Согласно п.2.2.2. договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ по договору на основании актов приемки выполненных работ за вычетом суммы выплаченного аванса. Заказ является неотъемлемой частью договора субподряда.
20 сентября 2018 года сторонами был согласован и подписан заказ N 1с к договору N 07/2018 в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по реконструкции офисов Саратовского филиала МРФ "Волга" ПАО "Ростелеком".
Цена работ по данному Заказу была определена Сторонами в сумме 7374181 руб. 71 коп.
В рамках исполнения данного договора истцом были перечислены в пользу ответчика денежные средства в сумме 5284663 руб. 95 коп., а обязательства на сумму 3089517 руб. 76 коп были исполнены путем взаимного зачета требований по договору N 2/07-п, что подтверждается актами взаимозачета N 9 от 29 декабря 2018 года и N 19 от 29 декабря 2018 года.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по обязательствам в рамках договора N 07/2018 образовалась в результате переплаты выполненных ответчиком работ и составляет 1000000 руб.
1 июля 2018 года между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки N 2/07-п в соответствии с условиями которого, поставщик обязан поставить покупателю строительные материалы в рамках договоров подряда, заключенного между сторонами, а покупатель - принять и оплатить товар. В ходе исполнения данного договора поставщиком был поставлен покупателю товар на общую сумму 2928449 руб. 81 коп. По соглашению сторон обязательства покупателя по отплате полученного товара погашались путем взаимного зачета требований, возникших в рамках договора подряда N 07/2018. Таким образом, путем взаимного зачета требований были погашены обязательства покупателя на сумму 2504746 руб. 87 коп.
Задолженность покупателя перед поставщиком составляет 423702 руб. 94 коп. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным должностными лицами сторон договора.
Итого, общая сумма неисполненных денежных обязательств ответчика перед истцом составляет 2335756 руб. 67 коп.
20 декабря 2019 года в целях досудебного урегулирования спора, истцом была вручена лично в руки (с отметкой о вручении) руководителю ответчика ООО СК "Инженерные системы" Сазанковой М.А. досудебная претензия с требованием погашения задолженности.
В установленный законом 30-ти дневный срок, ответчик требования погашения не исполнил, возражения на претензию не представил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 711, части 1 статьи 746 Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При этом если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, либо в договоре подряда отсутствует указание о сроках и порядке оплаты заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, поставка товара.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, т.к. они уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а также они носят предположительный характер и не подтверждены документально.
Судебные расходы судом первой инстанции распределены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года по делу N А12-1850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Н.А. Клочкова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
