Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5807/2020, А12-3843/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А12-3843/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года по делу N А12-3843/2020 (судья Калашникова О.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Колосова Александра Александровича (ОГРН 304345931700170 ИНН 344100726083)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 50 Б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
о признании недействительным предостережения,
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Колосов Александр Александрович (далее - ИП Колосов А.А., заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.11.2019 N 594-09-19, понуждении ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя.
Решением от 26 июня 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области признал предостережение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.11.2019 N 594-09-19 недействительным.
Кроме того, суд взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Колосова Александра Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.
ИП Колосов А.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29.07.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2019 года Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено предостережение N 594-09-19 о недопустимости нарушения обязательных требований, которым предложено ИП Колосову А.А. принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которому содержание жилых помещений должно отвечать санитарным требованиям и пункта 3.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), согласно которому помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.
По итогам исполнения данного предостережения в течение 60 дней со дня направления предостережения направить в адрес Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области уведомление об исполнении предостережения в соответствии с требованиями Правил N 166.
Полагая, что предостережение от 14 ноября 2019 года N 594-09-19 является незаконным и нарушающим его права и законные интересы ИП Колосов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предостережение не соответствует закону и является недействительным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 4 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ) установлено, что в целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора) выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение и входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало угрозу указанных последствий, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, не может содержать требования предоставления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов, за исключением сведений о принятых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 6 статьи 8.2 вышеуказанного Федерального закона N 294-ФЗ).
Как следует из оспариваемого предостережения, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области сделан вывод о нарушении ИП Колосовым А.А. пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) и пункта 3.3. СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку собственник подвального нежилого помещения не оборудовал отдельный вход с улицы в нежилое помещение по адресу: г. Волгоград, Шурухина, д. 18, а использует существовавший с момента создания указанного помещения вход через подъезд многоквартирного жилого дома.
Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
Пунктом 3.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что к подвальному нежилому помещению предпринимателя не применим пункт 3.3 СанПин 2.1.2.2645-10, поскольку данное помещение не является помещением общественного назначения, в силу следующего.
Сводом правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 в пункте 3.23 дано определение понятия "помещения общественного назначения", из которого следует, что помещение общественного назначения - это помещение, предназначенное для осуществления в нем деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района или для общественной и предпринимательской деятельности, с режимом работы.
Таким образом, помещение, предназначенное для предпринимательской деятельности, с режимом работы, является "помещением общественного назначения".
Как указывает суд, указанное помещение используется ИП Колосовым А.А. в качестве вспомогательного (подсобного) помещения по отношению к нежилому помещению (магазину), расположенному на первом этаже этого же здания по адресу: г. Волгоград, ул. Шурухина, д. 18, имеющему отдельный вход с улицы.
Следовательно, данное помещение используется Колосовым А.А. в предпринимательской торговой деятельности, является обособленным от магазина и имеет определенный режим работы, пусть и как подсобное, вспомогательное помещение.
В жалобе, направленной жильцами многоквартирного дома в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, указано, что в помещении находился оптовый склад. Оптовики-покупатели обслуживаются через подъезд дома; с 5 часов в подъезде шумно, производится погрузка и отгрузка товара.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорному помещению применим пункт 3.3 СанПин 2.1.2.2645-1.
Вместе с тем, неверный вывод суда не привел к принятию по делу неправильного решения, поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемым предостережением предпринимателю фактически указано на необходимость оборудовать изолированный от жилой части дома вход в нежилое помещение, однако административным органом не представлено доказательств возможности для устройства отдельно входа со стороны улицы без использования общего подъезда.
Как следует из материалов дела, данное нежилое помещение без самостоятельного входа перешло в собственность предпринимателя на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 04.03.2008 N 1697, заключенного по результатам торгов аукционных торгов от 29.02.2008 (протокол N 1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2008.
Согласно названному свидетельству объект права имеет ограничения (обременения) - объект культурного наследия (т.1, л.д. 30). В соответствии с пунктом 8.2 договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 04.03.2008 N 1697 встроенное нежилое помещение является памятником архитектуры и градостроительства, имеет охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры (т.1, л.д. 28).
Доказательств того, что при таких обстоятельствах возможно устройство отдельного входа в помещение, административным органом не представлено.
При этом из текста оспариваемого предостережения следует именно необходимость оборудовать изолированный от жилой части дома вход в нежилое помещение, а не информация о том, какие конкретно действия индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению требований действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Доводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемое предостережение не нарушает права и обязанности заявителя в сфере предпринимательской деятельности, отклоняются судебной коллегией, поскольку предостережение содержит указание на отсутствие у помещения отдельного входа и требование по итогам исполнения данного предостережения в течение 60 дней со дня направления предостережения направить в адрес Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области уведомление об исполнении предостережения.
Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года по делу N А12-3843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи М.А. Акимова
А.В. Смирников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
