Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-5805/2020, А06-9756/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А06-9756/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Скворок Е.С.,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "София" - С.Д. Нерсисян, паспорт обозревался,
представителя публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - А.Б. Скомороховой, действующей на основании доверенности от 01.06.2020,
представителя публичного акционерного общества "Россети Юг" - А.А. Уланова, действующего на основании доверенности от 27.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "София" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2020 года по делу N А06-9756/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "София"
о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 390 721,37 руб.
третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Юг",
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "София" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "София") с иском о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электроэнергии в сумме 390 721,37 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2020 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "ПКФ "София" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 387 505,56 руб., судебные расходы в сумме 10725 руб. В остальной части иска отказано.
ООО "ПКФ "София", не согласившись с данным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель жалобы считает недоказанным несоответствие пломбы завода изготовителя обнаруженной при проверке 28.01.2019 пломбе, установленной ранее. Как полагает апеллянт, несоответствие пломбы завода изготовителя не свидетельствует о составе безучетного потребления электроэнергии, поскольку контрольной пломбой, защищающей прибор учета от несанкционированного воздействия, по мнению заявителя, является пломба ЭСО, целостность которой сетевой и энергоснабжающей организацией не оспаривается.
В судебном заседании представитель ООО "ПКФ "София" поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе, дал аналогичные пояснения.
ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ПАО "Россети Юг" в установленный определением суда срок письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
В судебном заседании представители ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ПАО "Россети Юг" возражали против удовлетворения жалобы, настаивали на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей ООО "ПКФ "София", ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ПАО "Россети Юг", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 23.10.2012 между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО ПКФ "София" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 25-191-00757/00415 от 23.10.2012 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1. договора Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Потребитель в соответствии с условиями Договора энергоснабжения и статьей 539 Гражданского кодекса РФ оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением
энергии.
28 января 2019 года представителями сетевой организации - филиала ПАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 12, было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 004063.
В соответствии с расчетом к акту количество выявленных и неучтенных киловатт составило 58 320 кВт.ч. на сумму 390 721,37 руб.
Выставленный истцом счет N 00002858341 от 18.02.2019 на оплату указанной суммы ответчиком не оплачен, претензия истца исх. N 15-04-05/448 от 28.02.2019 со стороны ответчика осталась без удовлетворения.
Данные обстоятельства легли в основу иска по настоящему делу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 145, 167, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), подпунктом 3.5. пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996, принимая во внимание ответ ООО "Тайпит-ИП" от 23.01.2020, полученный на запрос Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2020, пришел к выводу о несоответствии установленной на счетчике пломбы завода изготовителя Порядку, утвержденному Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 и доказанности истцом вменяемого ответчику факта безучетного потребления энергии.
Судебная коллегия апелляционного суда пришла к иным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 44 Основных положений N 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетным способом.
Таким образом, по общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:
- с использованием указанных в разделе X приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;
- при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X случаях -путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным документом и Приложением N 3.
В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление электроэнергии в сумме 390 721,37 руб. основаны на акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.06.2016 N 004660 (т.1, л.д. 25-26).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 указано, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.
В рассматриваемом случае актом о неучтенном потреблении электроэнергии N 004063 от 28 января 2019 года потребителю вменяется несоответствие знака госповерки прибора учета пунктам 23 и 25 приказа Минпромторга России N 1815 от 02.07.2015.
Иных нарушений сетевой организацией выявлено не было и потребителю не вменялось.
Между тем доказательств повреждения ответчиком знака госповерки сетевой организацией не представлено, в судебном заседании представитель ПАО "Россети Юг" затруднился пояснить, в чем выразилось несоответствие знака госповерки.
Установив, что в акте о неучтенном потреблении не отражены сведения о характере следов механического воздействия на знак госповерки, не представлены доказательства изначального описания знака госповерки и не указано с какими доказательствами следует сравнить (сопоставить) вменяемое нарушение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки требованиям пункта 193 Основных положений в данном акте не описан способ безучетного потребления электрической энергии. При этом само по себе указанием на несоответствие знака госповерки прибора учета пунктам 23 и 25 приказа Минпромторга России N 1815 от 02.07.2015 не исключает обязанность сетевой организации по описанию вменяемого потребителю нарушения.
Порядком проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 (далее - Порядок, Приказ N 1815), установлено, что знак поверки должен иметь четкое изображение, сохраняемое в условиях, в которых СИ эксплуатируется (пункт 23). Изображение знака поверки должно оставаться четким на всем протяжении межповерочного интервала (пункт 25).
В соответствии с пунктом 25 указанного Порядка знак поверки содержит следующую информацию: знак Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии; условный шифр государственного научного метрологического института, государственного регионального центра метрологии, аккредитованного юридического лица или индивидуального предпринимателя; две последние цифры года нанесения знака поверки; индивидуальный шифр поверителя, присваиваемый конкретному лицу.
Хранение и учет поверительных клейм возлагается на уполномоченное лицо аккредитованного юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 38 Приказа N 1815).
Согласно пункту 40 Приказа N 1815 с каждого поверительного клейма снимается по одному оттиску (оставляется по одному экземпляру наклеек). Оттиски (или соответствующие экземпляры наклеек) подлежат хранению в течение не менее двух периодов действия знака поверки, нанесенного на СИ и (или) на свидетельство о поверке.
Следовательно, в силу вышеизложенных норм для определения соответствия либо несоответствия знака госповерителя на проверяемом приборе учета электроэнергии необходимо представление знака госповерителя на эталонном счетчике.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, кем, где и когда была изготовлена спорная пломба (знак) госповерителя, какая на нее нанесена информация и какие содержатся обозначения условных шифров.
Ответ ООО "Тайпит-ИП" от 23.01.2020, полученный на запрос Арбитражного суда Астраханской области (т. 2, л.д. 11), суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку из его содержания следует, что сравнение пломбы (знака) госповерителя производилось с оттиском в паспорте счетчика, а не со знаком госповерителя на эталонном счетчике. При этом допустимых доказательств того, что изначальный оттиск знака госповерителя соответствовал оттиску в паспорте счетчика, в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что при выявлении нарушения сетевой организацией производилось визуальное сличение пломбы (знака) госповерителя на эталонном счетчике с пломбой на исследуемом приборе учета, судом не установлено, а истцом и третьи лицом не представлено.
В материалы дела также не представлено доказательств того, что при введении прибора в эксплуатацию оттиск знака госповерителя изначально был иным, нежели чем при проведении проверки 28 января 2019 года.
Кроме того, истцом и сетевой организацией не опровергается тот факт, что на момент проведения проверки все пломбы, установленные сетевой организацией, находились в сохранности.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец и третье лицо не доказали относимыми и допустимыми доказательствами несоответствие имеющегося на приборе знака госповерителя знаку госповерителя на эталонном счетчике, не доказали факта нарушения (повреждения) названного знака (пломбы), механического воздействия на него (просверливание и др.) и (или) совершение потребителем иных действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета.
Из материалов дела следует, что спорный прибор учета - счетчик НЕВА 301 1ТО, рег.N 59382-14 заводской номер 000766 был сдан потребителем на госповерку, по результатам которой Росстандарт ФБУ "Астраханский ЦСМ" выдано свидетельство о поверке N Р/014625 сроком действия до 01.12.2035 (т.1, л.д. 72-73).
Согласно заключению протокола периодической поверки N 01-0092-19/а от 15.02.2019, счетчик НЕВА 301 1ТО, рег.N 59382-14 заводской номер 000766 является годным.
С учетом изложенных выше норм права, установленных фактических обстоятельств дела и собранных доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наступление факта безучетного потребления по точке поставки: кафе, г. Астрахань, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 12, равно как не доказал наступление обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает правовые последствия в виде взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электрической энергии, что является основанием для отказа в иске.
Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2020 года по делу N А06-9756/2019 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи О.А. Дубровина
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
