Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №12АП-579/2021, А57-8518/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А57-8518/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,
при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению имуществом города Саратова Захаровой В.В., действующей на основании доверенности от 08.02.2021 N 18-05/2114,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кувшиновой Ирины Васильевны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2020 года по делу N А57-8518/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Кувшиновой Ирины Васильевны (г. Пенза, ОГРНИП 308583615700014, ИНН 583600736995),
заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитет по управлению имуществом города Саратова (410600, г. Саратов, Театральная пл., д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),
о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Кувшинова Ирина Васильевна (далее - ИП Кувшинова И.В., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, орган местного самоуправления) от 17.02.2020 N 262 "Об отказе Кувшиновой И.В. в предоставлении в собственность земельного участка в Заводском районе", обязании направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:48:02052:397 площадью 1 929 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Васильковская, д. 1.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Кувшинова И.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Представитель комитета по управлению имуществом города Саратова в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
ИП Кувшинова И.В., администрация явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2016 ИП Кувшиновой И.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - сооружение - автостоянка, с кадастровым номером 64:48:020346:308, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Васильковская, д. 1 (т. 1, л.д. 49-50).
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1 929 кв.м с кадастровым номером 64:48:02052:397, местоположение: г. Саратов, ул. Васильковская, д. 1, разрешенное использование "автостоянки открытого типа индивидуального легкового автотранспорта от 100 до 300 машиномест".
13.01.2020 ИП Кувшинова И.В. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 1 929 кв.м с кадастровым номером 64:48:02052:397.
17.02.2020 администрацией принято постановление N 262 об отказе ИП Кувшиновой И.В. в предоставлении в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка.
ИП Кувшинова И.В., полагая, что отказ в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка является незаконным, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется без проведения торгов.
Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, приведен в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанного рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Отказывая предпринимателю в предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 1 929 кв.м с кадастровым номером 64:48:02052:397, администрация указала, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).
При этом в оспариваемом постановлении орган местного самоуправления указал, что согласно акту осмотра земельного участка от 29.01.2020 объект недвижимости - сооружение, принадлежащее заявителю на праве собственности, на испрашиваемом земельном участке отсутствует.
Суд первой инстанции признал выводы администрации обоснованными.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из договора купли-продажи от 16.08.2016 следует, что сооружение автостоянка включает в себя нежилое одноэтажное здание общей площадью 7, 3 кв.м, литер А; замощение площадью 1 885 кв.м, литер а; ворота площадью 7,7 кв.м, литер в; ограждение площадью 282 кв.м, литер о; уборная площадью 0,6 кв.м, литер у (т. 1, л.д. 30-33).
В ходе осмотра, проведенного 29.01.2020, главным специалистом отдела контроля за использованием земельных участков установлено, что земельный участок по адресу: г. Саратов, ул. Васильковская, д. 1, в Заводском районе, огорожен, на земельном участке имеется фундамент разрушенного кирпичного строения, навалы грунта и элементы строительного мусора, территория участка покрыта снегом (т. 1, л.д. 51).
Указанные обстоятельства также подтверждены представленными в материалы дела фототаблицами.
В ходе осмотра какие-либо признаки, подтверждающие использование испрашиваемого земельного участка под автостоянку, не установлены.
В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Сараева А.Я. от 11.09.2020, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020352:397 расположены автостоянка, которая включает в себя нежилое одноэтажное здание площадью 7, 3 кв.м, бетонное ограждение (по периметру) 282 м, асфальтовое замощение площадью 1885 кв.м, частично заваленное грунтом; по периметру участка установлены световые опоры в количестве 10 шт.; иных зданий в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:020352:397 не выявлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09, собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов. Нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта правовой титул на землю, на которой расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Отсутствие в собственности земельного участка под разрушенным объектом не ограничивает прав этого собственника как субъекта гражданского оборота.
В постановлении от 08.06.2010 N 292/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и, если такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что за собственником сохраняется право на участки, на которых они расположены, при условии начала восстановления этих объектов в установленном порядке в течение трех лет. Только после их восстановления собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем, что принадлежащий на праве собственности предпринимателю объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, разрушен, по назначению не эксплуатируются.
При таких обстоятельствах предприниматель может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, после восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что предоставление земельного участка в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется исходя из его функционального использования.
В рассматриваемом случае в отсутствие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости в состоянии, пригодном для эксплуатации, отсутствует возможность установления факта использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления.
ИП Кувшиновой И.В. соответствующих доказательств не представлено.
Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.
Автостоянка, право собственности на которую зарегистрировано за предпринимателем, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обладает признаками недвижимого имущества, поскольку основным элементом спорного объекта является асфальтовая площадка, которая несет вспомогательную функцию по отношению к назначению самого участка, улучшая его полезные свойства.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Замощение земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию которого как сооружения, уполномоченным органом не выдавалось, не отвечает признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, наличие государственной регистрации права собственности на спорную автостоянку, состоящую из асфальтового замощения, нежилого сооружения, забора, ворот и уборной как на одну недвижимую вещь, не является безусловным основанием для ее отнесения к объектам недвижимости.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 306-ЭС15-17797.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ИП Кувшиновой И.В. требований.
Суд апелляционной инстанции находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы предпринимателя не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2020 года по делу N А57-8518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В. Смирников
Судьи
В.В. Землянникова
Ю.А. Комнатная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка