Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5790/2020, А57-5033/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А57-5033/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетаПринт-Волга" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года по делу N А57-5033/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная корпорация N 1" (ОГРН 1136450000697, ИНН 6452102320),
к обществу с ограниченной ответственностью "МетаПринт-Волга" (ОГРН 1166451071962, ИНН 6449084078)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "МетаПринт-Волга" - Богомоловой Е.И. по доверенности от 07.08.2020,
в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная корпорация N 1", извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная корпорация N 1" (далее - ООО "ОСК N 1", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МетаПринт-Волга" (далее - ООО "МетаПринт-Волга", ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов от 01.11.2018 в размере 421549,36 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года по делу N А57-5033/2020 с ООО "МетаПринт-Волга" в пользу ООО "ОСК N 1" взыскана задолженность по договору N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов от 01.11.2018 в размере 421549,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11431 руб.
ООО "МетаПринт-Волга", не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что задолженность по договору N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов от 01.11.2018 у него отсутствует перед истцом, в обоснование чего сослался на наличие штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ и сроков предоставления комплекта первичных документов, выставленных истцу в претензии.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "ОСК N 1" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО "МетаПринт-Волга" (подрядчик) и ООО "ОСК N 1" (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту N 1, в соответствии с которым, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по капитальному ремонту объектов указанных в приложении N 1 (Ведомость договорной цены).
Пунктом 6.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: сроки выполнения работ определяются в календарном графике производства работ на текущий год (приложение N 2). Начало работ - с момента подписания договора 2018 года; окончание работ - 28 декабря 2018 года.
Согласно п. 2.1. договора, общая цена договора составила 12 849 422,68 руб., в т.ч. НДС-18%.
В соответствии с п. 10.2. договора, оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по настоящему договору производится подрядчиком ежемесячно в размере 95% (девяносто пяти процентов) от стоимости выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения подрядчиком полного комплекта документов (в т.ч. счет-фактура, акт о приемке выполненных работ за отчетный месяц по форме N КС-2, реестр актов выполненных работ и затрат (при наличии в отчетном периоде нескольких актов о приемке выполненных работ), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, письмо на принятие к учету и оплату за выполненные работы, акт по типовой межотраслевой форме М-35 (при наличии полезных остатков)) путём перечисления подрядчиком денежных средств на расчётный счёт субподрядчика, указанный в разделе 22 настоящего договора.
ООО "МетаПринт-Волга" не выполнило свою обязанность по оплате выполненных работ по договору N 1 от 01.11.2018 в установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО "ОСК N 1" в размере 421549,36 руб.
22.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности истцом факта выполнения работ и необходимости их оплаты ответчиком, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонами договор N 1 от 01.11.2018 является договором субподряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом, наличие задолженности ответчика перед истцом по договору подряда N 1 от 01.11.2018 подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными представителями сторон без замечаний, возражений по качеству, объему и срокам выполнения работ.
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по договору N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов от 01.11.2018 со ссылкой на выставление истцу в претензии штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ и сроков предоставления комплекта первичных документов, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует соглашение о зачете встречных требований, заключенное между сторонами. Встречное исковое заявление о взыскании штрафных санкций ответчиком не предъявлено в рамках рассмотрения настоящего дела.
Заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, в удовлетворении которого апелляционный суд отказал по следующим основаниям.
В порядке частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Представленные апеллянтом дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал уважительность причин невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по делу, в связи с чем суд отказывает в их приобщении к материалам дела.
Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов от 01.11.2018 в размере 421549,36 руб. подтвержден.
Судом установлено, что задолженность в размере 421549,36 руб. ответчиком не оплачена.
Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ООО "МетаПринт-Волга" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года по делу N А57-5033/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Клочкова
Судьи В.А. Камерилова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
