Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №12АП-5789/2020, А57-21200/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А57-21200/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я. А. Солейник,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" представитель Куликова Оксана Евгеньевна, действующая по доверенности от 28.08.2020, выданной сроком на один год, копия диплома об образовании прилагается,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года по делу N А57-21200/2019 (судья Н.С. Фугарова),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт", г. Саратов, ИНН 6450050161,
к обществу с ограниченной ответственностью "ТрендФарм", г. Казань
о взыскании стоимости поставленного оборудования в размере 978 900 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" (далее - ООО "Центр здоровья "Европласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд Фарм" (далее - ООО "Тренд Фарм", ответчик) о взыскании стоимости поставленного оборудования в размере 978 900 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2020 по делу N А57-21200/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе истец указывает, что на момент монтажа в декабре 2018 года и в процессе эксплуатации спорного оборудования неоднократно появлялись неисправности. После проведения гарантийного ремонта также возникли неисправности, которые свидетельствует о существенном нарушении качества поставленного оборудования.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО "ТренФарм" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ООО "Центр здоровья "Европласт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
ООО "ТрендФарм" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТрендФарм" и ООО "Центр здоровья "Европласт" заключен договор поставки N 76/12 от 10.10.2018.
По договору поставки N 76/12 от 10.10.2018 ООО "ТренФарм" передал в собственность ООО "Центр здоровья "Европласт":
1. установку стоматологическую Prince в комплекте согласно п. 1.1. Договора, стоимостью 480 000 рублей,
2. установку стоматологическую Prince в комплекте согласно п. 1.1. Договора, стоимостью 498 000 рублей, итого на сумму 978 900 рублей.
В стоимость товара входят услуги по доставке, монтажу и пуско-наладочные работы.
ООО "Центр здоровья "Евро-Пласт" оплатил поставленный товар платежными поручениями N 999 от 30.10.2018, N 983 от 30.11.2018 на условиях предоплаты и получил указанный выше товар 03.12.2018.
Согласно п. 3.3. Договора представителем ООО "Тренд Фарм" 05.12.2018 произведен монтаж поставленного товара, о чем свидетельствует акт выполнения монтажа и наладки медицинской техники.
В соответствии с п. 3.1.3. Договора поставщик обязан принять ответственность за качество товара в течение установленного изготовителем товара гарантийного срока.
На основании 9.2. Договора поставщик гарантирует соответствие поставленного оборудования российским стандартам, существующим для данного вида оборудования в момент исполнения договора и соответствие комплектности поставленного оборудования условиям Договора.
Дополнительным соглашением N 1 к Договору поставки N 76/12 от 16 октября 2018 г. (с протоколом разногласий от 19.10.2018 г) гарантийный срок на оборудование устанавливается 12 месяцев с даты поставки оборудования покупателю, гарантийный срок продлевается до 24 месяцев в случае проведения сервисной службой поставщика периодического, каждые 6 месяцев, технического обслуживания (в приложении N 1).
Гарантийные обязательства вступают в силу после установки оборудования, подписания акта ввода в эксплуатацию, т. е. с 06.12.2018.
В момент монтажа в декабре 2018 года на установках стали возникать недостатки, которые фиксировались в журнале учета поломок оборудования для производства ремонта техником (10.12.2018, 20.12.2018 г, 17.01.2019, 24.01.2019, 08.02.201, 11.02.2019, 15.03.2019).
Возникшие недостатки оборудования перечислены в претензии N ак/73-4152 от 27.02.2019, которая направлена в адрес поставщика.
19.03.2019 произведен гарантийный ремонт оборудования: - стоматологической установки Olsen Logic (серийные номера 10022964, 10023277), где выявлены и устранены недостатки в виде плохого давления воздуха на инструментах, слюноотсос не работал, заедал пистолет вода-воздух, пистолет вместо воздуха подавал воду, произведен гарантийный ремонт пистолета вода-воздух, - стоматологической установки Olsen Logic (серийные номера 10023405, 10022983), произведена замена редуктора давления, заменен пистолет вода-воздух, произведена регулировка и смазка.
После проведенного гарантийного ремонта те же самые недостатки стали проявляться вновь, что зафиксировано в журнале вызова техника для устранения поломок, например: 01.04.2019, 05.04.2019, 16.04.2019, 26.04.2019, 13,06.2019, 03.07.2019 ,09.07.2019, 11.07.2019.
11.07.2019 составлен акт о повторной поломке оборудования, а именно произошло заклинивание лабораторного соединения кронштейна рефлектора к гидроблоку, обнаружены множественные задиры, сильно изношенные поверхности направляющей присоединения рефлектора к гидроблоку, что подтверждается визуально на фотографиях гидроблока, приложены фотографии, на которых видны глубокие царапины, не позволяющие эксплуатировать оборудование.
15.07.2019 в адрес поставщика направлена вторая претензия N ак/233-4304 по поводу заклинивания лабораторного соединения рефлектора и гидроблока, что не позволяло эксплуатировать установку Prince заводской N 10023405, 10022983.
В ответ на претензию ответчик указал на необходимость осуществления технического обслуживания установок.
По мнению истца, повторность в выявлении аналогичных недостатков свидетельствует о существенном нарушении качества поставленного оборудования. Устранение неисправностей повлекло для ООО "Центра здоровья "Европласт" невозможность обслуживания клиентов, которые были записаны для оказания стоматологической помощи, отказе в лечении.
Таким образом, ответчик не исполнил обязательств по поставке качественного оборудования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующими нормами права.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).
В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В статье 474 ГК РФ указано, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом. иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.
На основании статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно части 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В части 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).
На основании пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец указывает на повторность аналогичных недостатков в момент эксплуатации стоматологических установок N 10022964, N 10023277, что свидетельствует о существенном нарушении качества поставленного оборудования.
В качестве доказательства истец ссылается на журнал вызова техника для устранения поломок, в котором фиксировались недостатки оборудования, на акт от 19.03.2019 о выполнении гарантийного ремонта, на акт 11.07.2019, на письменные претензии в адрес ответчика о не возможности эксплуатировать стоматологические оборудования ввиду возникновения поломок.
Возражая против довода о существенном нарушении качества поставленного оборудования, ответчик указывает на то, что недостатки в стоматологических установках носят устранимый характер и являются эксплуатационными.
Так, 19.03.2019 был выполнен гарантийный ремонт стоматологической установки с зав.N 10022964,10023277 и составлен Акт, в котором выявлены неисправности: плохое давление воздуха на инструментах, слюноотсос плохо работает, пистолет вода-воздух плохо работает, заедает; была проведена диагностика оборудования, регулировка давления воздуха, ремонт пистолета вода-воздух.
Согласно акту N 22 от 19.03.2019 исследования с предполагаемыми причинами выявленных неисправностей, заводской брак не обнаружен, возможная причина неисправности-загрязнение движущейся поверхности кнопки-пустера в связи с чем происходит заедание кнопки и проток не закрывается, также причиной неисправности может служит не качественно подготовленная вода, либо неправильное ее хранение, как следствие не герметичное закрытие канала. Недостаточное давление воздуха в системе также влияет на герметичность закрытия канала воды в пустере, либо по причине содержания в воздухе из компрессора большого количества конденсата, что также неблаготворно влияет на работоспособность пистолета, взывая коррозию и выплески воды. Произведена очистка пустера вода-воздух, произведена смазка.
В Акте от 19.03.2019 о гарантийном ремонте стоматологической установке с зав.N 10023405, 10022983, указаны следующие неисправности: течет вода из пустера, малое давление на турбинных наконечниках, плохо работает слюноотсос; была проведена диагностика оборудования, замена редуктора давления, замена пистолета вода-воздух, регулировка давления воздуха, смазка
Согласно акту N 21 от 19.03.2019 исследования с предполагаемыми причинами выявленных неисправностей, заводской брак не обнаружен, возможная причина неисправности-загрязнение движущейся поверхности кнопки в связи с чем происходит заедание кнопки и проток не закрывается, также причиной неисправности может служит не качественно подготовленная вода, либо не герметичность закрытия канала воды в пустере, либо по причине содержания в воздухе из компрессора большого количества конденсата, что также неблаготворно влияет на работоспособность пистолета, взывая коррозию и выплески воды. Произведена замена пистолета по гарантии.
Согласно руководству пользователя (далее-руководство) на стоматологические установки Prince является сложным оборудованием, которое подключается к источникам питания, трубам для подачи воды, сжатого воздуха, трубам для канализации и другие системы, которые взаимодействуют с оборудованием. Любая неисправность, которая возникает в системах, к которым подключена установка влечет некорректную работу стоматологической установки.
Все вышеперечисленные неисправности, которые были устранены 19.03.2019, могут быть следствием нарушений требований пункта 7.2 руководства.
Согласно представленным актам N 21, 22 от 19.03.2019, недостатки оборудования были устранены за 3 часа (2 стоматологические установки), то есть на устранение недостатков было потрачено ничтожное количество времени, что является признаком того, что недостатки не являются существенными.
Для отнесения недостатков товара к существенным по признаку "неоднократности", необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.
Недостатки, выявленные при проведении гарантийного обслуживания оборудования, были устранены ответчиком.
Кроме того, данные недостатки не носят неустранимый характер и не отвечают критерию существенности нарушений требований качества, что подтверждается актами от 19.03.2019.
В целях проверки качества стоматологических оборудований, по ходатайству сторон в рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено акционерному обществу "Завод "Медтехника" (юридический адрес: 410019, г. Саратов, ул. Танкистов д. 55А).
Согласно выводам эксперта, содержащимся в акте экспертизы N 7 от 31.01.2020, данные стоматологические установки соответствуют Регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 23 октября 2008 года NФСЗ 2008/02724 и допущены к обращению на территории РФ.
Выявленные в процессе эксплуатации недостатки при работе на стоматологических установках Prince верх подача с 2ф/о системой антистресс 27 I-CR (СогТе) 908 зав. N 10023277.10022964 и Prince верх подача с 2ф/о системой антистресс обивка люкс (Leather Wine) SW3 908 зав. N 10023405.10022983 являются явными.
Данные недостатки носят устранимый характер и не являются нарушением требований качества.
Возникли в процессе эксплуатации, то сеть являются эксплуатационными.
Использование данных стоматологических установок при выявленных недостатках возможно.
Необходимо проведение технического обслуживания стоматологических установок, соблюдение рекомендаций по очистке и дезинфекции (пункт 10 руководство пользователя) и ежедневном) уходу (пункт 14.3 Руководство пользователя), а также правил эксплуатации.
Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы являются полными, противоречия не установлены.
При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не может являться основанием для признания его не относимым, недопустимым, недостоверным доказательством.
Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
Согласно пояснениям эксперта АО "Завод "Медтехника" - Будейкина Евгения Андреевича, данными суду первой инстанции в судебном заседании, подтвердил отсутствие производственного дефекта (недостатка).
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств поставки ответчиком товара с существенными нарушениями качества товара, которые не могли быть известны истцу при заключении договора, в связи с чем, право на возврат денежных средств у истца не возникло.
Фактически доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его позиции в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на субъективной оценке установленных обстоятельств.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов руководствуется принципом статьи 110 АПК РФ о возмещении указанных расходов проигравшей стороной спора.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года по делу N А57-21200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" ( ОГРН 1026402203453, ИНН 6450050161) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Жаткина
Судьи О.И. Антонова
Т.В. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка