Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №12АП-5788/2020, А57-13365/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А57-13365/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гутова Василия Викторовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года по делу N А57-13365/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" (ОГРН 1176451031074, ИНН 6452131722)
к индивидуальному предпринимателю Гутову Василию Викторовичу (ОГРН 316645100065190, ИНН 645318114297)
о взыскании суммы,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" (далее - ООО "СтройПоставка") к индивидуальному предпринимателю Гутову Василию Викторовичу (далее - ИП Гутов В.В.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 633 800 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Также с ИП Гутова В.В. в пользу ООО "СтройПоставка" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 676 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что указанные истцом счета N 296 от 02.10.2018 и N 335 от 18.10.2018 им не выписывались и деньги не получались. Кроме того, указывает, что ответчик и его представитель не имели возможности ознакомиться с представленными 18.06.2020 дополнительными документами истца. В судебном заседании 19.06.2020 ответчик и его представитель не присутствовали по причине болезни представителя ответчика, в связи с чем ими было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, которое, по мнению апеллянта, не было рассмотрено судом. Также ссылается на то, что истец изначально предъявлял требования о взыскании оплаты по конкретным счетам по основаниям, предусмотренным законодательством о договоре поставки, суд взыскал денежные средства как неосновательное обогащение, то есть допустил одновременное изменение основания и предмета иска.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Представителем ответчика Воронежской Е.М. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с ее намерением ознакомиться с материалами дела.
Разрешив данное ходатайство в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Апелляционная жалоба ответчика была принята к производству Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27.07.2020, судебное заседание назначено на 18.08.2020.
Кроме того, с момента рассмотрения дела судом первой инстанции до разбирательства в суде апелляционной инстанции прошло почти два месяца.
В этой связи у ИП Гутова В.В. было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и заключения договора с другим представителем. Между тем, его представитель обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела лишь накануне судебного заседания, ей была предоставлена такая возможность на следующий же день.
Кроме того, ответчик и его представители не лишены были возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку не усматривает для этого уважительных причин.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, платежным поручением N 296 от 02.10.2018 ООО "СтройПоставка" перечислило ИП Гутову В.В. денежные средства в размере 50 800 руб. с назначением платежа "По счету N Г0210-0001 от 02.10.2018 за стройматериалы"; платежным поручением N 335 от 18.10.2018 - денежные средства в размере 583 000 руб. с назначением платежа "По счету N Г1810-00001 от 18.10.2018 за евро-поддон".
Исходя из позиции ответчика в суде первой инстанции, факт перечисления денежных средств он не оспаривал, ссылаясь на недоказанность истцом факта выставления счетов, и на производство истцом оплаты по заведомо для него не существовавшим обязательствам.
Между тем, из платежных поручений следует, что денежные средства перечислялись на счет ИП Гутова В.В.
Кроме того, истцом представлена копия счета на оплату N Г0210-0001 от 02.10.2018 от имени поставщика ИП Гутова В.В., содержащего его подпись и печать.
С заявлением о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался.
Встречного исполнения, то есть передачи стройматериалов, евро-поддона или иного имущества на сумму перечисленных денежных средств, ИП Гутов В.В. не предоставил, денежные средства в размере 633 800 руб. истцу не возвратил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.
Установив факт перечисления истцом суммы в размере 633 800 руб., недоказанность ответчиком законных оснований удержания перечисленных истцом денежных средств, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.
Арбитражный апелляционный суд находит данные выводы основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что перечисленные денежные средства не подлежат возврату в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
В силу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего, при этом приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения и взыскании с него денежных средств в размере 633 800 руб.
Ссылка апеллянта на факт указания истцом счетов N 296 от 02.10.2018 и N 335 от 18.10.2018 противоречит материалам дела и доводам искового заявления.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом самостоятельно изменен предмет и основание иска, судебной коллегией отклоняется.
В силу части 1 статья 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Кроме того, неоднократно уточняя исковые требования, истец заявил о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения.
Данное право предоставлено истцу статьей 49 АПК РФ, и не может расцениваться как злоупотребление с его стороны.
При этом одновременного изменения основания и предмета иска вопреки позиции апеллянта не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика об отложении слушания дела, также подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания данное ходатайство судом было разрешено и отклонено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины суд распределил в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ними, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года по делу N А57-13365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гутова Василия Викторовича (ОГРН 316645100065190, ИНН 645318114297) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи О. И. Антонова
Т. В. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка