Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5784/2020, А57-30432/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А57-30432/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-К"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года по делу N А57-30432/2019 (судья Ю.П. Огнищева)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп-К" (412033, Саратовская обл., г. Ртищево, ул. Зои Космодемьянской, 17, ОГРН 1026401894925, ИНН 6446009700)
к Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (410012, г.Саратов, ул. Университетская, д. 45/51, ОГРН 1086455001632, ИНН 6455048180)
о признании недействительным предписания N 2 от 28.10.2019 г.,
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "Олимп-К" - адвоката Командирова А.А., действующего на основании доверенности от 15.07.2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Олимп-К" (далее - ООО "Олимп-К", Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области от 28.10.2019 N 2.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее - Комитет).
Решением от 16 июня 2020 года Арбитражный суд Саратовской области признал недействительными пункты NN 1, 3, 4 предписания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области от 28.10.2019 N 2.
В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Кроме того, суд взыскал с Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области в пользу ООО "Олимп-К" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
ООО "Олимп-К" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, которой отказано в признании недействительными пунктов 2 и 5 предписания, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу решение суда первой инстанции обжалуется в части и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.07.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании приказа N 01-24/76 от 02.10.2019 Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области проведена плановая выездная проверка деятельности ООО "Олимп-К" с целью осуществления федерального государственного охотничьего надзора, по результатам которой составлен акт от 28.10.2019 N 2.
ООО "Олимп-К" выдано предписание от 28.10.2019 N 2, согласно которому Обществу необходимо в срок до 15.12.2019 разработать Схему использования и охраны охотничьего угодья в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от 23.12.2010 N 559; создать зону охраны охотничьих ресурсов в охотхозяйстве в срок до 15.12.2019 на основании приказа Минприроды России от 12.11.2010 N 503; обеспечить проведение регулирования численности лисицы в срок до 17.01.2019 на основании статьи 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ; обеспечить выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с установленными требованиями на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.08.2014; обеспечить выкладку кормов, обеспечить доступ к кормам, обеспечить создание сооружений для выкладки кормов, обеспечить устройство кормовых полей, обеспечить устройство искусственных мест размножения, жилищ, укрытий охотничьих ресурсов в срок до 15.12.2019 на основании пунктов 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.3.2 приказа Минприроды России от 24.12.2010 N 560.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество с ограниченной ответственностью "Олимп-К" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Обществ в части пунктов 1, 3, 4 предписания. В указанной части решение суда участниками процесса не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований Общества в части пунктов 2 и 5 предписания, суд первой инстанции указал, что пункты 2, 5 предписания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, касающиеся поддержания жизнедеятельности и охраны животных в охотничьем угодье, являются правомерными и отмене не подлежат.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из акта проверки от 28.10.2019 N 2, административным органом установлено, что в нарушение статьи 51 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) Обществом не создана зона охраны охотничьих ресурсов в охотхозяйстве.
Пунктом 2 оспариваемого предписания Комитет указал Обществу на необходимость в срок до 15.12.2019 создать зону охраны охотничьих ресурсов в охотхозяйстве.
В соответствии со статьей 39 Закона N 209-ФЗ в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляются территориальное охотустройство и внутрихозяйственное охотустройство. Документом внутрихозяйственного охотустройства является схема использования и охраны охотничьего угодья, в которой определяются мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры.
В соответствии со статьей 47 Закона N 209-ФЗ к биотехническим мероприятиям относятся меры по поддержанию и увеличению численности охотничьих ресурсов. Проведение биотехнических мероприятий в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения. Содержание биотехнических мероприятий, порядок их проведения устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно статье 51 Закона N 209-ФЗ в целях сохранения охотничьих ресурсов в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами создаются особо защитные участки лесов и другие зоны охраны охотничьих ресурсов, в которых их использование ограничивается. Обозначение на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 3 Порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 12.11.2010 N 503 установлено, что границы зоны охраны охотничьих ресурсов обозначаются на местности специальными информационными знаками, на которых содержатся сведения о вводимых в целях защиты охотничьих ресурсов ограничениях охоты, названии охотничьего угодья (иной территории), где устанавливается зона охраны охотничьих ресурсов.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что Обществом на момент проверки была создана зона охраны охотничьих ресурсов в охотхозяйстве, что подтверждается письменными доказательствами и фотоматериалами.
Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.
Так, Обществом в материалы дела представлен приказ от 28.05.2018 об установлении специальных информационных знаков установленного образца по границам зоны охраны охотничьих ресурсов внутри охотничьих угодий "Олимп" (т.2, л.д. 3).
Однако надлежащих доказательств того, что на момент проверки Обществом были установлены на местности информационные знаки, на которых содержатся сведения о вводимых в целях защиты охотничьих ресурсов ограничениях охоты, названии охотничьего угодья (иной территории), где устанавливается зона охраны охотничьих ресурсов, Обществом так же судам не представлено.
Напротив, в суд первой инстанции Комитетом представлены фотоматериалы, сделанные в день проведения проверки - 16.10.2019г. (т. 3, л.д.156-157), на которых изображена только табличка: Охотхозяйство "Олимп-К" "Охота без путевок запрещена".
Табличка, изображенная на представленных Обществом в ходе судебного разбирательства фотографиях (т. 2, л.д.2-3), отсутствовала на момент проведения проверки (октябрь 2019 г.), а именно: "Зона Охраны. Охота Запрещена. о/х Олимп".
Как следует из апелляционной жалобы, фотоматериалы, представленные в суд, изготовлены Обществом 17.12.2019, т.е. после проведения проверки.
При таких обстоятельствах, вывод суда о законности предписания в части пункта 2 является правомерным.
Кроме того, административным органом в ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.3.2 Приказа Минприроды России от 24.12.2010г. N 560 Обществом не проводятся необходимые биотехнические мероприятия.
Пунктом 5 оспариваемого предписания обществу указано на необходимость обеспечить:
- выкладку кормов;
- обеспечить доступ к кормам;
- обеспечить создание сооружений для выкладки кормов;
- обеспечить устройство кормовых полей;
- обеспечить устройство искусственных мест размножения, жилищ, укрытий охотничьих ресурсов.
Виды и состав биотехнических мероприятий, а также порядок их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.12.2010 N 560 "Об утверждении видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов" (далее - Приказ N 560).
В соответствии с пунктом 2 приложения к Приказу N 560 в охотничьих угодьях проводятся следующие виды биотехнических мероприятий:
- выкладка кормов (п.п. 2.2.1);
- обеспечение доступа к кормам (п.п. 2.2.4.);
- создание сооружений для выкладки кормов (п.п. 2.2.5.);
- устройство кормовых полей (п.п. 2.2.6.);
- устройство искусственных мест размножения, жилищ, укрытий охотничьих ресурсов (п.п. 2.3.2.).
В апелляционной жалобе Общество указывает, что Обществом на момент проверки осуществлялась выкладка кормов в специально созданных сооружениях, устройство кормовых полей и устройство искусственных мест размножения, жилищ, укрытий охотничьих ресурсов, что подтверждается договорами поставки сельхозпродукции и фотоматериалами (том 1, л.д. 141-159, 166-167).
Данный довод так же был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.
Так, инспектор, проводивший проверку, в ходе судебного разбирательства пояснил суду первой инстанции, что на осмотренной территории имелись "не свежие" остатки кормов.
Однако Общество должно обеспечить выкладку кормов в специально созданных сооружениях, обеспечить устройство кормовых полей и устройство искусственных мест размножения, жилищ, укрытий охотничьих ресурсов.
Фотоматериалы, представленные в суд, изготовлены Обществом после проведения проверки в зимний период, что Обществом не оспаривается.
Надлежащих доказательств соблюдения на момент проверки требований пунктов 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.3.2 Приказа Минприроды России от 24.12.2010г. N 560 Обществом судам не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о законности предписания в части пункта 5 является правомерным.
Судом первой инстанции проверена процедура вынесения оспариваемого предписания. Нарушения процедуры проведения проверки судом первой инстанции не установлено.
Так, суд установил, что приказ N 01-24/76 от 02.10.2019г. о проведении плановой выездной проверки (том 3, л.д. 88-89) на 4 листах был направлен ООО "Олимп-К" на электронную почту директора Соустина А.В. soustin@mail.ru 08.10.2019 года (том 3, л.д. 48).
В день начала проведения проверки 16.10.2019г. в 08 час. 49 мин. директор Соустин А.В. лично под роспись ознакомился с вышеуказанным приказом (том 3, л.д. 89).
В ходе проведения проверки была осмотрена территория, принадлежащая ООО "Олимп-К", сделаны фотоматериалы, которые приобщены в материалы дела.
Директор ООО "Олимп-К" Соустин А.В. и егерь Алипов В.Б. присутствовали при проведении проверки, что не оспорено и установлено в ходе судебного разбирательства.
По результатам проверки 28.10.2019г. составлен акт проверки N 2.
Акт проверки и предписание от 28.10.2019г. направлены по юридическому адресу ООО "Олимп-К" (ШПИ 41001241151060, 41001241150544), директору Соустину А.В. по адресу: г.Саратов, 6 Волжский проезд, д.9 (ШПИ 41001241150551). Отправления не были получены и вернулись обратно отправителю (том 3, л.д. 50, 81).
По заявлению директора ООО "Олимп-К" Соустина А.В. 19.11.2019г. ему лично был вручен акт проверки N 2 от 28.10.2019г. (том 3, л.д. 47).
Решение суда в части выводов об отсутствии существенных нарушений при проведении проверки, влекущих отмену ее результатов, Обществом не оспаривается. Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Олимп-К" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Олимп-К" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.
Платежным поручением от 15.07.2020 N 31 ООО "Олимп-К" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Следовательно, ООО "Олимп-К" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года по делу N А57-30432/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-К" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 15.07.2020 N 31. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи Е.В. Пузина
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
