Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №12АП-5783/2020, А12-45469/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А12-45469/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Шапалина Александра Александровича, Юдина Ивана Николаевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А12-45469/2019
по исковому заявлению Юдина Ивана Николаевича (г. Волгоград)
к Шапалину Александру Александровичу (Волгоградская область, г. Волжский),
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Союз Авто" (400093, г. Волгоград, п.г.т. Забазный, ОГРН 1113459004614, ИНН 3441041951),
об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Юдин Иван Николаевич (далее - Юдин И.Н., истец) с исковым заявлением об исключении Шапалина Александра Александровича (далее - Шапалин А.А., ответчик) из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Союз Авто" (далее - ООО "Союз Авто").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
10.06.2020 Шапалин А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Юдина И.Н. судебных расходов в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Определением суда первой инстанции от 16 июля 2020 года заявление ответчика удовлетворено частично. Суд взыскал с Юдина И.Н. в пользу Шапалин А.А. судебные расходы в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Юдин И.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Шапалин А.А. не согласился с принятым судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.
Шапалин А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу Юдина И.Н. оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб им отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания ответчику юридических услуг при рассмотрении дела Шапалиным А.А. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.05.2020 N 11, заключенный между Шапалиным А.А. (Клиент) и Анисимовым П.А. (Представитель), по условиям которого Представитель принял на себя обязательства оказать Клиенту юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по делу об исключении из числа участников ООО "Союз Авто".
Согласно пункту 4.1 договора от 21.05.2020 N 11 стоимость услуг Представителя составила 25 000 руб.
Факт оплаты услуг, предусмотренных договором от 21.05.2020 N 11, подтвержден распиской Анисимова П.А. о получении денежных средств (приложение N 1 к договору от 21.05.2020 N 11).
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования Шапалина А.А. о взыскании с истца судебных расходов в сумме 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Анисимов П.А. подготовил предусмотренный условиями договора отзыв на апелляционную жалобу Юдина А.А.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Шапалиным А.А. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Суд первой инстанции принял во внимание объем выполненных представителем Шапалина А.А. работ, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. разумными и обоснованными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Юдина А.А. судебных расходов в сумме 10 000 руб.
В апелляционной жалобе Юдин А.А. указывает на фальсификацию договора на оказание юридических услуг от 21.05.2020 N 11, поскольку, по мнению истца, подписи от имени Шапалина А.А. и Анисимова П.А. в договоре от 21.05.2020 N 11 и отзыве на апелляционную жалобу выполнены разными лицами.
По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание данное обстоятельство и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку и ответчик, и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили факт заключения и подписания договора от 21.05.2020 N 11, а также факт оказания услуг и их оплаты, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имелось.
Шапалин А.А., обжалуя определение суда первой инстанции, указывает на необоснованное снижением судом первой инстанции заявленных ко взысканию судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.
Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года по делу N А12-45469/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
А.В. Смирников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка