Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-5782/2020, А12-12122/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А12-12122/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,
рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Модяновой Елены Германовны (Волгоградская область, г. Котельниково)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года по делу N А12-12122/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
по заявлению индивидуального предпринимателя Модяновой Елены Германовны (Волгоградская область, г. Котельниково)
к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта (125475, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 32 А, ИНН 7743228223, ОГРН 5177746032789)
об отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
Модянова Елена Германовна (далее Модянова Е.Г., предприниматель, заявитель) обратилась в Михайловский районный суд Волгоградской области с жалобой на постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта (далее административный орган) от 24.03.2020 N 10673342203476667153 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Определением Михайловского районного суда Волгоградской области материалы по жалобе Модяновой Е.Г. направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2020 года заявление Модяновой Е.Г. принято к производству в упрощенном порядке, возбуждено производство по делу.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Модянова Е.Г., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года по делу N А12-12122/020 отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, на момент рассмотрения жалобы от 08.07.2020г. в Арбитражном суде Волгоградской области срок давности привлечения к административной ответственности истек. Заявитель считает, что арбитражный суд не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных физическим лицом. Изменение подсудности является основанием для отмены решения суда. Событие вменяемого правонарушения отсутствует.
Законность и обоснованность принятого по делу решения суда проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.03.2020 N 10673342203476667153 Модянова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное административным органом нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно, 16 марта 2020 года в 11:49:14 по адресу 802 км. 330 м. по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р22 "КАСПИЙ", Волгоградская область, осуществлено движение транспортного средства марки "DAF СF 85.430 4х2", государственный регистрационный знак К228КР34 (СТС 3418930482), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам таким транспортным средством.
Не согласившись с указанным постановлением, Модянова Е.Г. обратилась в Михайловский районный суд Волгоградской области с жалобой на постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта (далее административный орган) от 24.03.2020 N 10673342203476667153 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Определением Михайловского районного суда Волгоградской области материалы по жалобе Модяновой Е.Г. направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области, в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
В соответствии с п. 6 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2020 года заявление Модяновой Е.Г. принято к производству в упрощенном порядке, возбуждено производство по делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа, Арбитражный суд Волгоградской области исходил из того, что действия Модяновой Е.Г. образуют состав вмененного административного правонарушения.
Апелляционный суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Факт осуществления движения транспортного средства, принадлежащего Обществу, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн подтверждается данными видеофиксации технического средства с функцией фотосьемки, работающего в автоматическом режиме: прибора АПК Платон, заводской номер 1604124, имеющего свидетельство о проверке N h-0002-20, действительное по 24.01.2022 года.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в отношении Модяновой Е.Г. как собственника вышеуказанного транспортного средства без указания ее статуса индивидуального предпринимателя.
Материалами дела установлено и апеллянтом не оспаривается, что Модянова Е.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.07.2010.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2014) (утв. Президиумом ВС РФ 24.12.2014 г.) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.
Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что общество в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) допустило движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения.
При этом они не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ, по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.
Постановлением от 31.05.2016 г. N 14-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности совокупности положений ст. 31.1 Закона N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ N 504 и ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Предметом рассмотрения являлись нормативные положения, устанавливающие в системе правового регулирования обязательных публичных платежей институт платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - большегрузные транспортные средства), в том числе определяющие в рамках данного института элементы указанной платы, как обязательного неналогового платежа, полномочия Правительства РФ по регулированию ее размера и порядка взимания, функции оператора системы взимания платы и основания применения административной ответственности за неисполнение обязанности плательщика по ее внесению.
Таким образом, Конституционный Суд РФ в указанном постановлении рассматривал ст. 12.21.3 КоАП РФ как норму, предусматривающую административную ответственность за неуплату обязательного неналогового платежа.
Аналогичная правовая позиция изложена по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 05.12.2019 г. N А12-31234/2019, АС Уральского округа от 29.04.2019 г. N А76-43498/2018, постановлениях АС Московского округа от 14.03.2019 г. N А40-227151/2018 и от 08.02.2019 г. N А40-227154/2018.
Кроме того, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае определением Михайловского районного суда Волгоградской области материалы по жалобе Модяновой Е.Г. направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области. Указанное определение суда вступило в законную силу. Споры о подсудности недопустимы.
Таким образом, заявление правомерно рассмотрено Арбитражным судом Волгоградской области по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, исполнена, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в соответствии с договором безвозмездного пользования N 538004 от 10.05.2017 и актом передачи за транспортным средством N К228КР34 с 10.05.2017 закреплено бортовое устройство N 510234012 (л.д. 40,43).
В соответствии с пунктом 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Как предусмотрено пунктом 8 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ, размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т, а также порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях реализации данной нормы Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила N 504).
В силу пунктов 2,3 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504 (далее по тексту - Правила N 504) взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, объектом которой является бортовое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 12 Правил N 504, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
В ответ на запрос суда ООО "РТИТС" сообщило, что на момент фиксации правонарушения 16.03.2020 срок службы бортового устройства N 510234012 истек 27.02.2020. Наличие денежных средств в указанный временной интервал 16.03.2020г. 00:00:00 - 16.03.2020 11:49:14 не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации ТС.
Данные обстоятельства подтверждаются паспортом бортового устройства (приложения к договору от 10.05.2017) и свидетельством о поверке N 420-270217-1146 (л.д.44-46) и Модяновой Е.Г. не опровергнуты.
Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем (пункт 95 Правил N 504).
Согласно пункту 106 Правил N 504 собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также осуществляет своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты; если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.
Из материалов дела следует, что заявитель не информировал ответчика в период эксплуатации бортового устройства о его неисправности, в центр информационной поддержки пользователей в связи с неисправностью устройства не обращался.
Наличие денежных средств на балансе расчетной записи не свидетельствует о внесении платы за спорный период в установленном законом порядке.
Ссылка апеллянта на то, что с 24.03.2020 увеличен срок службы бортовых устройств госсистемы "Платон" на три месяца, судом отклоняется.
Действительно согласно сведениям, размещенным на сайте https://platon.ru 24 марта 2020, в частности протоколу Правительственной комиссии о продлении срока БУ Правительственная комиссия по повышению устойчивости развития российской экономики приняла решение об увеличении срока службы бортовых устройств госсистемы "Платон" на три месяца.
Однако как следует из материалов дела, Модяновой Е.Г. вменяется факт проезда без внесения платы совершенный 16.03.2020, т.е. до принятия решения правительственной комиссии. То обстоятельство, что впоследствии срок действия спорного бортового устройства был продлен, не свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства на момент совершения вменяемого правонарушения, т.е. 16.03.2020.
Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.
Доказательства невиновности по данной категории дел обязан представить собственник транспортного средства, однако, доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности обжалуемого постановления, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Модяновой Е.Г. не представлены.
Доказательства невозможности соблюдения Модяновой Е.Г. требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Модяновой Е.Г. во вменяемом правонарушении.
При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Модяновой Е.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Доводы апеллянта о нарушении судом срока рассмотрения жалобы ввиду истечения на момент принятия оспариваемого решения 08.07.2020 двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено 24.03.2020, т.е. в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.
Нарушений процедуры привлечения Модяновой Е.Г. к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.
В данном случае заявителю назначен штраф в пределах санкции инкриминируемой статьи.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Модяновой Е.Г. наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Модяновой Е.Г. требования.
Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года по делу N А12-12122/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Пузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
