Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №12АП-5781/2020, А12-10644/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А12-10644/2020
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Т.С.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "РеалПро" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года (резолютивная часть от 29 июня 2020 года) по делу N А12-10644/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ-Юг" (ОГРН 1146194001458 ИНН 6168071757)
к обществу с ограниченной ответственностью "РеалПро" (ОГРН 1073461004880 ИНН 3448040555)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (ОГРН 1103443000176, ИНН 3443095920)
о взыскании задолженности по договору N СОИ-03-01 от 07.03.2018года в размере 352.858, 14руб. из которых за сентябрь 2019 года в размере 310.614, 56руб. неустойку за период с 17.01.2020 года по 30.05.2020 года в размере 42.243, 58руб. неустойку начисленную на сумму долга за период с 31.05.2020 года из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, а так же расходы по оплате государственной пошлины 10.057 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭСМ-Юг" (далее - истец, ООО "ЭСМ-ЮГ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РеалПро" (далее - ответчик, ООО РеалПро") о взыскании задолженности по договору N СОИ-03-01 от 07.03.2018 в размере 352 858 руб. 14 коп., из которых за сентябрь 2019 года в размере 310 614 руб. 56 коп., неустойки за период с 17.01.20 по 30.05.20 в размере 42 243 руб. 58 коп., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 31.05.2020 из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины 10 057 руб..
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года (резолютивная часть от 29 июня 2020 года) по делу N А12-10644/2020 исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N СОИ-03-01 от 07.03.2018 за сентябрь 2019 года в размере 310 614 руб. 56 коп., неустойку в размере 42 243 руб. 58 коп., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 31.05.2020 из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины 10 057 руб.
ООО РеалПро", не согласившись с данным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Жалоба мотивирована недействительностью договора уступки прав требования, поскольку данный договор заключен в период возбужденного дела о банкротстве ООО "Электроспецмонтаж", направлен на преимущественное удовлетворение требований истца перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, имеет своей целью вывод активов в пользу дружественной организации. Также заявитель указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Электроспецмонтаж". Кроме того, апеллянт указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения размера неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года лицам, участвующим в деле, в срок по 20 августа 2020 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.
Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 01.10.2019.
Истцом в установленный определением суда срок письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2018 между ООО "Электроспецмонтаж" (третье лицо по делу, принципал) и ООО "РеалПро" (агент) заключен агентский договор N СОИ-03-01 (далее - договор), согласно которому Принципал поручает и обязуется оплатить, а Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала, юридические и иные действия в отношении принадлежащего Принципалу на праве собственности Здания (здание магазина, указанное в пункте 1.1. Договора), в том числе, в частности, заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, а так же на вывоз мусора, оказывать услуги по охране, осуществлять поиск и заключение договоров с арендаторами (л.д. 33-35).
В соответствии с условиями договора, сумма агентского вознаграждения за исполнение поручений, предусмотренных договором, определяется пропорционально площади принадлежащего принципалу здания из расчета 40 руб. за 1 кв.м. в месяц (пункт 2.1. договора).
Помимо уплаты агенту агентского вознаграждения, принципал компенсирует агенту в части, не компенсируемой арендаторами, документально подтвержденные расходы, понесенные на оплату потребленных коммунальных услуг (пункт 2.2. договора).
Согласно пункту 2.4 договора принципалу подлежат перечислению денежные средства, начисленные агентом по всем договорам аренды, заключенным на помещения Здания, на отчетный месяц за вычетом сумм, предусмотренных п.2.1 и 2.2 договора. Указанные суммы Агент переводит на счет Принципала ежемесячно в период с 10-го по 15-ое число месяца, следующего за отчетным, в безналичной форме на расчетный счет Принципала.
В силу пункта 3.2 договора при несоблюдении агентом сроков перечисления принципалу сумм, предусмотренных настоящим договором, начиная с 3-го месяца такой просрочки, принципал имеет право требовать от Агента уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной к перечислению принципалу суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.1. договор заключен на неопределенный срок.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут принципалом в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления агенту о расторжении договора за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.
Из материалов дела следует, что согласно отчету агента N РПБП-002382 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, акту N РПБП-002382 от 30.09.2019 об оказании агентских услуг по договору, сумма к передаче агентом принципалу, за минусом агентского вознаграждения (52 248 руб.) и суммы, уплаченной агентом за коммунальное обслуживание и размещение рекламы (28 511,44 руб.), составила 310 614,56 руб.
Между тем указанная сумма агентом принципалу не перечислена.
Согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному Принципалом (ООО "Электроспецмонтаж") и Агентом (ООО "РеалПро"), задолженность Агента перед Принципалом за первое полугодие 2019 года составила сумму в размере 1 597 025,59 руб.
Уведомлением от 27.08.2019 Принципал сообщил Агенту о расторжении договора N СОИ-03-01 от 07.03.2018 в порядке пункта 5.3. договора в связи с задолженностью по перечислению арендной платы за первое полугодие 2019 года в размере 1 597 025,59 руб., одновременно просил погасить образовавшуюся задолженность.
30.09.2019 между истцом (ООО "ЭСМ-ЮГ") и ООО "Электроспецмонтаж" (Кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого в счет погашения задолженности ООО "Электроспецмонтаж" перед ООО "ЭСМ-ЮГ" кредитор уступает ООО "ЭСМ-ЮГ" право требования с ООО "РеалПро" задолженности по агентскому договору N СОИ-03-01 от 07.03.2018 в размере 566 866,33 руб., в том числе, за месяц сентябрь 2019 года, а также право требования с ООО "РеалПро" уплаты неустойки, предусмотренной указанным договором (л.д. 58).
Уведомлением от 01.10.2019 истец сообщил ответчику об уступке права требования денежных средств в сумме 566 866,33 руб., одновременно просил погасить задолженность в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления.
Указанное уведомление получено ответчиком.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты по агентскому договору, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.
Также суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт неустойки, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств по оплате основного долга, взыскал с последнего неустойку в размере 42 243 руб. 58 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга за период с 31.05.2020 из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.
Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска к ООО "РеалПро".
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ).
Статья 1011 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила о договорах поручения и комиссии, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям ГК РФ об агентировании или существу агентского договора.
В пункте 1 статьи 973 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что агент (поверенный) обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями принципала (доверителя). Указания должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств оплаты спорной задолженности (за месяц сентябрь 2019 года в размере 310 614,56 руб.) истцу, либо первоначальному кредитору ответчиком не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора уступки права требования со ссылкой на то, что в отношении ООО "Электроспецмонтаж" введена процедура наблюдения, а заключение договора направлено на преимущественное удовлетворение требований истца перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника и имеет своей целью вывод активов в пользу дружественной организации, судом апелляционной инстанции отклоняют.
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, связанные с уступкой прав требования могут совершаться органами управления должника исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте "д" Информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Основываясь на изложенных выше нормах права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приводя доводы о недействительности договора уступки со ссылкой на признание ООО "Электроспецмонтаж" банкротом и введение в отношении последнего процедуры наблюдения, апеллянтом не учтено, что данная сделка является оспоримой, при этом не приведено доказательств наличия у ООО РеалПро" права на оспаривание указанной сделки.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.01.2020 по 30.05.2020 в размере 42 243 руб. 58 коп., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 31 .05.2020 из расчета 0,1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.
В пункте 3.2. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения Агентом сроков перечисления Принципалу сумм, предусмотренных настоящим Договором, начиная с 3-го месяца такой просрочки Принципал имеет право требовать от Агента уплаты неустойки в размере 0,1 % в день от просроченной к перечислению Принципалу суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).
В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции с учетом периода просрочки и необходимости соблюдения баланса интересов пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доказательства наступления исключительности случая, получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по день фактической оплаты долга.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пени на будущее время, т.е. с 31.05.2020 до фактической оплаты, подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле и неизвещении о судебном процессе временного управляющего ООО "Электроспецмонтаж", также подлежат отклонению в силу следующего.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле. ООО "Электроспецмонтаж", привлеченное к участию в деле, было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления и рассмотрении дела.
По смыслу статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.
Безусловной обязанности суда по отдельному привлечению временного управляющего третьего лица, не являющегося стороной спора, к участию в деле, не имелось.
Временный управляющий ООО "Электроспецмонтаж" и конкурсные кредиторы, считающие свои права нарушенными, обладают самостоятельным правом на обжалование судебного акта.
С учетом изложенного непривлечение к участию в деле временного управляющего ООО "Электроспецмонтаж" не может быть квалифицировано как такое процессуальное нарушение, которое привело к принятию неправильного судебного акта или могло бы в соответствии со статьей 270 АПК РФ послужить безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда от 20 июля 2020 года (резолютивная часть от 29 июня 2020 года) по делу N А12-10644/2020, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РеалПро" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.С. Борисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка