Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-5777/2020, А12-45690/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А12-45690/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Семена" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2020 года по делу N А12-45690/2019
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Семена" (ОГРН 1033400710573, ИНН 3402009626)
к акционерному обществу "ФМРус" (ОГРН 1097746208207, ИНН 7713684860)
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
- представитель акционерного общества "ФМРус" - Ряскина Елена Николаевна по доверенности от 08.07.2020, выданной сроком на 08.07.2021, копия диплома об образовании прилагается,
- представитель закрытого акционерного общества "Семена" - Дель Наталья Викторовна по доверенности от 10.02.2020, копия диплома об образовании обозревалась.
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Семена" (далее - ЗАО "Семена", истец) к акционерному обществу "ФМРус" (далее - ООО "ФМРус", ответчик) с исковым заявлением о признании договора от 20.05.2019 расторгнутым, взыскании убытков в сумме 13 824 621 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2020 производство по делу в части требований о признании договора от 20.05.2019, заключенного между ЗАО "Семена" и АО "ФМРус", расторгнутым прекращено в связи с отказом от данной части иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки обстоятельствам, при которых была совершена сделка, выводы суда считает несоответствующими установленным фактам.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 20.05.2019 ЗАО "Семена" (покупатель) по товарной накладной N 1379 приобрело у АО "ФМРус" средства защиты растений: Клонрин, КЭ (100+150г/л) в количестве 360 л на сумму 900 000 руб. и АгентС, универсальный смачиватель в количестве 60 л на сумму 90 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что данный препарат был рекомендован продавцом как эффективное средство против крестоцветной моли и ее личинок, однако после обработки 20-21.05.2019 данным препаратом земельных участков общей площадью 669 га с посевами горчицы, зараженными вредителем, результата не произошло, препарат вредителей не уничтожил, содержание гусениц превышало порог вредоносности. Истец пытался связаться с представителем поставщика Обуховым С.Н. по вопросу о необходимости прибыть для обследования полей, однако тот на связь не выходил. В связи с этим 26.05.2019 было проведено комиссионное обследование обработанных земельных участков с участием представителей ФГБУ "Россельхозцентр" по Волгоградской области и составлен акт о том, что биологическая эффективность препарата Клонрин на обработке посевов горчицы ЗАО "Семена" составила лишь 15 %. В связи с чрезвычайностью ситуации и необходимостью принятия срочных мер в целях предотвращения гибели посевов 27.05.2019 истец произвел повторную обработку посевов препаратами "Декстер" и "Цеппелин", рекомендованными к применению специалистами Управления сельского хозяйства администрации Волгоградской области. Данные аппараты оказались эффективными, произошла гибель капустной моли, без ее повторного возрождения.
В этой связи истец полагает, что ответчик поставил товар, не соответствующий заявленным характеристикам и качеству.
За время ожидания результата действия препарата Клонрин с 22.05.2019 по 27.05.2019 значительная часть посевов горчицы была уничтожена вредителем, в результате чего ЗАО "Семена" не получило ожидаемый урожай и прибыль. Убыток в виде упущенной выгоды в 2019 году составил 13 824 216 руб., и рассчитан истцом исходя из разницы урожайности горчицы в 2018 и 2019 годах - 7,38 ц/га, и закупочной цены 1 ц в размере 2800 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.
В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика.
Как установлено судом, истец приобрел химикат на основании разовой сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной от 20.05.2019 г. N 1379.
Договор об оказании ответчиком консультационных услуг относительно выбора химикатов, либо применения приобретенного товара сторонами не заключался.
Поставка товара АО "ФМРус" был осуществлена в соответствии с заказом покупателя.
Исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота, следует, что подписывая товарную накладную, истец действовал по своей воле и в своем интересе, приняв поставленный товар.
Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-39302/2019 с ЗАО "Семена" в пользу АО "ФМРус" взыскана задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 990 000 руб. и судом установлено, что ответчик не подтвердил факта поставки товара ненадлежащего качества.
Согласно позиции истца, последний не заявляет претензий к качеству товара, истец не оспаривает тот факт, что химикат по своим качествам является надлежащим товаром, но он не предназначен для обработки горчицы против гусениц крестоцветной моли. Истец ссылается на то, что данный препарат был порекомендован работником ответчика - Обуховым С.Н. как подходящий для обработки посевов от указанного вредителя.
Суд также указал, что истцом не представлены доказательства соблюдения агротехнических циклов и технологий при обработке урожая, акты об обработке спорным химикатом с подтверждением того, в каком количестве, как соблюдалась технология внесения химиката, в том числе время суток, количество, доза вещества в растворе и т.д., данные о предшествующей и последующей обработке химикатами, их видах, интервале, акты отбора образцов, результаты экспертного исследования причин гибели.
Представленные истцом доказательства, а именно: акт выполненных работ от 26.05.2019, акт обследования ФГБУ "Россельхозцентр" от 20.05.2019, справка ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" N 443 от 12.02.2020 о массовом развитии и вредоносности капустной моли, справка администрации Быковского района Волгоградской области N 952 от 12.03.2020, информация Волгоградстата от 28.02.2020 N ВС-37-05/286-ДФ, договор от 01.03.2019 об оказании консультационных услуг, сведения о сборе урожая по состоянию на 01.11.2018, 2019 год, свидетельство о государственной регистрации земельных участков, договоры аренды земельных участков судом исследованы и оценены с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности.
При этом суд правомерно сделал вывод о том, что указанные доказательства не подтверждают основание заявленных исковых требований, не отвечают критерию относимости, не подтверждают причины гибели урожая и не устанавливают виновное в такой гибели лицо.
С учетом изложенного суд первой инстанции не нашел правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за последствия применения ядохимикатов.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку, вопреки утверждению апеллянта, они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям закона.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.
Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ и приведенными нормами лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 50 ГК РФ ЗАО "Семена" является коммерческой организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли.
Как субъект предпринимательской деятельности, общество самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе оценивает все риски неблагоприятных последствий.
Истец, приобретая у ответчика спорный товар, действуя своей волей и в своем интересе, определил свой выбор, исходя из существующих у него потребностей.
Исходя из системного анализа положений статей 15, 1064, 1982 ГК РФ и существа заявленных требований, суд правильно определил, что в предмет доказывания по данному делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и упущенной выгоды.
Между тем, доказательств, соответствующих требованиям достаточности и допустимости, в подтверждение факта возникновения у истца убытков, виновности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между такими убытками и действиями ответчика, материалы дела не содержат.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды, сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, по сути, сводятся к повторению своей позиции, исследованной судом.
Между тем, данная позиция не свидетельствует об ошибочности выводов относительно установленных по делу обстоятельств, изложенных в обжалуемом решении.
Расходы по оплате государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2020 года по делу N А12-45690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи О. И. Антонова
Т. В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
