Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №12АП-5767/2020, А12-12856/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А12-12856/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пузиной Е.В.,
судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (414040, Астраханская область, пл. Карта Маркса, д. 33, ИНН 3015111622, ОГРН 1173025006373)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 по делу N А12-12856/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зевс" (400078, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Рихарда Зорге, д. 33, ИНН 3459010584, ОГРН 1143443016837)
к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (414040, Астраханская область, пл. Карта Маркса, д. 33, ИНН 3015111622, ОГРН 1173025006373)
об изменении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
без участия сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Зевс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее-административный орган, Волжский МУГАДН, ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН) об изменении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.05.2020 N 011320 по части 4 статьи 11.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно исключения выводов о виновности Общества.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года требования ООО "Зевс" удовлетворены.
Постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Дмитриева Федора Викторовича о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.05.2020 N 011320 изменено, вывод о виновности общества с ограниченной ответственностью "Зевс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключен.
Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт полагает, что исключение выводов о виновности ООО "Зевс" из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.05.2020 N 011320 неправомерно, поскольку в указанном постановлении в силу п. 4 ч. 1ст.29.10 КоАП РФ должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
ООО "Зевс" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В материалы дела от ООО "Зевс" поступило ходатайство о выдаче Обществу изъятого транспортного средства марки ИМЯ-М3006 государственный регистрационный знак С928ЕУ34.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд исходит из нижеследующего.
Частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
Постановлением от 15.05.2020 N 011320 о прекращении производства по делу об административном правонарушении административным органом Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" возвращено транспортное средство марки ИМЯ-М3006 государственный регистрационный знак С928ЕУ34.
Таким образом, в данном случае Волжским МУГАДН вопрос об изъятых вещях разрешен и транспортное средство марки ИМЯ-М3006 государственный регистрационный знак С928ЕУ34 подлежит возврату ООО "ЗЕВС".
При указанных обстоятельствах, заявленное Обществом ходатайство не подлежит удовлетворению.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 12.03.2020 при проведении на основании распоряжения Волжского МУГАДН Ространснадзора от 28.02.2020 N 25 плановых (рейдовых) мероприятий по осмотру, обследованию транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе эксплуатации осмотрено транспортное средство марки ИМЯ-М-3006 государственный регистрационный знак С928ЕУ34, принадлежащее и используемое ООО "ЗЕВС" для осуществления регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении по маршруту N 57 "Нижний поселок ТЗР - ул. Кузнецкая", под управлением водителя Тарабрина А.Н. (акт результата планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 12.03.2020 N 011).
В ходе проверки установлены признаки нарушения пункта 20 части 1 статьи 3, части 2 статьи 17 и части 4 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ), а именно отсутствие карты маршрута.
Определением ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ространснадзора от 12.03.2020 N 019 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении протоколом от 12.03.2020 N 011-1в в рамках указанного дела транспортное средство марки ИМЯ-М-3006 государственный регистрационный знак С928ЕУ34 изъято.
Протоколом от 12.03.2020 N 011-1д в рамках указанного дела изъяты путевой лист от 12.03.2020 N 780 и карта маршрута регулярных перевозок серии 342702 N 005837.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, административным органом в отношении общества вынесено постановление от 15.05.2020 N 011320 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанным постановлением ООО "ЗЕВС" возвращены изъятые документы и транспортное средство.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа в части установления вины Общества в совершенном правонарушении, ООО "ЗЕВС" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.05.2020 N 011320 по части 4 статьи 11.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), исключив из него указание на вину Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ, исключит п.1 резолютивной части постановления.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Зевс" исходил из того, что установив истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, административный орган не вправе делать выводы о виновности Общества.
Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которыми заканчивается рассмотрение дела.
Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
Таким образом, реализация права на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.
По смыслу приведенных положений во взаимосвязи с положениями частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.
Срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца.
Как следует из материалов дела, вменяемое Обществу правонарушение, совершено 12.03.2020г., соответственно срок давности истекает 12.05.2020г. На момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении 15.05.2020г., срок давности привлечения к административной ответственности истек.
При указанных обстоятельствах, административным органом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности и является безусловным и самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Зевс" на оценке доводов о своей невиновности, в проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) состава административного правонарушения, не настаивает.
Таким образом, исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административный орган в рамках рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности не вправе был за пределами срока давности делать выводы о наличии в действиях общества вины.
При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
В постановлении Верховного Суда РФ от 02.02.2015г. N 310-АД14-5160 указано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы административного органа о правильном указании в постановлении о наличии в действиях ООО "Зевс" вины в совершении правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно изменил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.05.2020 N 011320, исключив из него вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года по делу N А12-12856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Пузина
Судьи В.В. Землянникова
С.М. Степура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка