Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №12АП-5763/2020, А12-46865/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А12-46865/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клочкова Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года по делу N А12-46865/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Царицынский комбинат" (ИНН 3443134810, ОГРН 1173443009046) к индивидуальному предпринимателю Клочкову Виталию Викторовичу (ИНН 344403737084, ОГРНИП 306344434900021) о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов, без участия в судебном заседании представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Царицынский комбинат" (далее по тексту - истец, ООО "Царицынский комбинат") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Клочкову Виталию Викторовичу (далее по тексту - ответчик, ИП Клочков В.В., предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 20.07.2018 в размере 15 495 рублей 74 копеек, неустойки за период с 05.11.2018 по 11.03.2020 в размере 743 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года производство по делу прекращено в части взыскания суммы основного долга, в связи с отказом истца от иска, в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано, судебные расходы распределены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Клочков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с предпринимателя судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказав истцу в удовлетворении указанных требований.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ. Ответчик заявил ходатайство, удовлетворённое апелляционным судом, о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2018 между ООО "Царицынский комбинат" (арендодатель) и ИП Клочков В.В. (арендатор) заключён договор аренды N 3 нежилого помещения площадью 50 кв.м. по адресу г. Волгоград, пр. Металлургов, 34 (далее по тексту - договор).
Арендная плата составляет 35000 рублей в месяц (приложение N 1 к договору) и оплачивается ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2. договора).
В соответствии с пунктом 3.4. договора, коммунальные платежи (услуги электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, иные коммунальные платежи) оплачиваются на основании отдельно выставленных счетов. Расходы за коммунальные услуги несёт арендатор путём оплаты выставленных арендодателем счетов (на основании показателей потреблённых коммунальных и эксплуатационных услуг соответствующих организаций или счётчиков учёта, установленных арендодателем для арендатора) с приложением подтверждающих документов. Выставленные арендодателем счета оплачиваются арендатором в течение 5 дней с момента их выставления.
Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что арендатор несёт ответственность за нарушение сроков оплаты по договору в виде пени из расчета 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истцом в материалы дела представлены следующие акты о неучтённом потреблении электрической энергии в торговом павильоне ООО "Царицынский комбинат" по адресу: г. Волгоград, пр. Металлургов, 34, составленные АО "Волгоградские межрайонные электрические сети":
- от 11.10.2018 N с-19 на сумму 9 029 рублей 53 копейки;
- от 19.11.2018 N С-20 на сумму 6 466 рублей 21 копейку.
На основании указанных документов, ООО "Царицынский комбинат" составлены и выставлены предпринимателю акты от 29.10.2018 N у-4548367 на сумму 9 029 рублей 53 копейки, от 27.11.2018 N у-4609812 на сумму 6 466 рублей 21 копейку на оплату электроэнергии за октябрь и ноябрь 2018 года, которые ответчиком в установленный договором срок не оплачены.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты указанной суммы долга, истцом произведено начисление пени по акту от 29.10.2018 с 05.11.2018 по 11.03.2020 на сумму 444 рубля, по акту от 27.11.2018 с 04.12.2018 по 11.03.2020 на сумму 299 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ИП Клочковым В.В. сумма задолженности за электрическую энергию полностью погашена, что подтверждается платёжными поручениями от 11.03.2020 N 25 и N 26 (листы дела 90-91).
Учитывая, что сумма задолженности полностью погашена, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в данной части.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установив факт оплаты ответчиком предъявленной задолженности, в порядке статьи 150 АПК РФ, производство по делу прекратил в части взыскания суммы основного долга. Более того, не усмотрев оснований взыскания суммы неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказал, взыскав с предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900 рублей.
ИП Клочков В.В., оспаривая принятый судебный акт, указывает, что суд неправомерно распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку предприниматель оплатил сумму долга не в рамках удовлетворения исковых требований, а в рамках исполнения договорных обязательств в срок, установленный пунктом 3.4. договора.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Предусмотренное названной правовой нормой право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.
В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отказе от иска, сослался на то, что ответчиком оплачена сумма задолженности в размере 15 495 рублей 74 копеек и, что данный отказ не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права сторон и иных лиц. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не предъявлено.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что истец воспользовался правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 АПК РФ, и отказался от иска, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что в данном случае права ИП Клочкова В.В. не нарушены, так как отказ не противоречит закону.
В отношении распределения судебных расходов, апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.
Таким образом, между сторонами спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
Арбитражным судом правомерно учтены положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 08.11.2019 N 15696.
Ответчик произвёл погашение задолженности за спорный период платёжными поручениями от 11.03.2020 N 25 и N 26 (листы дела 90-91), то есть после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Таким образом, суд правомерно, в соответствии с положениями абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после подачи иска в арбитражный суд, отнёс на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 1 900 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца при исполнении условий договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут являться основанием отмены правомерного и законного решения.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в обжалуемой части.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в порядке статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит на ИП Клочкова В.В.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года по делу N А12-46865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клочкова Виталия Викторовича, - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Клочкова Виталия Викторовича (ИНН 344403737084, ОГРНИП 306344434900021) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Дубровина
Судьи С.В. Никольский
В.Б. Шалкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка