Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №12АП-5762/2020, А12-17954/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А12-17954/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года о судебных расходах по делу N 12-17954/2019 (судья Машлыкин А.П.)
по исковому заявлению администрации Городищенского городского поселения (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, д. 1, ОГРН 1053455070998, ИНН 3403020492)
к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Промышленная, д. 6, ОГРН 1023405362650, ИНН 3403012124), индивидуальному предпринимателю Казакову Станиславу Владимировичу (г. Волгоград, ОГРНИП 314344311300198, ИНН 340301015318)
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, д. 1, оф. 101, ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926),
об обязании освободить и передать земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Казакова Станислава Владимировича (далее - ИП Казаков С.В.) судебных расходов в общей сумме 30 304 руб. 10 коп.
Определением от 29 июня 2020 года с ИП Казакова С.В. в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области взысканы судебные расходы в размере 30 304 руб. 10 коп.
ИП Казаков С.В. не согласился с указанным определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, полагая недоказанным и не соответствующим принципу разумности и необходимости размер взысканных с него судебных расходов, снизив размер судебных расходов до 6 600 руб.
Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28 июля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Администрация Городищенского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - ООО "Малахит") об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить от автостоянки и передать Администрации Городищенского городского поселения по акту приёма-передачи земельный участок, вид разрешённого использования - для размещения автостоянки, категория земель - земли населённых пунктов, площадью 3980,27 кв.м, кадастровый номер 34:03:230002:8, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, стадион "Зенит".
Решением от 02 августа 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области обязал ООО "Малахит" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить от автостоянки и передать Администрации Городищенского городского поселения по акту приёма-передачи земельный участок, вид разрешённого использования - для размещения автостоянки, категория земель - земли населённых пунктов, площадью 3980,27 кв.м, кадастровый номер 34:03:230002:8, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, стадион "Зенит".
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён индивидуальный предприниматель Казаков Станислав Владимирович.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2019 года отменено. Исковые требования к ИП Казакову С.В. удовлетворены. Суд обязал ИП Казакова С.В. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить от автостоянки и передать Администрации Городищенского городского поселения по акту приёма-передачи земельный участок, вид разрешённого использования - для размещения автостоянки, категория земель - земли населённых пунктов, площадью 3980,27 кв.м, кадастровый номер 34:03:230002:8, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, стадион "Зенит". В удовлетворении исковых требований к ООО "Малахит" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, ИП Казаков С.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2020 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Казакова С.В. без удовлетворения.
14 апреля 2020 года администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИП Казакова С.В. судебных расходов в общей сумме 30 304 руб. 10 коп., понесённых им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в том числе: транспортные расходы на проезд в г. Саратов и обратно в г. Волгоград в сумме 12 804 руб. 10 коп., проживание в гостинице в сумме 12 600 руб., суточные в сумме 4 900 руб. (из расчёта 700 руб. в день).
Удовлетворяя заявление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции посчитал установленным и подтверждённым материалами дела факт несения администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области расходов на проезд и проживание своего представителя в г. Саратове для участия его в заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Казакова С.В. по настоящему делу. Оплата заявителем вышеуказанных расходов подтверждена документально.
Возражая против суммы взысканных с ИП Казакова С.В. судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы указывает на неразумность размера расходов, понесённых представителем администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области на проживание в гостинице, в общей сумме 12 600 руб. в связи с преждевременным приездом представителя в г. Саратов. ИП Казаков С.В. указывает, что средняя цена за проживание за одну ночь в гостинице "Словакия" г. Саратова составляет 1 300 руб., следовательно, представитель истца пренебрёг номерами эконом-класса, заведомо завышая сумму расходов.
По мнению ИП Казакова С.В., транспортные расходы также завышены, поскольку стоимость железнодорожного билета по маршруту Волгоград-Саратов могла составлять, как у заявителя жалобы, 1 100 руб.
Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании с ИП Казакова С.В. в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области судебных расходов в общей сумме 30 304 руб. 10 коп. законным и обоснованным.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области вправе претендовать на возмещение с ИП Казакова С.В. судебных издержек, понесённых администрацией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно Письму Минфина России от 23.09.2019 N 03-03-06/1/72906 документальным подтверждением командировочных расходов в целях налогообложения прибыли, как правило, являются авансовый отчёт работника с приложенными к нему надлежащим образом оформленными оправдательными документами, в частности, авиа- или железнодорожными билетами, счётом из гостиницы и т.д., а также приказ о направлении в командировку, подписанный руководителем организации.
В обоснование понесённых расходов в общей сумме 30 304 руб. 10 коп., связанных с участием представителя в заседаниях суда апелляционной инстанции 06.11.2019, 02.12.2019 и 10.02.2020, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области предоставила в материалы дела копии следующих документов:
авансовый отчёт от 11.11.2019 на сумму 11 289 руб. 20 коп., в том числе, суточные в размере 2 100 руб. (т.3 л.д.25);
счёт N 016243 от 06.11.2019 за услуги гостиницы "Словакия" на сумму 5 600 руб., включая ранний заезд (3 часа ночи 06 ноября 2019 года) на сумму 1 800 руб. и проживание в номере за сутки на сумму 3 800 руб. (т.3 л.д.26);
железнодорожный билет по маршруту Волгоград-Саратов от 05.11.2019 на сумму 2 631 руб. и по маршруту Саратов-Волгоград от 07.11.2019 на сумму 958 руб. 20 коп. (т.3 л.д.26, оборотная сторона листа);
авансовый отчёт от 03.12.2019 на сумму 9 140 руб. 50 коп., в том числе, суточные в размере 1 400 руб. (т.3 л.д.27);
счёт N 017811 от 02.12.2019 за услуги гостиницы "Словакия" на сумму 3 500 руб. и кассовый чек от 02.12.2019 о его оплате (т.3 л.д.28);
железнодорожный билет по маршруту Волгоград-Саратов от 01.12.2019 на сумму 2 473 руб. и по маршруту Саратов-Волгоград от 02.12.2019 на сумму 1 767 руб. 50 коп. (т.3 л.д.29);
авансовый отчёт от 13.02.2020 на сумму 9 140 руб. 50 коп., в том числе, суточные в размере 1 400 руб. (т.3 л.д.29-30);
счёт N 001804 от 10.02.2020 за услуги гостиницы "Словакия" на сумму 3 500 руб. и кассовый чек от 10.02.2020 о его оплате (т.3 л.д.31);
железнодорожный билет по маршруту Волгоград-Саратов от 09.02.2020 на сумму 3 087 руб. и по маршруту Саратов-Волгоград от 10.02.2020 на сумму 1 887 руб. 40 коп. (т.3 л.д.31, оборотная сторона листа).
приказ N 322-ф от 12.12.2018 об установлении нормы суточных расходов (т.3 л.д.33-35).
Таким образом, факт несения администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области расходов на проезд и проживание её представителя в г. Саратов, а также размер данных расходов подтверждён материалами дела.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.
При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.
Выбор лицом, участвующим в деле, способа проезда к месту проведения заседания, включая выбор типа вагона железнодорожного транспорта (купе или плацкарта), а также номера гостиницы для проживания является его правом.
Исходя из информации, представленной на официальном сайте гостиницы "Словакия", находящейся по адресу: г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 30, в которой проживал представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, стоимость размещения за сутки составляет: в номере класса "эконом" - от 2 600 руб. до 3 400 руб., в номере класса "стандарт"- от 3 500 руб. до 4 400 руб., в номере класса "полулюкс" - от 4 500 руб. до 5 000 руб., в номере класса "люкс" - от 5 800 руб. до 15 000 руб.
Из представленных администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области документов следует, что размер расходов, понесённых на проезд и проживание в гостинице, не превышает разумных пределов и соответствует ценам на проживание в гостиницах за сутки и ценам на билеты железнодорожного транспорта в вагонах купейного типа.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о заведомом завышении цен на расходы, понесённые на проезд и проживание представителя администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом участия представителя администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что подлежащая уплате сумма в размере 30 304 руб. 10 коп. соответствует фактически понесённым расходам и не превышает разумные пределы, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и не противоречащими принципу разумности.
Суды обеих инстанций пришли к выводу, что размер понесённых администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области расходов подтверждён предоставленными в материалы дела документами. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов нет.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-17954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.А. Акимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка