Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-576/2021, А57-4928/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А57-4928/2020
Резолютивная часть постановления объявлена " 09 " марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен " 10 " марта 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ПДПСтрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2020 года по делу N А57-4928/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (ИНН 6449076983 ОГРН 1156449000036)
к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ПДПСтрой" (ИНН 6449044283 ОГРН 1076449003905),
управлению капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ИНН 6449012228 ОГРН 1026401985081),
комитету финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ИНН 6449015388 ОГРН 1026401988722)
о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ПДПСтрой", управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Электросетевая Компания" убытков в виде компенсации причиненного ущерба в размере 68 351 рубля,
о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ПДПСтрой", управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Электросетевая Компания" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 734 рублей,
третьи лица: комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Покровская энергетическая система",
при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ПДПСтрой" - Седякиной Г.Ю., по доверенности N б/н 04.02.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" - Матвийчука М.В., по доверенности N б/н от 23.12.2019; после перерыва - представителя общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" - Матвийчука М.В., по доверенности N б/н от 23.12.2019,
в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (далее - ООО "ОЭК", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ПДПСтрой" (далее - ООО Специализированный застройщик "ПДПСтрой", ответчик), управлению капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области с учетом уточнений о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ПДПСтрой" и управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ООО "ОЭК" убытков в виде компенсации причиненного ущерба в размере 68 351 рублей.
Определением от 17.06.2020 суд привлек для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (далее - комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, третье лицо).
Определением арбитражного суда от 06.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Покровская энергетическая система" (далее - ООО "Покровск Энерго Система", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2020 года с учетом определения от 28 декабря 2020 года об исправлении опечатки в иске к комитету финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области отказано; с ООО Специализированный застройщик "ПДПСтрой", управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района в пользу ООО "ОЭК" в солидарном порядке взысканы убытки в виде компенсации причиненного ущерба в размере 68 351руб.; с ООО Специализированный застройщик "ПДПСтрой" в пользу ООО "ОЭК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 367руб.; с управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района в пользу ООО "ОЭК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 367руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Специализированный застройщик "ПДПСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что охранная зона, наличие которой констатировал суд первой инстанции, кабельной линии не установлена в предусмотренном действующим законодательством порядке.
Кроме того, как полагает ответчик, в спорном случае речь идет не кабельной линии связи, а о линии электропередачи.
Также согласно доводам жалобы работы, проводимые не установленными лицами 16.08.2019, не могли осуществляться в рамках контракта, позднее произошедшей аварии.
По мнению заявителя, материалами дела не подтверждается факт совместного причинения вреда.
Кроме того, как полагает ответчик, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права собственности на поврежденную кабельную линию является ошибочным и необоснованным.
Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с выданными муниципальным унитарным предприятием "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области (далее - МУП "Энгельс-Водоканал") техническими условиями N 148 от 23.05.2019 управлением капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (заказчик) с привлечением ООО Специализированный застройщик "ПДПСтрой" (подрядчик) 16.08.2019 производились работы по прокладке водопровода к строящемуся детскому саду в районе переулка Восточного города Энгельса (кадастровый номер земельного участка 64:50:020826:1253).
В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был проведен аукцион на право заключения государственного контракта на определение подрядной организации по выполнению работ на объекте "Строительство детского сада на 300 мест, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Восточный переулок, место нахождения - г. Энгельс Саратовской области. По итогам данного аукциона государственный контракт на выполнение подрядных работ был заключен с ООО Специализированный застройщик "ПДПСтрой".
Согласно условиям заключенного муниципального контракта N 016300003619000215-74704 от 19.08.2019 подрядчик обязан был запросить у заказчика получение разрешения на вскрышные работы на земельных участках, не находящихся в пользовании у заказчика. По информации заказчика, запросы на получение разрешения на вскрышные работы подрядчиком в его адрес не направлялись.
Как указал суд первой инстанции, при выполнении указанного государственного контракта, в частности, при проведении работ, связанных с врезкой (подключением) объекта к городскому водопроводу, 16.08.2019 подрядчиком было допущено повреждение двух кабелей АСБ 3х240, входящих в состав кабельной линии 6кВ N 632 от ПС 110/6кВ "Восток" до РП/ТП-13, принадлежащих ООО "ОЭК". Указанные работы выполнялись ответчиком без согласования с соответствующими службами, в том числе и без согласования с ООО "ОЭК".
Учитывая, что повреждение кабельной линии могло повлечь за собой отключение значительной части микрорайона города (в том числе многоквартирные дома, детские сады, больницы и т.д.) от энергоснабжения, ООО "ОЭК" было вынуждено провести работы по восстановлению кабельных линий самостоятельно и за свой счет.
В результате проведения ремонтных работ ООО "ОЭК" были понесены расходы на общую сумму 68 351 руб., в том числе расходы на ремонт двух КЛ-ккВ N 632 и N 641 от ПС "Восток" до РП-ТП N 13 Летный городок в сумме 18 971руб., расходы на отключение и включение питающих центров в сумме 49 380руб.
В порядке досудебного урегулирования спора 04.10.2019 ООО "ОЭК" направило в адрес ответчиков претензию, в которой просило в добровольном порядке выплатить истцу сумму компенсации понесенных расходов. Однако указанная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с требованиями в суд.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО Специализированный застройщик "ПДПСтрой" указало, что не выполняло вскрышные работы, в результате которых был поврежден кабель истца по причине более поздней дачи заключения даты муниципального контракта. Оспаривая акт осмотра от 20.08.2019, ответчик указал, что представителем ООО "ПДПСТрой" акт не подписан.
Исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности, в связи с чем убытки подлежат взысканию при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения ущерба в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.
Для привлечения к имущественной ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Кодекса).
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно части 1 статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 1 - 2, 4 - 5) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Как указал суд первой инстанции, право собственности на поврежденную кабельную линию принадлежит ООО "ОЭК" и не оспаривалось сторонами.
Далее суд первой инстанции сослался на раздел 3 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", в котором закреплен порядок производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации.
Согласно пункту 18 Правил N 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линий связи, должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи. Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных органах контроля и надзора.
Пункт 19 Правил N 578 обязывает организацию, производящую работы в охранной зоне линий связи, вызвать представителя связи не менее чем за трое суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ. Исключение из данного правила составляют случаи, требующие безотлагательного проведения ремонтно-восстановительных работ.
На основании пунктов 35, 36 Правил N 578 в случае обнаружения при выполнении земляных работ кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, необходимо прекратить земляные работы, принять неотложные меры по предохранению обнаруженных подземных кабелей связи от повреждений и вызвать на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего эти линии связи. В случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.
В соответствии с пунктом 29 Правил N 578 работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.
Согласно пункту 49 Правил N 578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.
Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи, и подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении настоящих Правил, к административной или уголовной ответственности (пункты 52, 53 Правил N 578).
В соответствии с пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации в случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.
Также суд первой инстанции указал, что соответствующий акт осмотра составлен 20.08.2019 в присутствии представителей комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, ООО "ОЭК", что подтверждается отзывом по делу от 05.11.2020 комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, в котором указано, что 16.08.2020 произошло аварийное отключение электроснабжения ряда объектов социальной инфраструктуры и многоквартирных жилых домов, подключенных к кабельным линиям питающего центра "Восток", расположенного на территории города Энгельса Саратовской области. По результатам проверки сотрудниками комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи было установлено следующее: при производстве вскрышных работ по прокладке водопровода к строящемуся детскому саду в районе переулка Восточного города Энгельса подрядчик ООО Специализированый застройщик "ПДПСтрой" допустил повреждение двух кабелей АСБ 3х240, принадлежащих ООО "ОЭК".
Судом первой инстанции установлено, что работы в охранной зоне кабельной линии связи проводились в рамках муниципального контракта N 0160300003619000215_74704 от 19.08.2019, заключенного между ООО Специализированный застройщик "ПДПСтрой" (подрядчик) и управлением капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района (заказчик), предметом которого является выполнение подрядных работ по строительству объекта "Строительство детского сада на 300 мест, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Восточный переулок" - и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства. Представитель ООО "ОЭК" перед началом производства работ не вызывался, порядок проведения работ с ООО "ОЭК" не согласовывался.
Факт повреждения кабельной линии подтверждается актом осмотра места повреждения кабельной линии от 20.08.2019, составленным в присутствии представителей комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, ООО "ОЭК".
Требование о взыскании убытков с ответчиков предъявлено истцом в солидарном порядке, поскольку управление капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района является заказчиком, не совершившим необходимых действий, предусмотренных Правилами N 578, и не уведомившим подрядчика о наличии кабеля связи, тогда как ООО Специализированный застройщик "ПДПСтрой" является лицом, приступившим к выполнению работ без получения всей необходимой документации (в том числе разрешений, предусмотренных Правилами N 578) и непосредственно совершившим порыв кабелей связи, принадлежащих истцу.
В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается противоправный характер действий каждого из ответчиков и наличие вины в причиненных истцу убытков.
Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.
Частями 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как указал суд первой инстанции, несмотря на осведомленность в вопросе получения необходимой документации, содержащей сведения о проходящих на участке работ кабелей связи, и предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации возможности не приступать к работе либо отказаться от выполнения работы, ООО Специализированный застройщик "ПДПСтрой" приступило к производству земляных работ без получения от заказчика документов, содержащих данные о линиях связи, что привело к порыву кабеля, принадлежащего истцу.
Ответчики не известили ООО "ОЭК" о том, что будут производиться работы, которые могут вызвать механическое повреждение линий связи, не заключили с истцом договор о техническом надзоре за сохранностью указанных линий и сооружений связи и радиофикации.
Учитывая, что материалами дела подтверждены факт причинения убытков, вина ответчиков в производстве работ и повреждении кабеля, принадлежащего истцу, доказан размер ущерба от повреждения кабеля и наличие причинно-следственной связи между повреждением и понесенными истцом убытками, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав также, что приведенные ответчиками доводы противоречат материалам дела.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиками контррасчет убытков не произведен, доказательства в обоснование иного размера убытков в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы о недоказанности размера причиненных убытков судом первой инстанции были отклонены.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, конкретные обстоятельства разрешаемого спора, сложившуюся судебную практику по рассматриваемой категории дел, суд первой инстанции счел, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6).
Так, в соответствии с пунктом 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, а также пунктами 2.4.23, 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации и после проведения контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором электротехнического персонала эксплуатирующей организации. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0, 4 м и более - только лопатами.
Из материалов дела усматривается, что ООО Специализированный застройщик "ПДПСтрой" (подрядчик) приступило к выполнению работ без получения всей необходимой документации (разрешений и согласований), а управление капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (заказчик) как лицо, ответственное за выполнение рабочей документации и производство дорожно-строительных работ, не совершило необходимых действий, предусмотренных вышеуказанными Правилами, не приняло мер к получению разрешения и контрольному вскрытию кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.
Вместе с тем в суде апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий приложений к договору ИП N 54-ЮВ от 08.10.2019 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе ХВС, заключенному между МУП "Энгельс - Водоканал" и управлением капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.
Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворила его и приобщила указанные документы в качестве дополнительных доказательств по делу.
Также в суде апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий приложений к муниципальному контракту от 19.08.2019: проектной документации (том 5.2 "Система водоснабжения"), сводным сметным расчетом, локальными сметными расчетами, графиком выполнения СМР, перечнем видов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно.
Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, также удовлетворила его и приобщила указанные документы в качестве дополнительных доказательств по делу.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО Специализированный застройщик "ПДПСтрой" в повреждении двух кабелей АСБ 3х240, входящих в состав кабельной линии, из содержания представленных непосредственно ответчиком локальных сметных расчетов, являющихся приложением к муниципальному контракту от 19.08.2019, следует, что в обязанности подрядчика при строительстве детского сада входило выполнение не только устройство внутренних систем, но и внешних, земляные работы, устройство фундаментов и оснований, возведение наружных ограждающих конструкций, благоустройство.
С учетом положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что управление капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, выступая заказчиком работ, не совершило необходимых действий, которые могли бы предотвратить повреждение кабеля, и не уведомило ООО Специализированный застройщик "ПДПСтрой" о наличии кабеля связи, а ООО Специализированный застройщик "ПДПСтрой" является лицом, приступившим к выполнению работ без получения всей необходимой документации и непосредственно совершившим порыв кабеля, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ООО "ОЭК"в солидарном порядке.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2020 N Ф06-68972/2020 по делу N А57-5986/2020.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2020 года по делу N А57-4928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Б. Шалкин
Судьи О.В. Лыткина
Н.В. Савенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
