Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №12АП-576/2020, А57-25738/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А57-25738/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б. рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие Саратов" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года по делу N А57-25738/2019, принятого в порядке упрощенного производства (судья Мещерякова И.В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518), к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие Саратов" (ИНН 6453139080, ОГРН 1156453000769), о взыскании 330099,77 руб., без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие Саратов" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 10520 от 02.07.2015 за период с марта по июль 2019 в размере 314999 руб. 97 коп., законной неустойки за период с 23.04.2019 по 07.10.2019 в размере 15099 руб. 80 коп., законной неустойки с 08.10.2019 по день вынесения решения.
Исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 10520 от 02.07.2015 за период с марта по июль 2019 в размере 314999 руб. 97 коп., законную неустойку за период с 23.04.2019 по 18.12.2019 в размере 25062 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 10520 от 02.07.2015г. за период с марта по июль 2019г. в размере 314999 руб. 97 коп., законную неустойку за период с 23.04.2019г. по 18.12.2019г. в размере 25062 руб. 16 коп., почтовые расходы в размере 363 руб. 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9602 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие Саратов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в удовлетворении требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "СПГЭС" в нарушение положения договора энергоснабжения и жилищного законодательства РФ начисление платы за потребленный коммунальный ресурс для многоквартирных домов, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета электроснабжения, производит исходя из договорных нагрузок, что следует из расчета стоимости потреблённой электрической энергии за исковой период. Кроме того, суд первой инстанции не учел с марта 2019 года потавка коммунального ресурса осуществляется истцом по прямым договорам с собственниками помещений.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором энергоснабжения N 10520 от 02.07.2015, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту - ООО "СПГЭС", истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие плюс" (ИНН 6453139080, ОГРН 1156453000769) - переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие Саратов" (ИНН 6453139080, ОГРН 1156453000769), о чем в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись N 2186451760361 от 28.12.2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.10.2019 г. (далее по тексту - ООО "УК "Доверие Саратов", ответчик), последний является абонентом ООО "СПГЭС" и потребителем электроэнергии по объектам, указанным в приложениях к договору.
В соответствии с пунктом 5.3. договора покупатель производит оплату за приобретенную электрическую энергию в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным периодом.
В связи с наличием у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Фактическое потребление и объем поставленной электрической энергии за спорный период подтверждается бланками срочных донесений, актами снятия показаний приборов учета, сводными ведомостями, расчетами стоимости потребленной электроэнергии, счетами, счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела.
Согласно расчетам стоимости потребленной электроэнергии и справки задолженности за потребленную электроэнергию ООО "СПГЭС" у ответчика имеется задолженность в размере 314 999 руб. 97 коп. за период с марта по июль 2019.
Истец в исковом заявлении указал, что ответчиком до настоящего времени не оплачены следующие документы: - за март 2019: счет N ЗК-1501412 от 31.03.2019 на сумму 129 740 руб. 16 коп., счет-фактура N СФ-019922 от 31.03.2019. - за апрель 2019: счет N ЗК-1526243от 30.04.2019 на сумму 77 001 руб. 77 коп., счет-фактура N СФ-029395 от 30.04.2018.
За апрель 2019 произведена корректировка задолженности в размере 12 091 руб. 61 коп.
Выставлен корректировочный счет-фактура N 001133 от 05.07.2019 на сумму 12 091 руб. 61 коп.
С учетом корректировки размер задолженности за апрель 2019 составил 64 910 руб. 16 коп. - за май 2019: счет N ЗК-1526359 от 31.05.2019 на сумму 35 516 руб. 11 коп., счет-фактура N СФ-038863 от 31.05.2019. - за июнь 2019: счет N ЗК-1538326 от 30.06.2019 на сумму 53 477 руб. 10 коп., счет-фактура N СФ-048322 от 30.06.2019. - за июль 2019: счет N ЗК-1552849 от 31.07.2019 на сумму 31 356 руб. 44 коп., счет-фактура N СФ-057440 от 31.07.2019.
Таким образом, размер задолженности ответчика за потребленную электроэнергию за период с марта по июль 2019 с учетом корректировки составляет 314 999 руб. 97 коп.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик иск не оспорил, возражений не заявил, не представил суду никаких доказательств погашения долга либо опровергающих доводы истца.
Таким образом, суд первой инстанции проверив расчет суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, пришёл к выводу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 10520 от 02.07.2015 за период с марта по июль 2019 в размере 314 999 руб. 97 коп.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании законной неустойки за период с 23.04.2019 по 18.12.2019 в размере 25 062 руб. 16 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, введенным Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и подлежащим применению с 1 января 2016 года (далее по тексту - Федеральный закон N 307-ФЗ), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ответчик расчет суммы неустойки не оспорил.
Проверив представленный расчет суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и счёл правомерным взыскать законную неустойку за период с 23.04.2019 по 18.12.2019 в размере 25 062 руб. 16 коп.
Доводы жалобы о неверном определении ООО "СПГЭС" объема потребленной электроэнергиию в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовым прибором учета, исходя из договорных нагрузок (мощности), судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку дополнительные доказательства по делу представлены ответчиком в обоснование доводов заявителя апелляционной жалобы, суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу они не представлялись, об уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком суду не заявлено, апелляционный суд не может принять представленные ответчиком дополнительные доказательства во внимание.
Ввиду того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчику надлежало раскрыть имеющиеся у него доказательства, в срок, установленный судом для представления документов.
Кроме того, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суд первой инстанции ответчик никаких возражений относительно представленного истцом расчета объема и стоимости потребленного энергоресурса не представил.
На основании изложенного, а также с учетом того, что приложенные к апелляционной жалобе расчет и сводный расчет потребленного энергоресурса на ОДН не подтверждены первичной документацией, указанные документы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Доводы, что ООО "СПГЭС" не должно было обращаться в суд с иском, так как с марта 2019 расторгло договорные отношения с Ответчиком и перешло на прямые договора с собственниками помещений, находящимися в управлении Ответчика, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку между ООО "СПГЭС" и Ответчиком договор энергоснабжения N 10520 от 02.07.2015 (далее по тексту - Договор) заключен на приобретение электроэнергии для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по электроснабжению и использованию на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) (пункту 1.2. главы 1. Договора).
ООО "СПГЭС" выставляет собственникам многоквартирных жилых домов квитанции на оплату потребленной ими электроэнергии, а Ответчику - счета на оплату МОП.
Доводы жалобы, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно пункту 33 постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, полагая, что наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.
Суд апелляционной инстанции считает правильным данный вывод суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2020 года по делу N А57-25738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка