Решение от 03 июля 2013 года №12ап-576/2013

    Дело № 12ап-576/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Волгоград 03 июля 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу Маргарян А. Ж. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 122 - мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 19 февраля 2013 года №5-122-61/2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях,
 
    с участием заявителя Маргарян А.Ж.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 122 - мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 19 февраля 2013 года №5-122-61/2013 Маргарян А.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Маргарян А.Ж. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что при вынесении постановления мировой судья указал, что постановление вынесено в его отсутствие о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не был уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах он лишен права на защиту, не мог представить доказательства по делу подтверждающие его невиновность в совершении административного правонарушения. Кроме того, при составлении протокола сотрудник ДПС не предоставил ему как гражданину Армении переводчика, не смотря на его просьбу, а так же отказал в просьбе о вызове квалифицированного юриста для оказания ему правовой помощи. При вынесении постановления позиция мирового судьи построена только на документах сотрудников ДПС. Так де мировым судьей при рассмотрении дела не были вызваны и допрошены свидетели. Полагает, что действия сотрудников ДПС по составлению административного материала является незаконным, нарушающим его права. Просит суд, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 122 - мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 19 февраля 2013 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.
 
    Кроме того, в жалобе содержится просьба о восстановлении срока на обжалование в связи с невозможностью обжалования постановления от 19 февраля 2013 года по причине позднего получения обжалуемого постановления только 20 мая 2013 года, после возвращения из г. Сочи, где Маргарян А.Ж. работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании заявитель Маргарян А.Ж. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Поскольку получение Маргаряном А.Ж. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается отметкой на справочном листе судья считает возможным восстановить Маргаряну А.Ж. срок на обжалование.
 
    Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маргаряна А.Ж. составлен протокол об административном правонарушении №..., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут Маргарян А.Ж. двигался на автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак №..., на ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Маргарян А.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Принимая решение о виновности Маргаряна А.Ж. в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья в качестве доказательств по делу принял: протокол об административном правонарушении, с которым Маргарян А.Ж. ознакомлен под роспись, кроме того протокол содержит его пояснение о согласии с вменяемыми нарушениями; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о задержании транспортного средства, которые составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, замечаний по составлению не поступило, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. При этом все процессуальные действия инспектором ДПС были совершены в присутствии двух понятых, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.
 
    Таким образом, довод заявителя о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
 
    Довод заявителя Маргаряна А.Ж. об отказе сотрудниками ДПС в предоставлении ему переводчика и юриста не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку Маграряном А.Ж. собственноручно поставлена подпись в том, что он владеет русским языком, а так же каких-либо замечаний на составление протокола от него не поступило.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Довод Магаряна А.Ж. о его ненадлежащем извещении опровергается материалами дела, поскольку имеется извещение о дате судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением. Которое в соответствии с данными отслеживания почтовых отправлений сайта «Почта России», не вручено адресату в связи с истечением срока хранения. Следовательно мировым судьей были предприняты меры к исполнению требований ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ о необходимости надлежащего извещения, тогда как Маргарян А.Ж. зная о наличии в отношении него административного материала не предпринял каких-либо мер по уточнению даты судебного заседания, а так же не представил суду ходатайств об отложении судебного заседания или проведении в его отсутствие. Какие-либо сведения о переезде Маргаряна А.Ж. на время в г. Сочи мировому судье так же предоставлено не было.
 
    Довод Маргаряна А.Ж. о том, что мировой судья вынес постановление по делу основывая свои выводы только на документах представленных сотрудниками ДПС суд считает не обоснованными, поскольку при принятии решения по рассматриваемому делу мировым судьей исследованы и дана оценка всем представленным по делу документам. От Маргаряна А.Ж. извещенного о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо документов не поступало.
 
    Довод заявителя о том, что постановление вынесенное мировым судьей является незаконным в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не были вызваны и допрошены свидетели и понятые является не состоятельным, по причине того, что ни кем из сторон не было заявлено ходатайство о необходимости вызова и допроса свидетелей и понятых, каких-либо нарушений в оформлении и составлении протокола сотрудниками ДПС допущено не было, в связи с чем у мирового судьи не было необходимости для уточнения каких-либо вопросов вызывать свидетелей, понятых.
 
    Довод заявителя Маргаряна А.Ж. о нарушении мировым судьей его прав рассмотрением дела в его отсутствие, не является состоятельным к отмене постановления.
 
    Оценивая все имеющие доказательства в их совокупности, судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Маргаряна А.Ж. к административной ответственности.
 
    При этом, согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судей допущено не было.
 
    При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 122 - мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 19 февраля 2013 года №5-122-61/2013 от 19 февраля 2013 года, в соответствии с которым Маргарян А. Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу Маргарян А. Ж. – без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
 
    Судья А.В. Олейников