Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 12АП-5761/2021, А12-7802/2021
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N А12-7802/2021
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Никольского рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Профи" на решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2021 года по делу N А12-7802/2021, принятого в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Академия" (ИНН 3460062058, ОГРН 1163443053300), к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Профи" (ИНН 3444266985, ОГРН 1173443025667),
о взыскании задолженности по договору субаренды N 18/НС-20 от 01.04.2020 в размере 69 201 рубля 77 копеек,
УСТАНОВИЛ:
общероссийская общественная организация "Академия" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Профи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды N 18/НС-20 от 01.04.2020 в размере 69 201 рубля 77 копеек.
Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору субаренды N 18/НС-20 от 01.04.2020 в размере 69 201 рубля 77 копеек; а также 2 768 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 403 руб. 05 коп. по платежному поручению N 129 от 17.03.2021.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:
- судом не учтено, что в связи с принятием мер по борьбе с коронавирусной инфекцией ответчик не смог исполнять свои обязательства по договору;
- действия истца необходимо квалифицировать как злоупотреблением правом;
- вина в действиях ответчика отсутствует, истец обязан был предоставить рассрочку в оплате субарендных платежей, однако в такой просьбе ответчику было отказано;
- cудом не учтены положения статей 401, суд имеет право снизить размер задолженности.
Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2020 общество с ограниченной ответственностью "Академия" (далее - ООО "Академия") и Общество с ограниченна ответственностью "Бизнес Профи" (далее - ООО "Бизнес Профи") заключи договор субаренды N 18/НС-20 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Академия" предоставило ООО "Бизнес Профи" за плату во времени владение и пользование нежилые помещения общей площадью 43, 00 кв. расположенные в здании по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, кадастровый номер 34:34:040027:967.
Помещения, переданные ООО "Бизнес Профи" находятся во владении ООО "Академия" на основании договора аренды N 14/НКАС-20 от 01.03.2020, были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2020 года.
Согласно пункту 2.1. размер арендной платы складывается из двух составляющих: постоянной и переменной.
Согласно пункту 2.1.1. договора постоянная составляющая ежемесячной арендной платы взымается за владение и пользование помещениями и составляет 23 900 рублей.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 30.06.2020 к договору субаренды N 18/НС-20 от 01.04.2020 переменная часть арендной платы составляет 2 580 рублей.
В соответствии с пунктом 3.2.6 договора, ООО "Бизнес Профи" обязуется своевременно уплачивать арендную плату.
В соответствии с пунктом 2.4 договора последующие платежи ООО "Бизнес Профи" уплачивает ежемесячно не позднее 5 (Пятого) числа оплачиваемого месяца.
По состоянию на 31.03.2021 за ООО "Бизнес Профи" числится задолженность по арендной плате за период с ноября 2020 года по январь 2021 года в размере 69 201 рубля 77 копеек.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии 30.11.2020, 25.12.2020 с требованием об оплате задолженности, оставленные последним без финансового удовлетворения. ( л.д. 21-22).
Неоплата арендных платежей послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как верно установлено судом, спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Как следует из материалов дела, истцом представлены копии:
- договора субаренды с дополнительными соглашениями;
- акта приема-передачи;
- помесячные акты, подписанные и заверенные печатями сторон;
- платежные поручения;
- акт сверки.
Факт невнесения ответчиком арендной платы в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела. Ответчик наличие задолженности не оспаривает, доказательства оплаты долга в дело не представил.
Расчет задолженности по арендной плате соответствует условиям договора.
Судами первой и апелляционной инстанций проверен расчет и признан верным. Контррасчет суммы задолженности ответчиком в материалы настоящего дела не представлен.
Ответчик вопреки требованиям правил статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие задолженности по договору аренды в заявленном истцом размере.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном истцом размере.
Апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.
Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате аренды вызвана введением на территории РФ ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, подлежат отклонению, поскольку относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии на деятельность организации ответчика, в том числе доказательств тяжелого финансового положения общества в указанный период ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Ответчиком не приведены конкретные факты и доказательства в обоснование наличия обстоятельств, отвечающих признакам непреодолимой силы и повлекших невозможность исполнения ответчиком своего обязательства по оплате арендной платы.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не отнесен к перечню лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности организации ответчика является "Деятельность консультативная и работа в области компьютерных технологий" (код ОКВЭД 62.02). Названный вид экономической деятельности не указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434. Следовательно, ответчик не относится к лицам, осуществляющим деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.
Более того, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств достижения между сторонами соглашения об изменении размера арендной платы, либо предоставлении отсрочки/рассрочки ее внесения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что в связи с принятием мер по борьбе с коронавирусной инфекцией ответчик не смог исполнять свои обязательства по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.
С учетом субъектного состава спорных правоотношений и предмета аренды, само по себе наличие ограничительных мер не может рассматриваться в качестве основания для предоставления ответчику рассрочки по исполнению денежного обязательства.
Довод о том, что cудом не учтены положения статьи 401, ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В данном случае, положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании долга по оплате арендной платы, а не о привлечении ответчика к ответственности за неисполнение обязательства.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2021 года по делу N А12-7802/2021 принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
