Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №12АП-5761/2020, А12-10434/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А12-10434/2020
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеалПро" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года (мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года) по делу N А12-10434/2020, принятого в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ-Юг" (ОГРН 1146194001458 ИНН 6168071757) к обществу с ограниченной ответственностью "РеалПро" (ОГРН 1073461004880 ИНН 3448040555), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (ОГРН 1103443000176, ИНН 3443095920) о взыскании задолженности по договору от 07.03.2018 N СОИ-03-01, неустойки, а так же расходов на уплату государственной пошлины, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭСМ-ЮГ" (далее по тексту - истец, ООО "ЭСМ-ЮГ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РеалПро" (далее по тексту - ответчик, ООО "РеалПро") о взыскании задолженности по агентскому договору от 07.03.2018 N СОИ-03-01 за август 2019 года в размере 256251 рубля 77 копеек, неустойки за период с 17.12.19 по 30.05.20 в размере 42537 рублей 79 копеек, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 31.05.2020г. из расчёта 0,1 процента за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 976 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года) исковые требования ООО "ЭСМ-ЮГ" удовлетворены в полном объёме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил оспариваемое решение отменить, вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ООО "Электроспецмонтаж", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.
Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 07.03.2018 между ООО "Электроспецмонтаж" (третье лицо по делу, принципал) и ООО "РеалПро" (агент) заключён агентский договор N СОИ-03-01 (далее по тексту - договор), согласно которому, принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершать от своего имени, но за счёт принципала, юридические и иные действия в отношении принадлежащего принципалу на праве собственности здания магазина, в том числе: заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, а так же на вывоз мусора, оказывать услуги охраны, осуществлять поиск и заключение договоров с арендаторами.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, сумма агентского вознаграждения за исполнение поручений, предусмотренных договором, определяется пропорционально площади принадлежащего принципалу здания из расчёта 40 рублей за 1 кв.м. в месяц.
Помимо уплаты агентского вознаграждения, принципал компенсирует агенту в части, не компенсируемой арендаторами, документально подтвержденные расходы, понесённые на оплату потреблённых коммунальных услуг (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.4 договора, принципалу подлежат перечислению денежные средства, начисленные агентом по всем договорам аренды, заключенным на помещения здания, на отчётный месяц за вычетом сумм, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 договора. Указанные суммы агент переводит на счёт принципала ежемесячно в период с 10-го по 15-ое число месяца, следующего за отчётным, в безналичной форме на расчётный счёт принципала.
В силу пункта 3.2 договора при несоблюдении агентом сроков перечисления принципалу сумм, предусмотренных настоящим договором, начиная с 3-го месяца такой просрочки, принципал имеет право требовать от агента уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной к перечислению принципалу суммы за каждый день просрочки.
Согласно отчёту агента от 31.08.2019 N РПБП-002136 и акту от 31.08.2019 N РПБП-002136 об оказании агентских услуг по договору, сумма к передаче агентом принципалу, за минусом агентского вознаграждения (52 248 рублей) и суммы, уплаченной агентом за коммунальное обслуживание и размещение рекламы (35 446 рублей 23 копейки), составила 256 251 рубль 77 копеек, между тем, указанная сумма агентом принципалу не перечислена.
В дальнейшем, 30.09.2019, между ООО "ЭСМ-ЮГ" и ООО "Электроспецмонтаж" (кредитор), заключён договор уступки права требования, по условиям которого в счёт погашения задолженности ООО "Электроспецмонтаж" перед ООО "ЭСМ-ЮГ", кредитор уступает ООО "ЭСМ-ЮГ" право требования с ООО "РеалПро" задолженности по агентскому договору от 07.03.2018 N СОИ-03-01 в размере 566 866 рублей 33 копеек, в том числе, за август 2019 года в размере 256 251 рубля 77 копеек, а также право требования с ООО "РеалПро" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной договором.
Уведомлением от 01.10.2019 истец сообщил ответчику об уступке права и одновременно просил погасить образовавшуюся задолженность в течении 5 дней с момента получения настоящего уведомления.
Поскольку в добровольном порядке требования истца не исполнены, ООО "ЭСМ-ЮГ" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты по агентскому договору, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.
Также, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт неустойки, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств по оплате основного долга, взыскал с последнего неустойку в размере 42 537 рублей 79 копеек.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "РеалПро" в апелляционной жалобе указывает об отсутствии оснований заключения договора уступки права требования, в связи с тем, что в отношении ООО "Электроспецмонтаж" введена процедура наблюдения.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.
В силу пункта 1 статьи 382 ГРФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пункт 1 статьи 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Пункт 2 статьи 390 ГК РФ предусматривает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:
- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;
- цедент правомочен совершать уступку;
- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;
- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
Проанализировав условия договора уступки права требования от 30 сентября 2019 года, апелляционный суд установил его соответствие требованиям вышеприведенных норм права. Признаков незаключенности, ничтожности договор не содержит. Обязательство, по которому уступлено право требования, в договоре определено. Перечень документов, подлежащих передаче цедентом цессионарию, указан в пункте 2.1 договора.
Кроме того, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).
Согласно пункту 1.2 договора в счёт полученных от цедента прав (требований) цессионарий обязуется оплатить цеденту 566 866 рублей 33 копейки.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, пришёл к правомерному выводу что, требование истца о взыскании с ответчика стоимости уступленного права в размере 256 251 рубля 77 копеек подлежит удовлетворению.
Ссылка заявителя жалобы на недействительность договора уступки права требований от 30 сентября 2019 года не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта, вышеназванная сделка не оспорена сторонами и не признана недействительной судом, а также не применены последствия недействительности сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об аффилированности ООО "Электроспецмонтаж" и ООО "ЭСМ-ЮГ" не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, представитель ООО "РеалПро", ссылаясь на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2019 по делу N А12-34672/2019, которым в отношении ООО "Электроспецмонтаж" введена процедура наблюдения, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Змейкова С.Ю.
Отказывая в удовлетворении вышеназванного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По смыслу статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
Указанная мера направлена на защиту интересов, как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.
Вместе с тем, указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.
В рассматриваемом случае представителем ООО "РеалПро" не указано, каким образом принятые по настоящему делу судебные акты нарушают права и обязанности временного управляющего ООО "Электроспецмонтаж", а также права должника и интересы кредиторов.
Системное толкование статей 42, 51, части 4 статьи 270 АПК РФ с учётом того, что третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, признаётся предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде, указывают на то, что непривлечение таких лиц не может признаваться процессуальным нарушением, влекущим к безусловному основанию отмены судебного акта, тем более, что привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направлено только на обеспечение защиты прав и законных интересов должника и его конкурсных интересов.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) также не следует безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Электроспецмонтаж".
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания арбитражным судом первой инстанции неустойки, в виду её чрезмерности и необходимости уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с положениями договора аренды, истец произвёл расчёт неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки и просит взыскать неустойку по договору в размере 42 537 рублей 79 копеек.
В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием снижения заявленного размера законной неустойки.
Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и другое.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, указанные ответчиком основания снижения неустойки - небольшой период просрочки, просрочка исполнения обязательства не повлекла возникновение у истца значительных негативных последствий, получение уведомления от нового кредитора о перемене лиц в обязательстве только 13.04.2020, в силу положений статьи 333 ГК РФ, не является основанием снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт в обжалуемой части постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Новых оснований, которые не были приведены ответчиком в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" - отказать.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года по делу N А12-10434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеалПро", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья О.А. Дубровина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка