Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №12АП-5756/2020, А12-38161/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А12-38161/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скворок Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года по делу N А12-38161/2018
по исковому заявлению акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (ОГРН 1023402972064 ИНН 3443009022)
к обществу с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" (ОГРН 1053443065279 ИНН 3443064792)
третьи лица: Логинов Антон Вячеславович, Шакалинский Андрей Владимирович, Дзержинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, Субеев Тагир Миннешевкатович, Шакалинский Дмитрий Владимирович, Смагин Артем Павловича
о расторжении договора аренды N 200 от 19.09.2006, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 181 735, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 587, 25 руб.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (далее - истец, АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" (далее - ответчик, ООО "А.С.-Авто") с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ООО "А.С.-Авто" задолженность по арендной плате за период с сентября по октябрь 2018 года в размере 988 780 руб. 54 коп., задолженность по арендной плате за период с февраля по ноябрь 2018 года в размере 250 164 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с февраля по 14 ноября 2018 года в размере 21 427 руб. 42 коп., а также расторгнуть договор аренды N 200 от 19.09.2006.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, исковые требования акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "А.С.-Авто" в пользу АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" 231 099 руб. 07 коп., из которых задолженность по арендной плате в размере 225 148 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.950 руб. 84 коп.
Исковые требования акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" к обществу с ограниченной ответственностью "А.С. -Авто" в части расторжения договора аренды N 200 от 19.09.2006 оставлены без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А12-38161/2018 в части взыскания с ООО "А.С.-Авто" в пользу АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" 231 099 руб. 07 коп. отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требования АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" отказано.
ООО "А.С.-Авто", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить путем исключения из мотивировочной части выводов суда следующего содержания: "Кроме того, арендатор обязан подписать дополнительное соглашение об изменении арендной платы с даты получения уведомления, указанного в настоящем пункте, либо представить обоснованный отказ от его подписания."
Заявитель полагает, что включение в договор аренды условия, которым предусмотрено, что арендная плата может быть изменена по инициативе арендодателя в соответствии с законодательством в связи с теми или иными обстоятельствами, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.
Шакалинским Андреем Владимировичем в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 28.07.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 200 от 19.09.2006 (далее - договор) нежилых помещений общей площадью 2 694,40 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. шоссе Авиаторов, 11, а так же на право пользования прилегающей к арендуемым помещениям территорией и подъездными путями с отдельным входом и въездом. Срок действия договора до 19.09.2014 г.
Первоначальная площадь сдаваемых помещений в соответствии с договором составляет 2 694,4 кв.м и прилегающая к арендуемым помещениям территория и подъездные пути с отдельным входом и выездом, необходимые для эксплуатации арендуемого имущества.
В соответствии с договором стоимость арендной платы за нежилое помещение площадью 2 694,4 кв.м составляла 382 674 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 31.10.2011 к договору стороны увеличили площадь сдаваемых помещений, которая стала составлять - здание цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой общей площадью 4 150,8 кв.м и сооружение - асфальтовое покрытие, площадью 6 719 кв.м и прилегающая к арендуемым помещениям территория и подъездные пути с отдельным входом и выездом, необходимые для эксплуатации арендуемого имущества.
Согласно дополнительному соглашению от 23.10.2013 к договору стоимость арендной платы за здание цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой общей площадью 4 150,8 кв.м и сооружение - асфальтовое покрытие, площадью 6 719 кв.м составляет 535 500 руб. в месяц.
В соответствии с мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-65673/2016 от 09.02.2017, пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции, размер арендной платы включает в себя плату за арендуемые объекты и составляет 500 329 руб. 45 коп. в месяц.
По условиям пункта 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2012 размер арендной платы может быть увеличен по требованию Арендодателя по объективным причинам экономического характера в пределах одной двадцатой от установленного размера не более одного раза в год с момента последнего повышения.
Договор и дополнительные соглашения к договору подписаны сторонами без замечаний и разногласий.
29 января 2018 года истец направил требование об увеличении арендной платы с 01.02.2018 на 25 016 руб. 47 коп.
Истцом 31.07.2018 направлена претензия ответчику с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате с учетом требования об увеличении арендной платы.
Оплату арендной платы в добровольном порядке ответчик не исполнил.
При новом рассмотрении спора суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ООО "А.С.-Авто" в пользу АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" 231 099 руб. 07 коп., при этом суд исходил из отсутствия между сторонами достигнутого соглашения об увеличении арендной платы с 01.02.2018.
Обжалуя решение суда первой инстанции, апеллянт просит исключить из мотивировочной части вывод суда следующего содержания: "Кроме того, арендатор обязан подписать дополнительное соглашение об изменении арендной платы с даты получения уведомления, указанного в настоящем пункте, либо представить обоснованный отказ от его подписания.".
В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Абзац 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для исключения из мотивировочной части судебного акта каких-либо выводов суда, поскольку оспариваемый заявителем вывод суда из буквального его толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации не возлагает на сторон договора обязанности по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление
В данном случае, сделанные судом первой инстанции выводы, исходят из общих принципов гражданского права, и в случае несогласия с заключением дополнительного соглашения, спор подлежит передаче на рассмотрения в суд по правилам статьи 446 ГК РФ.
В этой связи, выводы суда первой инстанции не налагают на арендатора каких-либо обязанностей и не затрагивают его права.
В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано: "В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).
Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.
Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год".
Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Условиями пункта 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2012 стороны определили, что размер арендной платы может быть увеличен по требованию Арендодателя по объективным причинам экономического характера в пределах одной двадцатой от установленного размера не более одного раза в год с момента последнего повышения.
Употребление слов "может быть" свидетельствует о диспозитивности условия, которое поставлено в зависимость, в том числе, от воли арендатора.
Так, в случае согласия арендатора с требованием арендодателя об увеличении размера арендной платы, стороны, исходя из положений пункта 1 статьи 452 ГК РФ, согласно которому соглашение об изменении или расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор, подписывают соответствующее соглашение либо совершают конклюдентные действия.
В противном случае, арендатор уведомляет арендодателя о несогласии с требованием арендодателя и у последнего в силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает право на обращение суд за разрешением возникших разногласий.
В рассматриваемом случае, 29 января 2018 года арендодатель направил требование об увеличении арендной платы с 01.02.2018 на 25 016 руб. 47 коп. (т. 1, л.д.73).
В свою очередь, 14 февраля 2018 года ООО "А.С.-Авто" не согласилось с требованием арендодателя и письмом исх. N 77 указало на отсутствие оснований для увеличения арендной платы (т. 1, л.д. 74).
Таким образом, стороны действовали в пределах, установленных договором.
В этой связи вывод суда об обязанности арендатора подписать дополнительное соглашение об изменении арендной платы с даты получения уведомления, указанного в настоящем пункте, либо представить обоснованный отказ от его подписания, не нарушает права арендатора, не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей, по сути, является толкованием условия пункта 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2012, исключение которого не приведет к восстановлению прав арендатора как таковых.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года по делу N А12-38161/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи О.А. Дубровина
В.Б. Шалкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка